Гражданский кодекс часть 1

- от ответчиков: представители ООО «Миллита» - ФИО6, ФИО7, доверенность от 09.08.2012, представитель ФИО4 – ФИО8, доверенность от 26.11.2012, ФИО4 (паспорт).

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллита» (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Миллита», номинальной стоимостью 9 500 рублей.

Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве второго Ответчика привлечён нотариус ФИО4.

Определением от 15.10.2012 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Миллита» по состоянию на 02.02.2011.

Согласно заключению №2711/03 от 23.11.2012 ООО «Центр судебной экспертизы» в лице эксперта, действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Миллита» по состоянию на 02.02.2011 определена равной 19 500 рублей.

В судебном заседании 15.01.2013 нотариусом заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2013 нотариусом ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК Санкт-Петербург», являющегося страховщиком, застраховавшим ответственность нотариуса, со ссылкой на то, что судебным актом по настоящему спору, могут быть затронуты права и законные интересы данного лица.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования Заявителями неоднократно уточнялись.

В судебном заседании 22.01.2013 истцами представлено, и принято судом к рассмотрению, уточнённое исковое заявление, согласно которому они просят:

- взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 действительную стоимость доли в ООО «Миллита» в размере 2 672 437 рублей;

- взыскать с ООО «Миллита» в пользу ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013 в размере 543 039 рублей;

- взыскать с нотариуса ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в качестве материального ущерба 2 672 437 рублей, составляющих сумму равную ? действительной стоимости доли, принадлежащей наследодателю в уставном капитале ООО «Миллита».

Ни Общество, ни нотариус с предъявленными уточненными требованиями истцов не согласились, изложив свои доводы в отзывах на иск, ходатайствах и заявлениях

В частности, Общество, со ссылками на положения пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункта 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО), полагает, что правовых оснований для выплаты действительной стоимости доли у Общества, не имеется, поскольку:

- отказ в согласии на переход права на долю влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ООО;

- если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с частью 2 статьи 1176 ГК РФ вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества;

- обращение истцов 12.04.2011 в Общество с заявлением о получении согласия на переход права на 50% долей в уставном капитале Общества, принадлежавших наследодателю, к истцам, оставлено было без ответа, что трактуется как отказ в даче такого согласия, исходя из системного толкования норм Гражданского законодательства, а также положений Закона об ООО.

Отсутствие предусмотренного Законом, а также положениями Устава Общества, письменного отказа на переход права на долю к наследникам ФИО9, а также и заявления о выходе из состава Общества в установленном порядке, является основанием для отказа в выплате истцам действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО, подпунктом «е» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО Общество в рассматриваемом случае Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество, поскольку документами налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Миллита» за 2012 год (бухгалтерские балансы; отчёты о прибыли и убытках ООО «Миллита»; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций), подтверждается, что на протяжении 2012 года Общество не имеет прибыли и работает в убыток.

Общая сумма убытков по результатам 2012 года составляет 60 000,00 руб.

При этом согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчётности актив баланса организации за 2012 год составляет 54 000,00 руб., а общая сумма кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам составляет 77 000,00 руб.

Таким образом, общий размер чистых активов ООО «Миллита» на настоящий момент составляет отрицательную величину (минус 23 000,00 руб). Следовательно, в случае удовлетворения требований истцов в заявленном размере у Общества возникнут признаки несостоятельности (банкротства).

Нотариусом ФИО4, не определены доли наследников в наследственном имуществе, (окончательно не решен вопрос о размере супружеской части доли одного из наследников), а Истцами предъявлено требование о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей наследодателю.

Документы, подтверждающие право Истцов на наследование спорной доли в Обществе и, определяющие размер принадлежащих каждому из наследников долей в наследственном имуществе, отсутствуют.

Вопрос определения долей в наследственном имуществе (раздел наследства) подведомственен судам общей юрисдикции (часть 2 статьи 225-1 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», «Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Исходя из обстоятельств дела, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 2 статьи 225-1 АПК РФ.

В ходе судебного процесса истцами, а также нотариусом ФИО4, подтверждено отсутствие у них свидетельства о праве на наследство в отношении спорной доли.

Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, то есть об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследование доли в Обществе. Обжалование данного постановления осуществляется по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ (пункт 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании») - путем подачи заявление об этом в суд общей юрисдикции. Постановление истцами – не оспаривалось в установленном порядке.

Представленный Истцами расчёт действительной стоимости доли не обоснован ни по праву, ни по размеру, не подтверждён какими-либо надлежащими доказательствами и носит сугубо предположительный характер, что прямо следует из искового заявления, и приведенный расчёт, противоречит заключению эксперта.

Нельзя отнести к корректному и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на рассчитанную истцами величину стоимости доли.

В Общество Заявители не обращались за выплатой действительной стоимости доли, что исключает возможность предъявления требования об уплате процентов за период с 15.12.2010, то есть с даты, когда выплата наследникам и не должна была производиться, поскольку наследодатель скончался позднее - 02.02.2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату истцами услуг представителя, а также обоснование разумности данного требования.

По мнению Общества, действительная стоимость взыскиваемой доли, должна рассчитываться исходя из величины чистых активов Общества, которые, в свою очередь, рассчитываются на основании данных бухгалтерской отчётности на 31.12.2010.

Величина чистых активов Общества составляет 38 000 рублей.

Соответственно, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Миллита» составляет 19 000 рублей.

Согласно отзыву на иск, представленному нотариусом, им в обоснование своей позиции по спорному правоотношению, помимо оснований для прекращения производства по делу в части предъявленных к нему истцами требований, приводится следующее.

02.02.2011 умер ФИО9. 28.02.2011 Истцы обратились в нотариальную контору и, в соответствии со статьей 1153 ГК РФ приняли наследство путем подачи заявления (л.д.45), что свидетельствует о принятии ими наследства и о вступлении в права наследников.

04.08.2011 в заявлении о принятии наследства Истцами было указано среди прочего и имущество, принадлежавшее наследодателю в виде 50% долей в уставном капитале ООО «Миллита».

Нотариусом были даны истцам разъяснения о необходимости представления документов в целях получения свидетельства о праве на наследование 50% доли в Обществе, и приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, для выдачи Истцам свидетельств о праве на наследство, в частности: направлены запросы в ООО «Миллита» с требованием о предоставлении документов, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Документов необходимых для выдачи свидетельства, ни от Общества, ни от регистрирующего органа, ни от Истцов, так и не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьей 48 «Основ законодательства о нотариате» нотариусом был выдан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 50 % доли в уставном капитале ООО «Миллита».

В соответствии со статьей 49 «Основ законодательства о нотариате», в случае не согласия с отказом, у заинтересованных лиц имеется возможность обжалования в районный суд, порядок такого обжалования определен главой 37 ГПК РФ.

Истцами, данный отказ, в предусмотренном законодательством порядке, оспорен не был.

Перечисленными обстоятельствами подтверждается соблюдение нотариусом установленного порядка выдачи нотариальных документов (свидетельств), и исключается возможность возложения ответственности за ненадлежащее исполнение нотариусом своих обязанностей в виде предъявленного истцами требования о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении от 15.01.2013 Истцами указывается на несогласие с выводами, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», судебной экспертизы, определившей, что размер действительной рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества равен 19 900 (Девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Истцы, не согласившись с результатами судебной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК от проведения дополнительной или повторной экспертизы, в судебном заседании от 15.01.2013 отказались.

В обоснование увеличенных требований, истцами приводится собственный расчет стоимости 50% доли в ООО «Миллита», при этом ни Истцы, ни их представитель не являются экспертами в области оценочной деятельности.

Непонятно на каких нормах права основаны требования Истцов о возложении материального ущерба в размере 1/2 от рассчитанной ими действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Миллита» на нотариуса, поскольку спор между ними и ООО «Миллита» идет в отношении стоимости доли в Обществе, сформированной за 2010 год, то есть до момента открытия наследства.

Без объяснений и ссылок на нормы права, Истцы, установив по своим расчетам стоимость доли в размере равном 5 344 875 руб. взыскивают с ООО «Миллита», только половину этой стоимости - 2 672 437 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленными документы, выводы экспертного учреждения и новые сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд пришел к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не оспаривается Обществом, подтверждается, что наследодатель – ФИО9 являлся учредителем (участником) ООО «Миллита» с 50% долей участия.

Общество зарегистрировано 09.12.2009.

02.02.2011 ФИО9 умер, его наследниками являются истцы: ФИО2 (супруга умершего) и ФИО3 (дочь умершего).

Иных претендентов на наследственное имущество ФИО9, до настоящего времени не выявлено.

Обращение истиц в общество с заявлением о принятии их в состав участников было оставлено без внимания.

Нотариусом ФИО4 было отказано в выдаче наследницам умершего участника Общества, свидетельств о праве на наследство 50% доли в уставном капитале выше названного Общества.

Со ссылкой в обоснование своих требований истцы сослались на положения статей 225.1 АПК, статью 23 Закона об ООО и положения статей 1110, 1112 и 1142 ГК.

В соответствии со статьей 1142 ГК истицы относятся к первой очереди наследников и наследуют имущество наследодателя согласно пункту 2 статьи 1141 ГК в равных долях.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, спора между истицами о размерах наследуемых ими долях в общем имуществе, не имеется.

Частью 5 статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 названного Закона согласие участников общества на переход доли или части доли к наследникам не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Довод, приведенный в отзыве Общества о том, что с учетом положений пункта 8 статьи 23 Закона об ООО Общество, имеются правовые основания для отказа в выплате наследникам действительной стоимости доли, принадлежавшей наследодателю, небезоснователен, при условии достоверности сведений, содержащихся в документах налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Миллита» за 2012 год (бухгалтерские балансы; отчёты о прибыли и убытках ООО «Миллита»; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций) на протяжении 2012 года Общество не имеет прибыли и работает в убыток.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного учреждения, по результатам проведенной в рамках спора экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на дату открытия наследства, действительная стоимость 50% доли, принадлежавшей наследодателю, составляет 19 500 рублей.

Экспертиза производилась на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период предшествовавший дате открытия наследства, представленных самим Обществом, что исключает возможность признания выводов экспертного учреждения не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку, в противном случае Общество должно признать, что в бухгалтерской отчетности отражены недостоверные сведения.

Утверждения Общества о том, что истцы не имеют права на требование о выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей наследодателю, со ссылкой на отсутствие заявлений от истцов в Обществе о выплате действительной стоимости доли, отсутствие у них выданного в установленном порядке Свидетельства о праве на наследование 50% долю в уставном капитале Общества, невозможности определения размера долей, принадлежащих каждой из истиц, не обращения их в Общество с заявлением о выходе из состава Общества, несостоятельно, по основаниям, предусмотренным в статьях 1141, 1142 ГК и пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, суд относит к необоснованным нормами действующего Закона об ООО.

Несостоятельно утверждение Общества о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, как дело, возникшее из наследственных правоотношений, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и подлежащее независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества рассмотрению в суде общей юрисдикции, со ссылками на положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 ГК по совокупности норм регламентирующих указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», правоотношения, поскольку в рассматриваемом спорном отношении отсутствует спор о круге наследников либо между наследниками о размере принадлежащей им части наследства.

Кроме того, названное Постановление принято Верховным Судом РФ позднее, чем возникло спорное правоотношение, и был предъявлен соответствующий иск в арбитражный суд, и его положения (обязательные к применению рекомендации) не могут распространяться при рассмотрении настоящего спора.

Увеличение истцами размера исковых требований, как указывалось выше, о взыскании с ООО «Миллита» 2 672 437 рублей, составляющих действительную стоимость доли и 543 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013, после получения результатов экспертного исследования, со ссылками в обоснование на собственный расчет и, голословные утверждения о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год, судом признано необоснованным ни по праву, ни по размеру, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости доли, заявленное представителем истцов в судебном заседании 22.01.2013, со ссылкой в обоснование на необходимость, проведения фактически аудиторской проверки деятельности общества в исследуемый период, суд счел не основанным на обстоятельствах спора и его предмете, и вследствие чего не подлежащим удовлетворению.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные ими на оплату услуг экспертного учреждения в соответствии со статьей 110, 106 АПК РФ подлежат отнесению на Общество

Руководствуясь статьями 110, 159, 51, 82, 86, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства нотариуса ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» - отклонить.

В удовлетворении ходатайства заявителей о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности в целях определения соответствия фактического финансового состояния Общества сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе – отказать.

В удовлетворении требования заявителей о взыскании с нотариуса ФИО4 2 672 437 рублей в возмещение материального ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 и ФИО3 19 500 рублей действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Миллита» и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.