Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании представления №78-00-03/26-0124-19 от 10.02.2020.

Производство по делу возобновлено. Ходатайство Заявителя об отложении судебного дела отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гр. ФИО3 (вх. N 40539/ж от 25.12.2019) Управление пришло к выводу о нарушении Университетом пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившемся во включении в договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N 7762031 от 30.09.2019 (далее - Договор) с гр. ФИО3 условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- согласно пункту 7.6 Договора Слушатель может быть отчислен из Университета вследствие нарушения Устава или Правил внутреннего распорядка, с обязательным уведомлением об этом Плательщика. В этом случае настоящий договор подлежит расторжению вследствие невозможности его дальнейшего исполнения, вина за расторжение договора возлагается на Слушателя. Внесенные Слушателем деньги за обучение на день отчисления возврату не подлежат;

- согласно пункту 8.2 Договора споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров, а при недостижении соглашения спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции Московского района г. Санкт-Петербурга.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Университета составлен протокол от 27.01.2019 N Ю78-00-03-0071-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.02.2020 N Ю78-00-03/24-0148/2020 Университет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, которое обжаловано заявителем в рамках дела №А56-14927/2020. Также в отношении заявителя вынесено представление № 78-00-03/26-0124-2019 от 10.02.2020.

Не согласившись с представлением Управления № 78-00-03/26-0124-2019 от 10.02.2020, Университет обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения в области предоставления платных образовательных услуг урегулированы главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (далее - Правила N 706).

Как следует из материалов дела, между Университетом и гр. ФИО3 (Слушатель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования N 7762031 от 30.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Слушатель оплачивает профессиональную переподготовку по образовательной программе (специализации) системный инженер (специалист по эксплуатации аппаратно-программных комплексов ПК и сетей).

Стоимость услуг установлена пунктом 6.1 Договора в размере 65000 руб.

При этом пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что 20% стоимости обучения составляют компенсация издержек и вознаграждение Университета на организацию обучения в подготовительный период, 80% - компенсация издержек и вознаграждение Университета непосредственно в период обучения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Слушатель может быть отчислен из Университета вследствие нарушения Устава или Правил внутреннего распорядка, с обязательным уведомлением об этом Плательщика. В этом случае настоящий договор подлежит расторжению вследствие невозможности его дальнейшего исполнения, вина за расторжение договора возлагается на Слушателя. Внесенные Слушателем деньги за обучение на день отчисления возврату не подлежат.

Управление пришло к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя, поскольку исходя из смысла статьи 32 Закона N 2300-1 и статьи 782 ГК РФ, отказ от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания без установления каких-либо ограничений, помимо удержания фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, причем их размер не может быть заранее установлен. Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, следовательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Вывод Управления о том, что положения пункта 7.6 Договора нарушают права потребителей, является необоснованным ввиду следующего:

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил N 706.

При этом частью 4 статьи 43 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, установленное пунктом 7.6 Договора право Университета на отчисление Слушателя вследствие нарушения Устава или Правил внутреннего распорядка относится к мерам дисциплинарного взыскания и соответствует пункту 2 части 2 статьи 61 Закона N 273-70. При этом в данном случае невозможность дальнейшего исполнения Договора и вина за расторжение Договора возлагается именно на Слушателя.

Предусмотренное пунктом 7.6 Договора условие о том, что в данном случае внесенные Слушателем деньги за обучение на день отчисления возврату не подлежат, согласуется с положениями пункта 2 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку в случае отчисления Слушателя из Университета как меры дисциплинарного взыскания вследствие нарушения Слушателем Устава или Правил внутреннего распорядка, исполнение Договора становиться невозможным по вине Слушателя, то предусмотренное пунктом 7.6 Договора условие о том, что в данном случае внесенные Слушателем деньги за обучение на день отчисления возврату не подлежат, не противоречит положениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылки Управления на положения статьи 32 Закона N 2300-1 и статьи 782 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статья 32 Закона N 2300-1 устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), а соответственно, не применяется к случаям отказа заказчика от исполнения договора и не отменяет установленное пунктом 2 части 2 статьи 61 Закона N 273-ФЗ право образовательной организации досрочно прекратить образовательные отношения в установленных случаях.

Статья 782 ГК РФ регулирует порядок одностороннего отказа сторон по договору возмездного оказания услуг от его исполнения, но не регламентирует вопросы оплаты по соответствующему договору в случае невозможности его исполнения по вине одной из сторон. Порядок оплаты услуг в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, установлен пунктом 2 статьи 781 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 7.6 Договора не ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров, а при недостижении соглашения спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции Московского района г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

С учетом изложенных обстоятельств, Общество не вправе выступать инициатором изменения подсудности споров по искам о защите потребителя.

Следовательно, включив в 8.2 Договора условие о подсудности всех споров по Договору суду общей юрисдикции Московского района города Санкт-Петербурга, заявитель ограничил права потребителя (Слушателя), установленные пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным представление от 10.02.2020 № 78-00-03/26-0124-2019 в части признания пункта 7.6 договора нарушающим права потребителя.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.