Гражданский кодекс часть 1

Истец – ООО «Василеостровский Торговый Центр» (далее ООО «ВТЦ»), обратился с иском к ответчику - ООО «Совместное предприятие «Викинг», о признании недействительным договора купли-продажи именных акций АООТ «Центр Фирменной Торговли» от 14.07.2000, заключенного между ООО «Совместное предприятие «Викинг» и ООО «Русская Тройка».

Определением от 29.05.2006 ООО «Русская Тройка» привлечено в качестве ответчика.

Определением от 20.10.2006 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Центр Фирменной Торговли» (далее ОАО «ЦФТ»).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Первый ответчик – ООО «СП «Викинг», иск отклонил, ссылаясь, что истец не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, сделка исполнена сторонами, оснований для признания ее недействительной не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.

Второй ответчик – ООО «Русская Тройка», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, отзыва на исковое заявление не представил. В материалах дела имеется заявление ООО «Русская Тройка» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО «ЦФТ», требования истца отклонил, ссылаясь на правомерность позиции первого ответчика, а также на то, что истец никогда не являлся акционером общества и не является им на день рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.07.2000 ответчиками заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций АООТ «ЦФТ» в количестве 10589 номинальной стоимостью 250 руб. (в ценах 1997 года).

В соответствии с п. 2, 3 договора оплата по договору произведена покупателем – ООО «СП «Викинг», переход к которому права собственности на акции зарегистрирован в установленном порядке на основании передаточного распоряжения продавца ООО «Русская Тройка», что подтверждается материалами дела, в том числе, передаточным распоряжением, выпиской из реестра акционеров.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что 03.06.2002 им был заключен договор купли-продажи с ООО «Русская Тройка», согласно условиям которого он приобрел в собственность 10591 акцию АООТ «ЦФТ» номинальной стоимостью 2647 руб. 75 коп., в число которых вошло и 10589 акций по оспариваемой им сделке.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на его заинтересованность по оспариваемой сделке и, соответственно, право оспорить сделку на предмет ее несоответствия требованиям закона, об оспариваемой сделке истец узнал только в июле 2005 года.

В обоснование ничтожности сделки истец в исковом заявлении ссылается на то, что со стороны продавца – ООО «Русская Тройка» договор подписан неуполномоченным лицом, так как на момент подписания сделки ФИО4 не являлся генеральным директором общества.

В судебном заседании истец дополнил основания иска, ссылаясь на то, что предметом сделки явились акции, не прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию, истец одновременно является также владельцем пакета акций в количестве 2647 номинальной стоимостью 1000 руб., приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.07.1997., заключенного им с ФИО5, действия ответчика ООО «СП «Викинг», осуществляющего свои права акционера в управлении обществом, препятствуют истцу осуществлять управление своим пакетом акций, так как ответчик препятствует созданию достоверного реестра акционеров ОАО «ЦФТ».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки ничтожной, последствиях недействительности ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

На момент заключения ответчиком оспариваемой сделки в 2000 году истец не имел какого-либо отношения к предмету сделки, также как и не доказал тех обстоятельств, что на момент оспаривания сделки является законным владельцем акций ОАО «ЦФТ», в том числе, и спорного пакета, который, как утверждает истец, не мог являться предметом каких-либо сделок (в том числе и с истцом), так как его выпуск не зарегистрирован в установленном порядке.

По утверждению ОАО «ЦФТ» истец не являлся когда-либо и не является акционером общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу № А56-46848/2003 установлено, что договор купли-продажи спорного пакета акций, заключенный истцом 03.06.2002 является ничтожной сделкой.

Те обстоятельства, что истец считает себя владельцем 2647 акций, не являющихся предметом оспариваемой сделки, приобретенных им в 1997 году, не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.Н. Сергиенко