Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной возможностью «Морагент» (далее – Общество, ООО «Морагент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невская Трубопроводная компания» (далее – ООО «НТК»).

По ходатайству Общества судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании Управлением было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на дело № А56-20890/2021 в рамках которого вопрос законности оспариваемого решения УФАС в форме письма от 21.12.2020 № 05/01-665 уже рассматривался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, тождественность споров определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания заявленных требований.

Между тем из материалов дела № А56-20890/2021 следует, что субъектный состав был не идентичным, а суть требований заявителя касались нарушений антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества «Усть-Луга Ойл» и включения последнего в реестр естественных монополий.

Исследовав материалы дела и сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что предмет заявленных требований в настоящем споре не совпадает с предметом по делу № А56-20890/2021.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Третьего лица возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление от Общества поступило заявление о включении ООО «НТК» в реестр естественных монополий и об обязании заключить договор с заявителем (зарегистрировано под № 7912).

Управлением было принято решение от 21.12.2020 № 05/01-665 об отказе в удовлетворении заявления в отношении ООО «Морагент».

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о портах) обычаи морского порта представляют собой правила поведения, сложившиеся и широко применяемые при оказании услуг в морском порту и не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 3 настоящей статьи обычаи морского порта не должны противоречить Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьей 16 Закона о портах установлены основные требования к владельцам объектов инфраструктуры морского порта, согласно которым операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах.

Согласно материалам дела ООО «НТК» является собственником специализированных, глубоководных, портовых причалов № 4 и № 5 в порту Усть-Луга (терминал) для перевалки сырой нефти, поступающей из магистрального нефтепровода Балтийской трубопроводной системы - 2 (БТС-2). Основной вид хозяйственной деятельности ООО «НТК» - перегрузка сырой нефти из магистрального нефтепровода на морские суда на принадлежащих компании глубоководных специализированных портовых причалах № 4 и № 5.

Транспортный терминал ООО «НТК» обслуживает крупнотоннажные танкеры, которые прибывают для погрузки на указанные суда нефтегрузов, поступающих по магистральному нефтепроводу. Данный терминал, вкупе с накопительными емкостями является конечной точкой магистрального нефтепровода.

Деятельность ООО «НТК» по перевалке нефти осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с нефтяными компаниями, которые являются непосредственными потребителями услуг по перевалке нефти, оказываемых Обществом. Также имеются договоры с контрагентами, которые обеспечивают полный цикл производственного процесса.

В своих взаимоотношениях с морскими агентами ООО «НТК» руководствуется нормами российского и международного законодательства, в частности Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ), документом «Минимальные нормы ЮНКТАД для судовых агентов» (Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию) от 7 сентября 1988 года (далее - Минимальные нормы), а также сложившимися обычаями.

Статьей 3 Минимальных нормы ЮНКТАД для судовых агентов (далее - Минимальные нормы) установлены критерии профессиональной пригодности морских агентов, а именно морской агент должен:

-получить необходимый опыт по данной специальности, проработав, по крайней мере, три года в качестве ответственного лица у квалифицированного судового агента;

-находиться на хорошем счету и суметь доказать свою хорошую репутацию в компетентность. Это может быть сделано, например, путем проверки и получения одобрения по крайней мере двух агентов, имеющих хорошую репутацию, которые также ведут с ним дела и находятся в географическом районе его деятельности;

-пройти такой профессиональный экзамен (экзамены) которые устанавливаются соответствующими национальными органами/профессиональными ассоциациями. Охват и подробные характеристики такого экзамена (экзаменов) определяются вышеупомянутыми органами/профессиональными ассоциациями;

-в случае, если агент представляет собой корпорацию, он должен нанимать таких людей, которые имеют профессиональную квалификацию, указанную выше, с тем чтобы обеспечить надлежащее выполнение посреднических функций организации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013 № 16 утверждены обязательные постановления в морском порту Усть-Луга (далее - Обязательные постановления).

В соответствии с пунктом 24 Обязательных постановлений в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком расстановки и движения судов в морском порту. График расстановки и движения судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 22 настоящих Обязательных постановлений, и размещается в сети Интернет.

Работа терминала ведется в строгом соответствии с планом обработки танкеров в порту Усть-Луга и графиком расстановки тоннажа. Любое отклонение от графика и плана работы причалов терминала ООО «НТК» может привести к снижению объемов перекачки нефти по магистральному трубопроводу либо полной остановке БТС-2, что недопустимо.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с абзацем 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к услугам субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

При этом помимо установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов, доказыванию подлежит причинно-следственная связь совершаемых действий хозяйствующим субъектом (бездействие), и использованием им своего доминирующего положения.

Обеспечение равного доступа предполагает отсутствие какой-либо дискриминации как при определении круга потребителей и лиц, осуществляющих экономическую деятельность на территории порта, так и при установлении содержания их прав и обязанностей в рамках оказания услуг в порту. Равный доступ к услугам в порту может быть обеспечен только при соблюдении установленного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о морских портах запрета на осуществление действий, признаваемых монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Под дискриминационными условия понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов.

Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение как злоупотребление, антимонопольному органу необходимо установить наличие всех элементов состава антимонопольного нарушения, в частности, цели и мотив, выражающихся в направленности поведения хозяйствующего субъекта на получение сверхприбыли или иной необоснованной выгоды посредством использования принадлежащей ему рыночной власти, в применении негативных экономических практик, а также наличия или угрозы наступления конкретных негативных последствий для потребителей, экономики и конкуренции.

С целью подтверждения соответствия Минимальным нормам и подтверждения способности выполнения функций морского агента при заключении Договора потенциальному контрагенту предлагается предоставить ООО «НТК» следующую информацию и документы:

-карта партнера с указанием регистрационных данных и адреса фактического местонахождения;

-сведения о наличии офиса в порту Усть-Луга;

-письменное обращение судовладельца или фрахтователя, подтверждающего готовность номинировать соответствующую агентирующую организацию для обработки танкеров в порту Усть-Луга;

-письменное подтверждение готовности внести залоговый депозит или банковскую гарантию;

-наличие письменного подтверждения готовности осуществления круглосуточного нахождения судового агента в порту Усть-Луга в период обработки танкера (диапазон времени, начинающийся с 00:01 суток, предшествующих танкерной позиции, до 23:59 суток, в которые обработка танкера завершена).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «НТК» при рассмотрении обращения ООО «Морагент» от 07.06.2019 была проведена проверка службой безопасности. По факту проверки выявлена непосредственная связь между ООО «Морагент» и ООО «Балтик Марин Сервис» (ИНН <***>). При этом ООО «Балтик Марин Сервис» в период действия договорных отношений неоднократно допускало нарушения, в связи с чем договор был расторгнут.

Залоговый депозит/банковская гарантия предназначены для обеспечения безусловного отхода судна от причала в случаях, если агентирующая организация не выполнила какие-либо свои обязательства в этой части.

Размер суммы депозита эквивалентен расходам на обслуживание 1 (одного) судна в порту Усть-Луга (один судо-заход). Подобная практика полностью соответствует статье 4 Минимальных норм, в соответствии с которой корпорация и в соответствующих случаях, судовой агент как частное лицо, должны считаться благополучным в финансовом отношении.

Суд также отмечает, что аналогичные условия, предъявляемые к Обществу, предусматриваются всеми заключенными договорами ООО «НТК».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

С учетом правовой позиции ВС РФ УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «НТК» признаков злоупотребления доминирующим положением, а следовательно, указанный довод Общества подлежит отклонению.

Ссылка заявления на процессуальные нарушения, допущенные Управлением, судом также отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании административного регламента административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.05.2012 № 340, а также сложившейся правоприменительной практики.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «НТК» признаков злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем на основании пункта 2 части 8 статьи 44 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Гуляев С.Б.