Гражданский кодекс часть 1

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия, Москва, ул.Н. Басманная, д.2; 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл.Островского,2, ОГРН: <***>, );

о взыскании 317028 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербурга» (далее ОАО «Морпорт СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 317028 руб. 96 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд посчитал возможным в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В январе 2013 года на станции отправления Красноярск - Северный Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» был принят к перевозке груз алюминий по железнодорожным накладным №№ ЭУ470244, ЭУ468912, ЭУ468607, ЭУ472261, ЭУ469779, ЭУ470953, ЭУ469003, ЭУ470674, ЭУ470102, ЭУ469774, ЭУ471033, ЭУ474682, ЭУ475293, ЭУ476322, ЭУ473814, ЭУ473595, ЭУ475867, ЭУ475638, ЭУ474064, ЭУ468214 отправленный в адрес грузополучателя ОАО «Морпорт СПб», станция назначения Новый Порт – Экспорт Октябрьской железной дороги.

При осуществлении перевозки ответчиком были допущены нарушения сроков доставки груза, а именно просрочка доставки груза составила 2 суток.

ОАО «Морпорт СПб» в адрес ответчика были направлены претензии о выплате штрафных санкций за просрочку доставки груза на общую сумму 317028 руб. 96 коп., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Морпорт СПб» с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, в отзыве указывает на то, что железной дорогой просрочка в доставке груза не допущена, так как ответчик действовал в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит в иске отказать.

Истец, возражая по отзыву, указывает, что сроки исчисляются в сутках без разделения на рабочие и праздничные дни и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом для маршрутных отправок у истца отсутствуют основания для применения при расчете пеней нормы суточного пробега 550 км в сутки.

Пунктами 2, 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов предусмотрено, что по одной накладной при перевозке грузов маршрутной отправкой грузоотправитель заполняет накладную на бланке формы ГУ-27е, при этом грузоотправитель зачеркивает в названии слова «/группу вагонов/сцеп». Имеющиеся в материалах дела оригиналы транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-29-0 оформлены на перевозку грузов повагонными отправками.

Кроме того, в силу пункта 2.5.1 Тарифного руководства № 1 (Прейскуранта 10-01) при перевозке грузов маршрутной отправкой в графе «Тарифные отметки» в строке «Вид отправки» перевозочного документа проставляется отметка «М» (маршрутная отправка). Тем не менее, в накладных в соответствующей графе проставлена отметка «ВО» - повагонная отправка.

При таких обстоятельствах наличие штемпеля «Прямой отправительский маршрут» в накладных не может являться достаточным доказательством того, что спорные вагоны следовали отправительским маршрутом ввиду наличия в транспортных накладных противоречивых сведений, касающихся вида отправки.

Более того, Правила перевозки грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте не связывают признак маршрутной отправки с наличием в накладной каких бы то ни было штемпелей. Напротив, в соответствии с подпунктом 2 названных правил под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее -станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Следовательно, истец должен не только сослаться на наличие отметки в накладных, но и представить в материалы дела доказательства соответствия поездов, прибывших на станцию назначения, установленным весу или длине; формирования поезда на железнодорожном пути необщего пользования или на железнодорожных путях станции в соответствии с нормами заключенного с грузоотправителем договора на формирование маршрутов; освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда.

Такие доказательства в материалы дела истец не представил. Также в деле отсутствует заявка на перевозку грузов маршрутами, предусмотренная пунктом 6 Правил и сведения о согласовании грузоотправителем с грузополучателем возможности приема маршрутов установленного веса или длины (пункт 3 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при приеме грузов согласовали перевозку грузов прямыми отправительскими маршрутами. Сведения, имеющиеся в накладных противоречивы.

В силу пункта 3 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте маршруты, в том числе, могут организовываться прямые - при перевозке на одну станцию назначения в адрес одного или нескольких грузополучателей. Следовательно, наличие признака прямого отправительского маршрута не предполагает возможность расформирования и переформирования поездов. В случае перевозки грузов прямым отправительским маршрутом грузы следуют со станции отправления на станцию назначения в одном составе без изменений по одной накладной.

Планом формирования в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте для маршрутов сообщением Красноярск - Северный Красноярской железной дороги - Новый Порт-Экспорт Октябрьской железной дороги для перевозки алюминия установлена норма веса 6000 тонн.

Транспортными железнодорожными накладными, имеющимися в деле, подтверждается, что поезд, с которым прибыли спорные грузы, при весе брутто 1789 тонн не соответствует норме, установленной для отправительского маршрута.

При таких обстоятельствах неправомерен расчет срока доставки грузов исходя из норм, установленных Правилами для маршрутных отправок, поскольку грузы следовали повагонными отправками.

Из расчета, представленного истцом видно, что по спорным отправкам просрочка в доставке грузов железной дорогой отсутствует.

Следует, кроме того, отметить, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению штрафа за просрочку доставки груза, в связи с чем требования ОАО «Морпорт СПб» - подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.