Гражданский кодекс часть 1

Балтийская таможня обратилась в суд с иском к ООО «Норма Лабс» о присуждении к исполнению обязательства в натуре, просил обязать ответчика исполнить обязанности, предусмотренные п. 1 государственного контракта № 171/06-БТ от 11.12.06г, а именно, выполнить следующие работы: диагностика и тестирование сервера COMPAQPROLIANTML370;ремонт серверной платформы в виде замены системы охлаждения и замена системной платы, замена блока питания, замена процессора марки IntelXeon 3,0/4МЬ; произвести ремонт дисковой подсистемы в виде определения исходных параметров установленного RAID контроллера(HPSmartArray 5iController) и дисковой подсистемы, замена RAID контролера, замена дисков НЖДМ на диски SAS объемом 73 Gb, настройка параметров RAID контроллера с учетом установки новой дисковой подсистемы; замена модуля серверной оперативной памяти стандарта DDRECCregistered, объемом 1 Gb; замена серверного сетевого контроллера 100 BaseTEthernet. При этом истец ссылался на то, что указанные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту приема-передачи, однако, они не были связаны с ремонтом сервера COMPAQPROLIANTML 370, а были выполнены на новом серверном корпусе SuperMicro, который был предоставлен ответчиком по согласованию с истцом ввиду невозможности установки деталей, указанных в смете к договору, на сервер COMPAQPROLIANTML 370.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту нахождения, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.06г между Балтийской таможней и ООО «Норма Лабс» был заключен государственный контракт № 171/06-БТ, предметом которого являлось по заказу Балтийской таможни оказание услуг по ремонту сервера COMPAQPROLIANTML 370 согласно смете, являющейся приложением к договору. В соответствии с п. 2.1. договора цена услуг составляла 190 565 руб. 23 коп.

Согласно п. 2.3. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ ( л.д. 9).

По своему содержанию данный договор является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Из материалов дела следует, что при выполнении договора и установлении невозможности производства ремонтных работ сервера COMPAQPROLIANTML 370 стороны своими конклюдентными действиями достигли соглашения, согласно которому работы и замена деталей, предусмотренные сметой, будут выполнены на предоставленном исполнителем сервере SuperMicro, а не COMPAQPROLIANTML 370.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими письмами заказчика и исполнителя, представленными в деле ( л.д. 21,22, 23).

Согласно акту приемки выполненных работ от 19.12.06г, подписанному сторонами, объем и стоимость выполненных работ полностью соответствует перечню работ, указанному в смете к договору, претензий к объему и качеству выполненных работ не имеется у заказчика ( л.д. 18, 13).

Учитывая, что истцом не доказана возможность исполнения обязательства в натуре на момент разрешения дела судом, поскольку ремонтные работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом по акту от 19.12.06г, и оплачены в порядке, предусмотренном договором, в размере 190 565 руб. платежным поручением № 1672 от 22.12.06г на основании акта приемки выполненных работ от 19.12.06г и счета-фактуры № 1093 от 19.12.06г.

Исходя из цены государственного контракта, не превышающего 2000 МРОТ, а также учитывая установленные при исполнении договора обстоятельства, стороны были вправе изменить условия договора. Согласие сторон ( в том числе и истца) на установку деталей на иной сервер подтверждается письменно.

В данном случае заказчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, возможность которого им не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Балтийской таможне в иске к ООО «Норма Лабс» об обязании исполнить обязательство в натуре отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.