Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 122 Управление монтажных работ" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Антонова-Овсеенко,18 , ОГРН: 7847078755 );

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Константиновская,195 , ОГРН: 4700566746 );

о взыскании задолженности в размере 603 511 руб. 28 коп.

по встречному иску:

Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"(адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, ФИО1,195, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 122 Управление монтажных работ"(адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Антонова-Овсеенко,18, ОГРН: <***>);

о признании недействительными договоров подряда от 30.04.2013 № 1-04/13, от 30.04.2013 № 2-04/13, от 30.04.2013 № 3-04/13, от 31.05.2013 № 4-04/13.

третье лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект д.16, ОГРН: )

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2014, ФИО3 по доверенности от 19.03.2014

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.06.2014

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.04.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 122 Управление монтажных работ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия «Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) 603 508 руб. 28 коп. задолженности, 17 070 руб. 22 коп. пени за ненадлежащее исполнение договоров подряда от 30.04.2013 № 1-04/13, от 30.04.2013 № 2-04/13, от 30.04.2013 № 3-04/13, от 31.05.2013 № 4-04/13.

В судебном заседании 10.10.2014 представитель Общества ходатайствовал об изменении требований и попросил взыскать с Предприятия 603 508 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное заявление Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение 122 Управление монтажных работ" о признании недействительными договоров подряда от 30.04.2013 № 1-04/13, от 30.04.2013 № 2-04/13, от 30.04.2013 № 3-04/13, от 31.05.2013 № 4-04/13.

В судебном заседании 02.09.2014 рассмотрено заявление Предприятия о фальсификации оспариваемых договоров, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 05.05.2013 и 14.06.2013.

Истец по первоначальному иску отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в качестве свидетелей судом опрошены ФИО6, ФИО7.

Свидетели обозрели подлинники документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, и сообщили суду о том, что они подписаны ФИО7.

Таким образом, в результате проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств установлено, что договоры подряда от 30.04.2013 № 1-04/13, от 30.04.2013 № 2-04/13, от 30.04.2013 № 3-04/13, от 31.05.2013 № 4-04/13, акты выполненных работ к ним и справки о стоимости выполненных работ от 05.05.2013 и 14.06.2013 подписывались ФИО7.

На дальнейшей проверке указанных доказательств представители сторон не настаивали.

К отзыву на встречное исковое Общество приложило копию доверенности заместителя директора ФИО7 от 21.2012 № 27, содержащую полномочия на подписание договоров с подрядными организациями.

В судебном заседании 03.10.2014 представителем Предприятия заявлено о фальсификации указанной доверенности

Представитель Общества согласился исключить доверенность от 21.2012 № 27, выданную ФИО7, из числа доказательств по делу.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно заявлению между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры от 30.04.2013 № 1-04/13, от 30.04.2013 № 2-04/13, от 30.04.2013 № 3-04/13, от 31.05.2013 № 4-04/13 на выполнение строительных работ по восстановлению электроснабжения и электроосвещения на объекте: региональная автодорога общего пользования Ленинградской области «Санкт-Петербург – Морье» на участке КАД – пос.Романовка.

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах № 1/13, 2/13, 3/13, 4-3.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами следующим образом:

по договору от 30.04.2013 № 1-04/13 и локальному сметному расчету № 1/13 - 76 757 руб. 75 коп.,

по договору от 30.04.2013 № 2-04/13 и локальному сметному расчету № 2/13 – 63 461 руб. 88 коп.;

по договору от 30.04.2013 № 1-04/13 и локальному сметному расчету № 3/13 – 166 551 руб. 45 коп.;

по договору от 31.05.2013 № 4-04/13 и локальному сметному расчету № 4-3 – 296 710 руб. 20 коп.

Письмами от 29.04.2013 № 132, от 17.06.2013 № 171 (т.1, л.д.112-113) Предприятие гарантировало Обществу оплату за выполненные по сметам № 1/13-3/13, 4-3 работы согласно подписанных форм.

Общество выполнило предусмотренные договором работы, передало их результат Предприятию и получило от него подписанные и скрепленные печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку Предприятие не оплатило выполненные Обществом работы, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании их стоимости в деньгах.

Предприятие обратилось со встречным иском, в обоснование которого сослалось на то, что спорные договоры являются взаимосвязанными и раздроблены с целью сокрытия признака крупности сделок, не соответствуют требованиям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а следовательно, ничтожны в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 названного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава Предприятия, утвержденного приказом Дорожного комитета Ленинградской области от 30.09.2003 № 174, Предприятие обязано согласовывать с отраслевым органом крупные сделки.

Размер уставного фонда Предприятия составляет 4 150 790 руб. (пункт 3.3 Устава), таким образом, крупной сделкой для Предприятия является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества на сумму более 415 079 руб.

Вместе с тем, согласно статье 2.3 Устава основным видом деятельности Предприятия является выполнение работ по содержанию, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и дорожных искусственных сооружений на них.

При изложенных обстоятельствах спорные договоры подряда, даже при признании их взаимозависимыми, заключены Предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на приобретение или отчуждение имущества, что соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соответствие спорных договоров положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в редакции от 07.05.2013 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями,

Таким образом, действие Закона N 223-ФЗ распространяется на Предприятие. Следовательно, заключаемые последним сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд Предприятия утверждено приказом от 30.12.2011 № 177 и требует проведения закупок, сумма которых составляет более 100 000 руб., путем закупочных процедур.

Стоимость работ по спорным сделкам, заключенным 30.04.2013 (в совокупности) и 31.05.2013, превышала указанную сумму, однако сделки были заключены без проведения закупочных процедур, в нарушение закона N 223-ФЗ.

Несоответствие указанных сделок положениям закона N 223-ФЗ свидетельствует об их ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к договорам подряда полученное по сделке выражается в использовании результата работ, поэтому заказчик не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке в виде использования ее результата.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения Обществом работ по восстановлению электроснабжения и электроосвещения на объекте: региональная автодорога общего пользования Ленинградской области «Санкт-Петербург – Морье» на участке КАД – пос.Романовка подтвержден актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными заместителем директора Предприятия ФИО7 и скрепленными печатью Предприятия, показаниями ФИО7 в судебном заседании, журналом учета технического обслуживания и ремонта за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, материалами фотофиксации (т.1, л.д. 74-88) и не оспорен Предприятием.

Предприятием и третьим лицом не опровергнута правомерность исковых требований Общества по размеру.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат и первоначальный, и встречный иски.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ГП «Всеволожское ДРСУ» в пользу ООО «НПО 122 УМР» 603 508 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 15 070 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать договоры подряда от 30.04.2013 № 01-04/13, от 30.04.2013 № 2-04/13, от 30.04.2013 № 3-04/13, от 31.05.2013 № 4/04, заключенные между ГП «Всеволожское ДРСУ» и ООО «НПО 122 УМР», недействительными.

Взыскать с ООО «НПО 122 УМР» в пользу ГП «Всеволожское ДРСУ» 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных имущественных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с ГП «Всеволожское ДРСУ» в пользу ООО «НПО 122 УМР» денежные средства в размере 602 578 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трохова М.В.