Гражданский кодекс часть 1

Истец просит признать недействительным третейское соглашение, оформленное дополнительным соглашением №1 от 27.07.00 к договору №2К от 14.06.00, как подписанное со стороны истца под воздействием насилия.

От истца поступило ходатайство о дополнении основания иска ничтожностью третейского соглашения, так как такой вид споров является исключительной компетенцией арбитражных судов.

Ответчик считает, что истец изменяет основание иска и обстоятельства, на которых иск основан. Ходатайство судом отклонено, так как истец не изменяет, а дополняет основание иска новым обоснованием, которое ранее не заявлялось и может служить самостоятельным основанием иска.

Ответчик заявил о невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде и просит передать иск на рассмотрение третейского суда. Истец против передачи спора на рассмотрение третейского суда.

Ответчик просит отложить слушание дела по существу, так как ему необходимо подготовить свою позицию и запросить доказательства из другого дела. Истец против. Ходатайство судом отклонено, так как у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по спору. О рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании ответчику стало известно при ознакомлении с материалами дела 23.09.04.

Ответчик иск не признал в связи с недоказанностью факта насилия, считает не подтвержденными полномочия ФИО3 на подписание иска, а спор подведомственным третейскому суду. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что стороны подписали договор №2К от 14.06.00 купли-продажи доли в общей долевой собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, литер К. исполнение обязательств по договору №2К оформлено актами от 30.06.00 и от 03.07.00.

Стороны 27.07.00 подписали дополнительное соглашение №1 к договору №2К от 14.06.00, в котором подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по договору №2К и изменяют п.7.3 договора, в котором все споры передаются на рассмотрение третейского суда.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, директора Б.А.Шеверды представлена копия решения учредителей истца от 28.08.96, заверенного иностранным нотариусом с апостилем от 25.07.03 с заверенным российским нотариусом переводом документов с английского языка (л.д.7-15). Подлинные документы обозревались судом при установлении личности представителей истца.

Перевод с английского языка на русский язык решения учредителей от 28.08.96 (л.д.9 и 13) не соответствует оригиналу, так как в оригинале отсутствует отчество первого директора.

Из перевода, надлежащим образом не заверенного, решения единоличного директора истца от 05.06.01 и протокола собрания совета директоров компании от 05.06.01 единоличным директором истца является Борис Шеверда.

Однако, учитывая, что подлинные документы компании находятся у ФИО3, в судебном заседании 07.10.04 по делу №39510/02 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа признал надлежащим представителем истца ФИО3, то указанные несоответствия следует признать ошибкой перевода, а лицо, подписавшее иск, надлежащим руководителем истца.

Представитель ответчика заявил о передаче спора на рассмотрение третейского суда в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ. Однако третейское соглашение не охватывает спор сторон о недействительности самого третейского соглашения, поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде.

По части 2 ст.181 ГК РФ иск о недействительности оспоримой сделки по ст.179 ГК РФ может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия. По справке следствия от 03.09.02 на эту дату уголовное дело №465592 уже возбуждено по факту принуждения не установленными лицами к совершению сделки. Из текста искового заявления видно, что насилие прекратилось после ухода неустановленных лиц из офиса истца 30.06.00. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, а иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 100, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Ятманов