Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Фискарс Брандс Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу « ЭРГО Русь» (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 515 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 718, 5 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 11 809, 19 руб., указывая на то, что между сторонами был заключен договор № 5586 страхования автотранспортного средства ToyotaCorola (VIN) <***>, гос. знак B 112HX47 (далее автомобиль). Страховая премия уплачена в полном размере. В период с 1.02.2007 по 4.02.2007 автомобиль был оставлен на стоянке и похищен. В ЗАСО «Русь» было подано заявление № 112 о наступлении страхового события, однако, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 2.2. Правил страхования автотранспортных средств в случаях, когда автотранспортное средство остается безнадзорным, Страховщик несет ответственность только при условии, что в ночные часы ( с 24 часов до 06 часов) автотранспортное средство находится в гараже или на охраняемой (платной) стоянке. Поскольку, по мнению Страховщика данное условие Страхователем не выполнено, следовательно отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, представив письменный отзыв (л.д.48-49, 125-126), в судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, пояснив, что страхование спорного автомобиля осуществлялось в рамках одного договора страхования – генерального полиса. Условиями генерального договора стороны изменили условия Правил страхования автотранспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь», в соответствии с которыми действовал страховщик и исключили отсутствие ответственности страховщика, при оставлении застрахованного имущества безнадзорным в ночные часы на неохраняемой (платной) стоянке. На следующий день, 10.03.2006 стороны подписали отдельный страховой полис на страхование уже конкретного имущества страхователя, а именно автомобиль ToyotaCorola (VIN) <***>, гос. знак B 112HX47. В данном полисе стороны не оговорили, что страхование автомобиля осуществляется на условиях генерального договора, а согласовали страхование данного автомобиля на условиях Правил, что свидетельствует о том, что данные правила стали обязательными для страхователя, как условия договора страхования. Согласно п. 2.2.2 Правил страхования страховщик не несет ответственности в ситуации, когда застрахованный автомобиль остается безнадзорным, в ночное время на неохраняемой автостоянке. Поскольку стороны предусмотрели обязательность нахождения автомобиля на охраняемой стоянке в ночное время, то нарушения страхователем этого условия свидетельствует о нарушении условий договора страхования в отношении данного автомобиля, в связи с чем страховщик отказал в страховой выплате. В иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 9 марта 2007 был заключен договор № 5586 страхования автотранспортных средств, в приложении № 1 к договору в перечне застрахованных автотранспортных средств значится ToyotaCorola (VIN) <***>, гос. знак B 112HX47 (л.д. 8-12).

Согласно условиям данного договора (раздел 1) страховщик принимает на себя страхование автотранспортных средств, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, и установленного на них дополнительного оборудования на указанных в Договоре и Правилах условиях. В приложении № 1 к Договору также указаны: сведения, идентифицирующие застрахованные автотранспортные средства и установленное на них дополнительное оборудование; условия о размере страховой стоимости каждого автотранспортного средства и каждой единицы дополнительного оборудования; условия о размерах страховой суммы (в отношении каждого транспортного средства и единицы оборудования), в пределах которой должна быть осуществлена страховая выплата; условия о размере франшизы.

Страхователь также застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при эксплуатации любого из застрахованных транспортных средств.

Условиями генерального договора стороны изменили условия Правил страхования автотранспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь», в соответствии с которыми действовал страховщик и исключили отсутствие ответственности страховщика, при оставлении застрахованного имущества безнадзорным в ночные часы на неохраняемой (платной) стоянке.

Поскольку договором предусмотрено страхование не одного автомобиля, а страхование автотранспортных средств, т.е. страхование однородного имущества, то суд считает, что страхование спорного автомобиля осуществлялось в рамках генерального полиса.

В соответствии со ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

10.03.2006 стороны подписали отдельный страховой полис на страхование автомобиля ToyotaCorola (VIN) <***>, гос. знак B 112HX47 (л.д.77). В данном полисе стороны не оговорили, что страхование автомобиля осуществляется на условиях генерального договора, а согласовали страхование данного автомобиля на условиях Правил, что свидетельствует о том, что данные правила стали обязательными для страхователя, как условия договора страхования. Согласно п. 2.2.2 Правил страхования страховщик не несет ответственности в ситуации, когда застрахованный автомобиль остается безнадзорным, в ночное время на неохраняемой автостоянке (л.д. 56).

В период с 1.02.2007 по 4.02.2007 автомобиль был оставлен на стоянке, расположенной около аэропорта «Пулково-1» в Санкт-Петербурге и похищен, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 52040 от 12.02.2007 УВД Московского Административного района Санкт-Петербурга.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования № 5586 от 9.03.2006, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании, то стороны в страховом полисе предусмотрели обязательность нахождения автомобиля на охраняемой стоянке в ночное время, однако, автомобиль остался безнадзорным и был похищен, т.е. Страхователем были нарушены условия договора страхования.

Поскольку, содержание генерального полиса и отдельного страхового полиса различаются, то в соответствии со ст. 941 ГК РФ предпочтение отдается страховому полису и Страховая компания обоснованно отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор страхования № 5586 от 9.03.2007 не отвечает признакам генерального полиса, т.к. данный договор заключен на однородное имущество – автотранспортные средства и соответствует требованиям ст. 941 ГК РФ. Заключение других договоров на страхование автотранспортных средств, на которые ссылается истец как на обоснование своей позиции не может быть принято судом во внимание как не имеющее отношение к рассматриваемому спору, также не принимаются судом доводы истца по расчету суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца незаконные, не основаны на законе и их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 941 ГК РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В иске Закрытому акционерному общество «Фискарс Брандс Рус» к Закрытому акционерному страховому обществу « ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Фуркало О.В.