Гражданский кодекс часть 1

истец просит выделить в натуре долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., дом 3/6, литер К (далее – спорное здание) в виде: 1. вторичного объекта (помещения) площадью 2346,2 кв.м., сформированного в границах исторической части корпуса № 3, обозначенных КГИОП и ГУИОН на поэтажных планах здания, путем выполнения перепланировки в соответствии с заключением ГУИОН от 22.02.02 № 2328.01/01;

2. вторичного объекта недвижимости (помещения) площадью 781,9 кв.м., сформированного в границах корпуса 15, обозначенных КГИОП и ГУИОН на поэтажных планах здания, путем выполнения перепланировки в соответствии с заключением ГУИОН от 22.02.02 № 2328.01/01.

Ответчик иск не признал, полагая, что указанный раздел в натуре невозможен исходя из неделимости самого объекта – спорного здания.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.8.1 Плана приватизации ГП «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И.Ползунова», утвержденного решением КУГИ СПб 24.06.94, историческая часть корпуса № 3 и корпус 15 остались в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно заключению ГУИиОН СПб от 22.02.02, указанные корпуса входят в состав здания (кадастровый номер 78:1519Б:0:3) по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., дом 3/6, литер К, площадью 4 704,8 кв.м. Таким образом, спорное здание принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ОАО «НПО ЦКТИ» (ответчик) принадлежит 11341/42622 доли в праве, Российской Федерации – 31281/42622 доли в праве общей долевой собственности.

Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Истец просит произвести выдел его доли в натуре, поскольку соглашения с ответчиком по вопросу раздела имущества в натуре не достигнуто.

Помещения, выдела которых требует истец, не образуют самостоятельных отдельно стоящих зданий; они входят в состав спорного здания. Истец ссылается на заключение ГУИиОН СПб от 22.02.02, согласно которому в составе спорного здания возможно формирование нескольких вторичных объектов недвижимости при условии выполнения перепланировки на 1 и 3 этажах. Ответчик не отрицает возможности обособления помещений с точки зрения объемно-пространственного решения (закладка существующих проемов, прорубание новых и пр.), однако категорически возражает против возможности такой перепланировки и обособления с точки зрения инженерного обеспечения здания, а также целевого использования комплекса спорного здания.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика с учетом следующего.

Согласно п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Истец не отрицал довод ответчика о том, что вопрос касательно инженерного обеспечения выделяемой доли не разрешен. По мнению истца, вопрос пользования инженерными коммуникациями будет разрешен после разделения здания в натуре: тогда будет заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, к которому, по мнению истца, относятся объекты инженерного обеспечения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время инженерные сети здания являются очень сложными; часть документации на них утрачена, и определить место локализации того или иного инженерного объекта бывает затруднительно. Разделение здания приведет к тому, что еще больше затруднится доступ к коммуникациям в обособленных помещениях, в межэтажные и чердачные пространства.

Важно также то, что инженерное обеспечение формировалось применительно к зданию в целом и с учетом его использования в научно-исследовательских целях. Вследствие этого, объекты, предназначенные для научных целей, могут оказаться в той части, которая отойдет истцу, в результате чего окажется невозможной не только эксплуатация по установленному назначению частей здания, принадлежащих ответчику, но и всего здания в целом.

Вопрос инженерного обеспечения неразрывно связан с назначением нежилого здания (помещения), поскольку без коммунальных ресурсов использование здания под любые цели становится невозможным. Спорное здание, кроме общего свойства зданий удовлетворять тем или иным потребностям пользователей, в силу п.9 плана приватизации наделено специальным назначением: части здания, не подлежащие приватизации, были переданы ответчику для использования по назначению, т.е. под научно-исследовательские цели.

Исходя из изложенного, разделение спорного здания в натуре повлечет несоразмерный ущерб зданию как целостному объекту, который за несколько десятилетий использования формировался как научно-исследовательское учреждение. Без разрешения этих вопросов в имеющейся ситуации требование о разделении здания в натуре подлежит отклонению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.04.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.244, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Л.В.Виноградова