Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановление №696 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94664 от 19.12.2018

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, Калининское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ)
№ 696 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94644 от 19.12.2018.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на отсутствие в действиях Калининского РЖА события и состава вменяемого правонарушения, поскольку вопросы касающиеся содержание фасадов нежилых зданий решаются по согласованию со всеми собственниками нежилых помещений, Калининское РЖА принимало все зависящие от него меры, инициировав общее собрания собственников помещений, на которое представители других помещений не являлись, и запрашивая дополнительное финансирование на содержание нежилых помещений, считает, что вина Калининского РЖА в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, сумма административного штрафа является существенной для Калининского РЖА, финансируемого за счет средств бюджета города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ГАТИ в отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилась, считает,
что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения и вина Калининского РЖА в нарушение обязательных требований по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений подтверждены материалами административного дела. Полагает, что доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, судом установлено следующее.

08.02.2019 Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ)
в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА) вынесла постановление № 696 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94664 от 19.12.2018 за правонарушения, предусмотренные п. 2, 3 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70
«Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закона № 273-70) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Калининское РЖА в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено
к административной ответственности.

Частью 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена ответственность
за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена ответственность
за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка
или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ по факту выявленных нарушений составлены протоколы № 94663 и № 94664 от 19.12.2018.

Определением ГАТИ при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях № 94663 и № 94664 от 19.12.2018 объединены дела в одно производство и делу присвоен № 94664.

В соответствии с п.1.1, 8.1, 8.2 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории
Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторых постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее -Правила) уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Судом установлено, что в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, литер В, до 28.06.2018 нежилое помещение
3Н принадлежало собственнику ФИО3, в настоящее время собственником является ФИО4, нежилое помещение 10Н на основании договора аренды, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга передано
АНО «Помгол».

Договором аренды нежилого помещения, а также распоряжением Комитета
по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008
№ 16-р «Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда» предусмотрено, что арендатор обязан содержать фасад здания, принимать долевое участие в финансировании работ по очистке фасада здания, сооружения от надписей и графических изображений, имеет право производить ремонт фасада здания, предварительно согласовав его производство с Арендодателем. Затраты
на производство ремонта фасада возмещаются Арендатору в счет арендной платы
по Договору при условии письменного предварительного согласования с Арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Нежилые помещения 8Н, 12Н, 6Н, 7Н, 11Н принадлежат на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 30.12.2005 № 1946-рк «Об изъятии из оперативного управления Калининского РЖА объектов недвижимости и внесении изменений в распоряжение КУГИ от 30.06.1997» вышеуказанные нежилые помещения переданы в оперативное управление Калининскому РЖА для обеспечения уставной деятельности. На основании данного распоряжения Калининское РЖА зарегистрировало право оперативного управления на вышеуказанные нежилые помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2011.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Уставом Калининского РЖА, а также какими-либо нормативными актами не предусмотрены полномочия по принятию мер к обеспечению сохранности и содержанию нежилых зданий, т.е. по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации Калининское РЖА не является управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества здания, ввиду чего между Калининским РЖА и АНО «Помгол» и ФИО4 не могли быть заключены договора на выполнение соответствующих работ и услуг.

Законодательно порядок осуществления управления нежилыми зданиями управляющими организациями не урегулирован, поэтому на сегодняшний день в данном здании отсутствует организация, осуществляющая управление нежилым зданием по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По аналогии закона в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу отдельно стоящего нежилого здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положения ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017
№ 478 и с пунктом 4.3.2 Протокола совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга и членов Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2017 № 46-в, в целях определения порядка содержания и приведения в надлежащее состояние фасадов нежилых зданий в Санкт-Петербурге, Калининским РЖА 25.05.2018 года проведено общее собрание с арендаторами и собственниками помещений нежилого здания.

На собрании отсутствовали собственник помещения 3Н и арендатор ч. п. 10Н, представителями Калининского РЖА и ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» были приняты следующие решения:

1.Произвести ремонт и окраску фасада здания.

2.ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» подготовить и направить
в адрес ФИО3 и АНО «Помгол» расчет затрат по видам работ.

3.ФИО3 и АНО «Помгол» после рассмотрения локальной сметы, должны направить в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» принципиальное согласие на долевое участие в расходах по приведению в надлежащее состояние фасада здания, для подготовки проекта договора на ремонт фасада.

В адрес Калининское РЖА согласий на долевое участие в расходах на содержание фасада от ФИО3 и АНО «Помгол» не поступало.

Калининское РЖА финансируется за счет средств бюджета города
Санкт-Петербурга.

Для обеспечения содержания нежилых помещений, находящихся на оперативном управлении, предусмотрены бюджетные ассигнования по целевой статье 0920083140 «Расходы на содержание Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений Жилищных агентств Санкт-Петербурга», код ОСГУ 225.

В 2018 году бюджетом на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений утверждено 4 206,4 тыс.руб. В установленном порядке была направлена заявка
на выделение дополнительного финансирования на содержание нежилых помещений
в сумме 13 428,3 тыс.руб., однако заявка оставлена без рассмотрения.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в настоящем деле документы, обозначенные выше факты не могут повлечь привлечение заявителя к ответственности за вмененное правонарушение, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу существенных обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и, по сути, образующих состав административного правонарушения, является событие правонарушения и вина привлекаемого к ответственности лица в его наступлении.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.
В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Изложенное позволяет признать, что протоколы об административных правонарушениях является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Помимо события правонарушения, административным органом должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, установлена и отражена
в постановлении о привлечении к ответственности.

При этом сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений, без установления вины в их совершении, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

В ходе проверке законности постановления административного органа
о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд, оценивая законность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в анализируемой ситуации инспекцией не доказано наличие виновного противоправного поведения Калининского РЖА.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлен протокол общего собрания собственников и арендаторов
от 25.05.2018, из чего следует, что Калининским РЖА предпринимались меры
по предотвращению совершения административного правонарушения. Однако, арендатор и собственник других помещений не приняли участия в решении поставленных вопросов по содержанию общего имущества здания.

Оплата на содержание фасадов нежилых зданий в полном объеме без выделения доли соразмерно помещений, находящихся в оперативном управлении у Калининского РЖА, не представляется возможным в виду отсутствия законных оснований
и соответственно отсутствие у Калининского РЖА такой статьи расходов.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявителем предприняты все зависящие от него меры, что свидетельствует об отсутствии вины Калининского РЖА в совершении административного правонарушения, таким образом, не доказано наличие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, какой-либо оценки данные обстоятельства (доводы) в процессе привлечения Калининского РЖА к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Суд считает, что постановление № 696 от 08.02.2019, равно как и протоколы об административном правонарушении № 94663 и № 94664 от 19.12.2018 не содержат сведений о том, в чем именно в анализируемой ситуации заключается вина привлекаемого к ответственности лица. Тогда как, с учетом сказанного выше, ГАТИ именно в постановлении № 696 от 08.02.2019 следовало привести конкретные мотивы, с учетом которых применительно к обстоятельствам анализируемой ситуации им сделаны выводы о виновном совершении заявителем вмененного правонарушения.

В силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе
об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления ГАТИ ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу
о том, что Калининское РЖА привлечено к административной ответственности
при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ,
ГАТИ не доказано.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ считает, что оспариваемое постановление является незаконным
и подлежит отмене, а требование заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции № 696 от 08.02.2019 о привлечении
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к административной ответственности, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010
№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.