Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее – Управление) от 24.10.2012 №4507-04/1949.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил что:

- согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом;

- порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса;

- в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом;

- статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

- Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом;

- таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока;

- в соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

- течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока;

- согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом;

- при этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- оспариваемое предписание №45-07-04/1949 вынесено Управлением 24.10.2012, поступило в адрес Учреждения (отметка на предписании вход.№02-1640/12-0-0 21.11.2012) (л.д. 13);

- суд полагает, что начало процессуального срока следует исчислять с момента когда Учреждение получило оспариваемое предписание, то есть с 21.11.2012, поскольку именно с этого момента оно узнало о возложенной на него обязанности, в том числе и по исполнению оспариваемых пунктов. Данным предписанием установлен конкретный срок исполнения, содержащихся в нем требований;

- с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании предписания от 24.10.2012 №02-1640/12-0-0 Учреждение обратилось 15.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания от 24.10.2012 не заявляло;

- учитывая то, что оспариваемое предписание было получено Учреждением 21.11.2012, с соответствующим заявлением в суд оно должно было обратиться не позднее 21.02.2013;

- довод Учреждения о том, что 11.01.2013 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным акта от 19.10.2012 и предписания от 24.10.2012 № 45-07-04/1949 было оставлено без движения, в связи с чем, срок течения исковой давности прерывается, необоснован и отклоняется судом, поскольку основан на неправильном применении норм права;

- действительно, 11.01.2013 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Учреждения о признании недействительным акта от 19.10.2012 и предписания от 24.10.2012 № 45-07-04/1949 было оставлено без движения, в срок исполнено не было, в связи с чем, возвращено Учреждению определением арбитражного суда и получено последним 20.02.2013, о чем свидетельствует отметка почты (том 1 л.д. 96);

- вновь заявление в суд об оспаривании предписания подано Учреждением спустя почти два месяца – 15.04.2013, при этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, срок нахождения заявления в Арбитражном суде при условии возврата заявления не приостанавливается;

- в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон;

- в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;

- стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом;

- Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;

- исходя из установленных выше обстоятельств, Учреждение с момента получения оспариваемого предписания знало о возложенной на него обязанности, было предупреждено об обязательности его исполнения к определенному сроку и об ответственности за его неисполнение;

- ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Учреждением заявлено не было и каких либо доказательств или иных доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, материалы дела не содержат;

- гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока;

- по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока;

- в соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту;

- в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления;

- в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления;

- аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09;

- поскольку Учреждением не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, объективных доказательств о невозможности оспаривания предписания в установленный законом срок не представлено, а также учитывая, что пропуск срока для оспаривания ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Семенова И.С.