Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» (далее - АО «ХЭЛП-ОЙЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании предписания от 09.03.2017 № 5-рп/П недействительным в части пунктов 1 – 7, 13, 14, 16, 18 – 22, 28, 29, 30, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, выданного заместителем руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители Управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемое предписание правомерным и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

В период с 24.01.2017 по 09.03.2017 по распоряжению Ростехнадзора от 18.01.2017 № 5-рп при участии должностных лиц Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ХЭЛП-ОЙЛ».

При проведении указанной выездной проверки было выявлено 45 нарушений требований, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, А20-04445-0001, III класс опасности»; Сеть газопотребления, А20-04445-0003, III класс опасности».

По итогам указанной проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора выдано предписание от 09.03.2017 № 5-рп/П, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Указанное предписание частично оспорено Обществом в судебном порядке; из 45 выявленных нарушений по 25 Заявитель не согласился.

По первому пункту предписания – отсутствие лицензии на осуществление вида работ: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Общество полагает, что при получении товарной продукции (судового топлива) методом компаундирования путем смешивания сырья с дополнительными компонентами в камере смешения осуществляется не получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, а их использование для получения товарной продукции, следовательно, им не требуется получать указанную лицензию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Заявителя является производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20). В соответствии с предоставленными, в ходе проверки, паспортами на товарную продукцию АО «ХЭЛП-ОЙЛ» производит топливо нефтяное судовое ИФО 30, ИФО 180, ИФО 380. Судовое топливо получается из продуктов переработки нефти и газовых конденсатов (ГОСТ Р 54299-2010, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2010 № 1149-ст «Национальный стандарт Российской Федерации Топлива судовые. Технические условия». Нефть - природная маслянистая горючая жидкость со специфическим запахом, состоящая в основном из сложной смеси углеводородов различной молекулярной массы и некоторых других химических соединений.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» имеет лицензию Ростехнадзора от 10.11.2015 № ВХ-20-004928 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

При использовании (смешении) продуктов переработки нефти и газовых конденсатов, являющихся по определению горючими, и получении продукции, в дальнейшем реализуемой как топливо нефтяное судовое с выдачей паспорта качества и оформлением Декларации о соответствии требованиям TP ТС 013/2011, заявитель указывается как изготовитель.

В соответствии с Перечнем выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» к лицензируемым видам деятельности относится в т.ч. и получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

Следовательно, Заявителю необходимо иметь лицензию на осуществление такого вида работ как «Получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах».

По второму пункту Предписания – не внесены изменения в Сведения о составе опасного производственного объекта. Общество считает, что отсутствие замечаний о недостающих сведениях при проверке в 2015 году может подтверждать отсутствие нарушений их в 2017 году.

Внесение изменений в Сведения, характеризующие опасный производственный объект, носит заявительный характер. Проверка предоставленных сведений происходит во время плановых и внеплановых выездных проверок. В ходе проверки в начале 2017 года было установлено, что используемые на ОПО устройства и оборудование: автомобильные сливо-наливные эстакады (поз. АН-1; АН-2; АН-3; АН-4), агрегаты электронасосные (поз. ШН-1-4; ОДН-5; ОДН-8; ЦН-7; ЦН-9; ЦН-10; ЦН-12; ОДН-1; ШН-11; ЦН-11); камеру смешивания КС-300 - 1 шт.; емкости (поз. O-l; 0-2; О-З V= 73,175 м3) - 3 шт.; устройства верхнего разогрева слива-налива УВРСН - 5 шт.; устройства верхнего разогрева слива-налива УВРСН - 5 шт.; фильтры ФТ -НОРД (поз. Ф-1; Ф-2); теплообменники (поз. Т-1; Т-2); установка нижнего слива-налива УСН - 5 шт.; установка верхнего слива-налива УВСН - 5 шт.; технологический трубопровод, проложенный от 5 (пятого) стояка железнодорожной эстакады № 2 до емкостей (поз. O-l; 0-2; О-З V= 73,175 м"1 не внесены в Сведения, характеризующие ОПО А20-04445-0001, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Оспариваемый пункт Предписания соответствует требованиям статьи 2, 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства РФ №1371 и п. 5 Положения № 492.

По пункту 3 предписания – не создана и не функционирует система управления промышленной безопасностью. Заявитель не считает, что объект обладает критерием опасности, соответствующим I классу опасности, следовательно нет необходимости создавать систему управления промышленной безопасностью.

В соответствии с п. 4.2 постоянного технологического регламента от 23.09.2016 (представленного проверяющим) технологические возможности АО «ХЭЛП-ОЙЛ» позволяют производить смешение компонентов (компаундирование) в камере смешивания с дальнейшей откачкой для хранения в любые из имеющихся резервуаров: подземные резервуары (Е-3 объемом 234 м3, Е-6 объемом 261 м3) и резервуары вертикальные стальные (РВС-2000) Е-1, Е-2, Е-4, Е-5 каждый объемом 2000 м3 с использованием двух вариантов смешения компонентов, один из которых: - компоненты закачиваются индивидуально в отдельные (сырьевые) резервуары. В целях оптимального использования мощностей резервуарного парка допускается смешение разноименных компонентов в один резервуар. Товарный продукт изготавливается в отдельном (товарном) резервуаре (что отражено на стр. 7 акта проверки № 5-рп/А от 09.03.2017).

Таким образом, процесс смешивания (на момент проверки) осуществляется в резервуаре, объёмом 2000 м3, что является основанием для отнесения опасного производственного объекта АО «ХЭЛП-ОЙЛ» «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ к объектам I класса опасности (Таблица 2 Приложения 1 по виду опасных веществ: «Горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу» в количестве опасных веществ 2000 тонн и более).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование. Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают: определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах; идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз; планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями; координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах; информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

По четвертому и пятому пункту Предписания: Заявитель считает, что поскольку объект не обладает критерием опасности, соответствующим I классу опасности, то нет необходимости разрабатывать декларацию промышленной безопасности ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», per. № А20-04445-0001.

ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», per. №А20-04445-0001 согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ относится к объектам I класса опасности по количеству опасного вещества (на ОПО используются и получаются (образуются) в технологическом процессе горючие жидкости в объеме более 2000 тонн), следовательно, Общество обязано разрабатывать декларацию промышленной безопасности ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов» и привести в соответствие страховую сумму по договору обязательного страхования № 0101658520 от 08.03.2016 с учетом требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» для опасных объектов, в отношении которых законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов или законодательством о безопасности гидротехнических сооружений предусматривается обязательная разработка декларации промышленной безопасности или декларации безопасности гидротехнического сооружения страховая сумма по договору обязательного страхования должна быть не менее - 25 миллионов рублей - если максимально возможное количество потерпевших, жизни или здоровью которых может быть причинен вред в результате аварии на опасном объекте, составляет более 10 человек, но не превышает 75 человек (подпункт «е»).

По пункту 6 Предписания – отсутствует проектная документация на ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов».

Документация, представленная АО «ХЭЛП-ОЙЛ» во время проверки в качестве проектной, комиссией не принята к рассмотрению как проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности отсутствует (утрачена), что Обществом не оспаривается. Были представлены только пояснительная записка к проекту и отдельные листы графической части.

Факт нарушения требований п.1 ст. 3, 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 4.7.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2012 №96, п. 5 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 подтверждены материалами проверки.

По пунктам 7, 19, 20, 21, 40 Предписания. По существу Общество согласно с выявленными нарушениями за исключением установленных сроков исполнения. Заявитель ссылается на проведение проверки в 2015 году, в рамках которой были выявлены те же нарушения, и предоставление Обществом Плана-графика компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО «Площадка нефтебазы» с указание сроков устранения в период 2 кв. – 3 кв. 2017 года. Общество отмечает, что Управление не отказало в исполнении данных пунктов согласно Плану.

В оспариваемых пунктах предписания Управлением определены конкретные сроки исполнения; Общество не обращалось в Управление с заявлением о продлении установленного срока и в материалы дела не представило достаточных доказательств невозможности исполнения предписания в оспариваемой части в установленный срок.

Пункт 16 Предписания – установленные в насосной №2 электронасосные агрегаты, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся жидкостей, не оснащены двойным торцевым уплотнителем. Заявитель ссылается на то, что данные насосные агрегаты имеют разрешительные документы; выбор конструкции уплотнительных устройств для насосов осуществляется в зависимости от свойств перемещаемой среды; уплотнительные устройства для насосов должны быть изготовлены так, чтобы максимально снизить возможность образования взрывоопасной среды; в данном случае имеется возможность применения насосов с одинарным уплотнением вала для нагнетания ЛВЖ; насосы установлены не в насосной станции, а в насосной открытого типа.

В соответствии с пунктами 5.4.7 и 5.4.8 Правил взрывобезопасности №96 для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением. Для сжиженных углеводородных газов должны применяться центробежные герметичные (бессальниковые) насосы или центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением типа тандем. В качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости. При обосновании в проекте для нагнетания ЛВЖ и ГЖ при малых объемных скоростях подачи, в том числе в системах дозирования, разрешается применение поршневых насосов. При выборе насосов должны учитываться технические требования к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и настоящих Правил, а также требования технических документов организации-изготовителя. Центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением должны оснащаться системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости. При утечке уплотняющей жидкости последовательность операций по остановке насосов, переключению на резерв и необходимость блокировок, входящих в систему ПАЗ, определяется разработчиком проекта.

Так как в данном случае обоснование применения и установления электронасосных агрегатов не оснащенных двойным торцевым уплотнителем по факту не произведено, следовательно, должен быть установлен насос с двойным торцевым уплотнением. Наличие взрывоопасной среды - основная причина данного требования. Место установки: на открытой площадке или в закрытом помещении роли не играет.

Оснований для признания недействительным пункта 16 Предписания не имеется.

Пункт 28 Предписания – при сливе мазута из железнодорожных цистерн на сливной эстакаде №1 нижнего слива мазута применяются самодельные устройства в целях исключения разбрызгивания, в отсутствии проектной и технической документации организации-изготовителя. Общество считает, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными.

Согласно пункту 4.7.15 Правил взрывобезопасности №96 цистерны, резервуары, трубопроводы и другие технические устройства систем слива-налива сжиженных горючих газов (далее - СГГ), ЛВЖ и ГЖ должны быть надежными, простыми и удобными в эксплуатации. Их устройство должно исключать возможность проливов и не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Правил взрывобезопасности № 96 качество изготовления технологического оборудования и трубопроводов к нему должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", при этом если форма оценки не установлена регламентом, то в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требуется проведение экспертизы промышленной безопасности. Устройство аппаратов, работающих под избыточным давлением, должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности и настоящих Правил.

Технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы. Требования к герметизации с учетом факторов опасности определяются разделом IV Правил № 96 (п. 3.16).

Пункт 42 Предписания – в проектной документации «Расширение участка Мазутное хозяйство» 2003 года отсутствуют уставки защиты по опасным параметрам (уровень и температура в резервуарах поз. Е-1 – Е-7), а также границы регламентированных значений параметров.

В соответствии с пунктами 6.3.15 и 6.3.18 Правил взрывобезопасности №96 в проектной документации, технологических регламентах на производство продукции и перечнях систем ПАЗ взрывоопасных объектов наряду с уставками защиты по опасным параметрам должны быть указаны границы регламентированных значений параметров. Значения уставок систем защиты определяются с учетом погрешностей срабатывания сигнальных устройств средств измерения, быстродействия системы, возможной скорости изменения параметров и категории взрывоопасности технологического блока. При этом время срабатывания систем защиты должно быть меньше времени, необходимого для перехода параметра от предупредительного до предельно допустимого значения.

Конкретные значения уставок приводятся в проекте и технологическом регламенте на производство продукции.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия данных нарушений.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пункт 13 предписания – между технологически связанными производственными участками отсутствует оборудованная система двусторонней громкоговорящей связи, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 6.8.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производства», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 (далее – Правила), статьи 8 Закона №99-ФЗ, подпункта 5 Положения №492.

Согласно пункту 6.8.1 Правил производства, имеющие в составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, должны быть оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также оборудованы телефонной связью с персоналом диспетчерских пунктов.

Требования данного пункта Правил распространяются на опасные производственные объекты, имеющие несколько производственных участков.

Согласно штатному расписанию Общества выделен только одни производственный участок – участок «Мазутное хозяйство», а соответственно, требования пункта 6.8.1 Правил не подлежат применению.

Кроме того, 03.06.2017 вступили в силу новые Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв.приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461.

Согласно пункту 3.4.1 раздела 3.4 названных правил для безопасного проведения технологических операций с нефтью и нефтепродуктами персонал должен быть обеспечен системами двусторонней громкоговорящей или телефонной или радио связью.

Таким образом, на опасном производственном объекте требования Правил реализованы в полном объеме; пункт 13 предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 14 предписания – не защищены от прямых ударов молнии здания и сооружения, отнесенные по устройству молниезащиты к III категории: здание мазутонасосной, сливо-наливные жлезнодорожные эстакады №1, №2, автомобильные сливо-наливные эстакады (нарушение требований части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 7.241 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом от 19.06.2003 №232 (далее – Правила №232), статьи 8 Закона №99-ФЗ)

Согласно пункту 7.241 Правил №232 защита от прямых ударов молнии зданий и сооружений, отнесенных по устройству молниезащиты ко II и III категориям, должна быть выполнена отдельно стоящими или установленными на зданиях неизолированными стержневыми или тросовыми молниеотводами. При установке их на защищаемом здании или сооружении от каждого стержневого молниеотвода или от каждой стойки тросового молниеотвода должно быть проложено не менее двух токоотводов.

Управление в обоснование возражений относительно требований о признании недействительным данного пункта предписания ссылается на то, что отсутствует схема зон защиты молниеотводов.

Между тем, Управлением не принято во внимание, что функции молниеприемников выполняют конструктивные элементы защищаемого объекта – естественные молниеприемники (пункт 3.2.1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций).

Следующие конструктивные элементы зданий и сооружений могут рассматриваться как естественные молниеприемники: а) металлические кровли защищаемых объектов при условии, что: электрическая непрерывность между разными частями обеспечена на долгий срок; толщина металла кровли составляет не менее величины t, приведенной в табл. 3.2, если необходимо предохранить кровлю от повреждения или прожога; толщина металла кровли составляет не менее 0,5 мм, если ее необязательно защищать от повреждений и нет опасности воспламенения находящихся под кровлей горючих материалов; кровля не имеет изоляционного покрытия. При этом небольшой слой антикоррозионной краски, или слой 0,5 мм асфальтового покрытия, или слой 1 мм пластикового покрытия не считается изоляцией; неметаллические покрытия на/или под металлической кровлей не выходят за пределы защищаемого объекта; б) металлические конструкции крыши (фермы, соединенная между собой стальная арматура); в) металлические элементы типа водосточных труб, украшений, ограждений по краю крыши и т.п., если их сечение не меньше значений, предписанных для обычных молниеприемников; г) технологические металлические трубы и резервуары, если они выполнены из металла толщиной не менее 2,5 мм и проплавление или прожог этого металла не приведет к опасным или недопустимым последствиям; д) металлические трубы и резервуары, если они выполнены из металла толщиной не менее значения t, приведенного в табл. 3.2, и если повышение температуры с внутренней стороны объекта в точке удара молнии не представляет опасности.

Общество имеет в наличии проект молниезащиты с применением естественных молниеприемников. Административным органом не представлено доказательств, что использование Обществом естественных молниеприемников нарушает требования действующего законодательства.

Таким образом, пункт 14 предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 18 предписания – на автомобильных сливо-наливных эстакадах не предусмотрены специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных систем. Управлением установлено нарушение в действиях Общества требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 4.7.14 Правил №96, статьи 8 Закона №99-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 4.7.14 Правил №96 на сливоналивных эстакадах должны предусматриваться специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн. Меры безопасности при выполнении этих операций должны устанавливаться в проектной документации и инструкциях.

Действующим приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 №777 «Об утверждении Руководства по безопасности для нефтебаз и складов нефтепродуктов» в пунктах 7 и 8 имеется разделение между железнодорожными и автомобильными эсткадами.

Пункт 7 Приказа «Безопасность при приеме и отпуске нефти и нефтепродуктов в железнодорожные сливоналивные эстакады обеспечивается следующим», содержит подпункт 7.5, согласно которому для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов предусматриваются специально оборудованные места.

Пунктом 8 установлены требования к безопасности при приеме и отпуске нефти и нефтепродуктов на автомобильных сливоналивных станциях.

Согласно Приказу требование о специально оборудованных местах для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных систем относительно автомобильных эстакад отсутствует.

Пункт 18 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 22 предписания – отсутствует установка организованного сбора и утилизации парогазовой фазы, подключенная к системе налива нефтепродуктов на автомобильной сливо-наливной эстакаде не предусмотрен подвод к системам трубопроводов и коллекторов налива инертного газа и пара для исключения образования взрывоопасных смесей в них, а также обеспечение возможности полного и надежного удаления из этих систем горючих веществ (нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пунктов 4.7.15, 4.7.22 Правил №96, пункта 5.20 Правил №232, статьи 8 Закона №99-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 4.7.15 Правил №96 цистерны, резервуары, трубопроводы и другие технические устройства систем слива-налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть надежными, простыми и удобными в эксплуатации. Их устройство должно исключать возможность проливов и не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций.

На сливоналивных эстакадах следует обеспечивать возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов (пункт 4.7.22 Правил №96).

Согласно пункту 2.3.5 Правил, утв. Приказом Ростехнадзора №461 от 07.11.2016, для налива ЛВЖ с упругостью паров от 66,65 кПа сливоналивные устройства должны снабжаться устройствами отвода паров.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на опасном производственном объекте хранящиеся и используемые нефтепродукты, а именно дизельное топливо, ТС-1 и тп. не подпадают под критерий упругости паров от 66,65 кПа.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих данный довод Общества.

Пункт 22 предписании подлежит признанию недействительным.

Пункт 29 предписания – открытая система слива мазута не обеспечивает надежность, удобство в эксплуатации и не исключает возможности пролива мазута, что создает угрозу жизни производственному персоналу, осуществляющему сливные операции (нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 4.7.15 Правил №96, статьи 8 Закона №99-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании).

Управление ссылается на то, что технология слива на объекте Общества угрожает жизни. Между тем, бесспорных доказательств данного довода в материалы дела не представлено.

Система слива мазута опасного производственного объекта смонтирована согласно проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, введена в эксплуатацию в 2002 – 2006 года; Управление осуществило регистрацию экспертизы проектной документации с данным технологическим решением.

Кроме того, допускается использовать самотечный слив в промежуточные заглубленные резервуары с одновременной откачкой нефтепродукта из них в наземные резервуары.

Согласно пункту 2.2.16 Правил №461 сливные лотки приемно-сливной эстакады для мазутов, гудронов и битумов (далее - ПСЭ) должны выполняться из несгораемых материалов, перекрываться металлическими решетками, съемными крышками и оборудоваться средствами подогрева слитого топлива.

Таким образом, пункт 29 предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 30 предписания – отсутстсвуют эксплуатационные журналы, в которых должны отражаться даты и данные о проведенных ревизиях и ремонте коллекторов слива железнодорожных сливных эстакад нижнего слива мазута.

Согласно пункту 7.68 Правил на технологические трубопроводы, по которым транспортируются легковоспламеняющиеся жидкости (бензин, керосин), должны быть составлены паспорта (приложение N 7), на остальные технологические трубопроводы должны быть заведены эксплуатационные журналы, в которых должны отражаться даты и данные о проведенных ревизиях и ремонте.

Из материалов дела следует, что Общество ведет необходимую эксплуатационную документацию на технологические трубопроводы.

Согласно ГОСТ 32569-2013 на трубопроводы всех категорий составляют паспорт установленного образца (пункт 14.1.2); эксплуатационный журнал трубопровода ведется для трубопроводов, на которые не составляют паспорта.

На опасном производственном объекте всем трубопроводам присвоена категория, в связи с чем все они занесены в паспорт и ведение отдельного журнала не требуется; пункт 30 предписания подлежит признанию недействительным.

Пункт 35 предписания – для погружных электронасосных агрегатов не предусмотрены дополнительные средства блокирования, исключающие их работку при токовой перегрузке электродвигателя.

Согласно пункту 4.1.13 Правил №96 для погружных насосов предусматриваются дополнительные средства блокирования, исключающие их работу при токовой перегрузке электродвигателя, а также их пуск и работу при прекращении подачи инертного газа в аппараты, в которых эти насосы установлены, если по условиям эксплуатации насосов подача инертного газа необходима.

Общество ссылается на то, что имеет в наличии лишь полупогружные электронасосные агрегаты в соответствии с проектной документацией. Схема защиты и управления агрегатов выполнена согласно проекта. Центробежный полупогружной электронасосный агрегат, состоящий из погружного насоса и электродвигателя переменного товар, смонтирован на общей плите. Для каждого электродвигателя есть принципиальная схема в проектах, где указаны автоматы защиты и токовая защита, исключающая работу при токовой перегрузке электродвигателя.

Требование Общества в части признания недействительным пункта 35 предписания подлежит удовлетворению.

Пункт 36 предписания – сооружения локальной очистки сточных вод на входе и выходе потоков сбросов не оснащены средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов сигнализацией превышения допустимых значений, а так же сигнализацией за наличием предельно допустимых концентраций и нижнего концентрационного предела распространения пламени в рабочей зоне наружных установок (нарушение пунктов 9.7, 9.8 Правил №96).

Согласно пунктам 9.7, 9.8 Правил сооружения локальной очистки на входе и выходе потоков сбросов должны оснащаться средствами контроля содержания взрывоопасных продуктов и сигнализации превышения допустимых значений. Очистные сооружения объектов с технологическими блоками любых категорий взрывоопасности, где возможны залповые сбросы взрывопожароопасных продуктов в канализацию, должны быть оснащены средствами автоматического контроля и сигнализации за их содержанием в производственных стоках и наличием предельно допустимых концентраций и нижнего концентрационного предела распространения пламени в рабочей зоне наружных установок.

Согласно паспорту нефтебазы Общества в разделе №12, 13 дается определение и разделение на виды канализации и очистных сооружений.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в составе объекта отсутствуют локальные очистные сооружения, в связи с чем пункты 9.7, 9.8 Правил не применяются.

Пункты 38, 43 предписания – отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, обеспечивающих воздухообмен в помещении управления объекта (нарушение пункта 8.14 Правил №96).

Согласно пункту 8.14 Правил в помещениях управления и производственных помещениях должна быть предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

В паспорте нефтебазы в разделе 14 «Вентиляция» дано определение «Помещение операторной – вентиляция естественная». Проектом не предусмотрена вентиляция, а следовательно, и сигнализации к данной системе. В проектной документации не предусмотрено наличие на ОПО специального помещения управления объектом. В помещении операторной используется естественная вентиляция без применения вентиляционной системы.

Данные пункты предписания подлежат признанию недействительными.

Пункт 39 предписания – запорная регулирующая арматура, исполнительные механизмы, участвующие в схемах контроля и управления не подвергаются периодическим испытанием на быстродействие, прочность и плотность закрытия (нарушение требования 6.10.1 Правил №96).

Согласно пункту 6.10.1 Правил №96 запорная регулирующая арматура, исполнительные механизмы, участвующие в схемах контроля, управления и ПАЗ технологических процессов, после ремонта и перед установкой по месту должны проходить периодические испытания на быстродействие, прочность и плотность закрытия с оформлением актов или с записью в паспорте, журнале. Периодичность испытаний устанавливается требованиями в технической документации организации-изготовителя.

Согласно пункту 8.6 ГОСТ 32569-2013 применение запорной арматуры в качестве регулирующей (дросселирующей) не допускается.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что на опасном производственном объекте имеется в наличии только запорная арматура (что подтверждается паспортами), а не регулирующая.

Доказательств того, что на объекте имеется запорная регулирующая арматура административным органом в материалы дела не представлено; пункт 39 предписания подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2017 №5-рп/П в части пунктов 13, 14, 18, 22, 29, 30, 35, 36, 38, 39, 43.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества «Хэлп-Ойл» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.