Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (194100, <...> этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2022,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи" (Заявитель, Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет), в котором просила:

1. признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по Заявлению от 15.06.2021 о заключении на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, лит. Д, часть помещения 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП, общей площадью 677,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5118Б:0:13:2.

2. признать незаконным Уведомление № 05-26-60221/21-0-3 от 29.10.2021, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить на новый срок договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, лит. Д, часть помещения 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП, общей площадью 677,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:51 18Б:0:13:2, этажность - (третий этаж), без проведения торгов, а также в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет.

Определением от 25.01.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 17.03.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Общественной организации настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Общественная организация обратилось в Комитет с заявлением от 15.06.2021 о заключении на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, лит. Д, часть помещения 5-Н (38-61) и МОП, общей площадью 677,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:5118Б:0:13:2, этажность - (третий этаж), без проведения торгов, а также в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет.

Уведомлением № 05-26-60221/21-0-3 от 29.10.2021 Комитет отказал в удовлетворении заявления.

Как указывает Общественная организация, данное уведомление не направлялось Заявителю по почте и было представлено Комитетом в судебном заседании 08.12.2021 по делу А56-58232/2021. Основанием отказа послужило принятие Комитетом решения, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

По мнению Общественной организации, на момент обращения о заключении договора аренды на новый срок - 15.06.2021, на момент составления Комитетом 20.05.2021 Уведомления об отказе от исполнения договора аренды, у арендодателя отсутствовали основания для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: отсутствовало в установленном порядке принятое решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, у Общества отсутствовала задолженность по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета повлекло неполучение в установленный срок ответа на обращение Заявителя, а Уведомление
№ 05-26-60221/21-0-3 от 29.10.2021 создает препятствия для осуществления экономической деятельности, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») заключение договоров аренды и безвозмездного пользования в отношении государственного имущества не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке предоставления преференции.

Государственные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов, в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13 ч. 1 ст. 19 Закон «О защите конкуренции»).

Во исполнение Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги -принятие решения о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду» безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Административный регламент).

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены пунктом 2.9.1. Административного регламента, в частности, к таким основаниям относится:

- наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения Объектом (пп.2.9.1.7.).

Общественная организация обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду Объекта на 10 лет в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды.

Вместе с тем, на основании распоряжения Комитета от 07.10.2021 № 991-рк Объект закреплен за ГБУ спортивной школы «Локомотив» Выборгского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления.

В связи с наличием основания для отказа и невозможностью передать Объект Организации в пользование в соответствии с п.п. 2.3.2., 3.5.1. Административного регламента Комитетом подготовлено оспариваемое уведомление от 29.10.2021
№ 05-26-60221/21-0-3 об отказе Общественной организации в передаче Объекта в аренду в связи с тем, что в отношении Объекта принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения Объектом.

При оценке действий Комитета по передаче Объекта в оперативное управление после получения заявления Общественной организации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

- некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции»);

- арендаторам государственного имущества, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, в случае заключения на новый срок договора аренды (ч.9 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с ч.9 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу ч. 1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В данном случае на момент направления Общественной организацией заявления от 15.06.2021 Договор аренды являлся расторгнутым.

Так, на основании договора аренды от 30.12.1999 № 02-А-003295 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2010 № 2 правопредшественником Комитета на условиях аренды Общественной организации было предоставлено Помещение 5-Н для использования под спортивную и культурно-просветительскую работу сроком до 11.02.2013. В соответствии со статьей 621 ГК РФ и п.5.2 Договора срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Реализуя право, предусмотренное ст.610 ГК РФ, Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» отказался от исполнения Договора, направив в адрес Общественной организации уведомление от 20.05.2021 № 04-11-8457/21-0-0.

Таким образом, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Следовательно, положения ст.621 ГК РФ и п.9 4.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не применимы ввиду расторжения Договора.

Уведомлением от 20.05.2021 № 04-11-8457/21-0-0 Комитет выразил свою волю на прекращение арендных отношений.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу обременение в виде аренды снято, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку Договор аренды являлся расторгнутым до подачи обращения Общественной организации о заключении договора аренды на новый срок, Объект передан в оперативное управление иному лицу, соответствующие уведомления в настоящее время Общественной организацией получены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушенного действиями Комитета права у Общественной организации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.