Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (192012, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Сертификации» (410012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 30.05.2023)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 10.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ООО «СтройКонсалт») о взыскании 54900 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

От ответчика также поступило ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Сертификации» (далее – ООО «Европейский Центр Сертификации»).

От истца ходатайств о замене ответчика на ООО «Европейский Центр Сертификации» не поступало.

Суд привлек ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в соответствии с определением от 26.06.2023 перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ООО «Европейский Центр Сертификации» прекратило деятельность.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройКонсалт» (исполнитель) был заключен договор от 23.08.2022 № 273 на возмездное оказание услуг, по которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по сертификации на соответствие стандарту СТО РДР 999.0.06-021 в системе добровольной сертификации «Рейтинг Деловой Репутации» (СДС «РДР»).

Стоимость договора составляет 54900 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 № 64.

Истец указывал, что услуги не исполнены ответчиком и не приняты истцом, что отсутствует подтверждение регистрации в системе, что присланный ответчиком сертификат не отвечает признакам подлинности по следующим основаниям: сертификат соответствия предоставлен ответчиком в формате pdf-файла, который подписан электронной подписью (ЭП); электронный документ содержится в архивной папке в составе: подпись к R.000.005696.pdf папка «служебные документы», pdf-файл R.000.005696, информационная квитанция о документе R.000.005696, подпись к информационной квитанции о документе R.000.005696, печатная форма документа R.000.005696 - «сертификат соответствия» в pdf-файле; информационная квитанция о документе R.000.005696 указывает, что подписантом является ООО «Европейский Центр Сертификации», выпустившая сертификат компания - ООО «Компания Тензор», квитанция о документе выдана 23.08.2022, статус «действительна»; документ «Сертификат соответствия» подписан ЭП с сертификатами в папке «подпись R.000.005696.pdf», которая содержит сертификат ООО «Европейский Центр Сертификации»; при проверке данного сертификата в программе для проверки средств криптографической защиты информации КриптоПро видно, что подпись выпущена компанией ООО «ЦНС», которая имеет аккредитацию в Минкомсвязь России, однако срок ее действия прекращен 16.03.2022. То есть на день подписания документа 23.08.2022 подпись не действительна. Папка содержит сертификат подписи к документу «информационная квитанция о документе R.000.005696». При проверке этой подписи видно, что она выпущена ООО «Директум», которая не имеет аккредитации в Минкомсвязь России, то есть может являться только подписью для внутреннего документооборота организации и не может быть использована для подтверждения подлинности документа в сторонних организациях. Срок действия данной подписи истек 26.05.2022. Согласно информации по данным ресурса http://whois.registry.ru/ доменное имя зарегистрировано на ООО «Консалт Констракшн», однако IP-адрес страницы сайта не существует, сайт не размещен на каком-либо хостинге. Таким образом, как указывал истец, документ не подписан, подлинность его не может быть проверена, срок действия аккредитованного сертификата на день подписания документа 23.08.2022 истек. В предоставленном документе «Сертификат соответствия» содержится ссылка на ресурс для проверки подлинности сертификата, которая не является активной. При переходе по ссылке на ресурс для верификации предоставляемого сертификата выясняется, что данного ресурса не существует, сайт не обнаруживается. Как указывает истец, отсутствует подтверждения подлинности сертификата, проверить его не представляется возможным.

Документ «Сертификат соответствия» содержит информацию, согласно которой сертификат выдан ООО «Европейский Центр Сертификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которая является держателем системы добровольной сертификации Система расчета рейтинга, данных и сведений о негативных факторах деловой репутации поставщиков (СДС «РДР»), зарегистрирована в едином реестре при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии № POCC RU.32680.04EUC0 от 25.07.2022. По данным официального ресурса Росстандарта у системы добровольной сертификации с указанным регистрационным номером изображение знака соответствия отличается от знака на документе ответчика.

Таким образом, предоставленный ответчиком документ «сертификат соответствия» не отвечает признакам подлинности: не содержит удостоверенной подписи, сайт для проверки подлинности документа на хостинге не размещен и не доступен, документ содержит недостоверное изображение знака зарегистрированной соответствия системы добровольной сертификации.

Ответчик не доказал суду, что услуги по сертификации на соответствие стандарту СТО РДР 999.0.06-21 в системе добровольной сертификации «Рейтинг Деловой Репутации» ответчиком оказаны с надлежащим качеством.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сертификации на соответствие стандарту СТО РДР 999.0.06-2021 в системе добровольной сертификации «Рейтинг Деловой Репутации» (СДС «РДР»).

Согласно договору ответчик вправе привлекать для оказания услуг и выполнения своих обязанностей третьих лиц (пункт 2.2.5) и привлекать для исполнения договора сторонние организации (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия .договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Буквальное толкование предмета договора указывает на обязательство ответчика зарегистрировать истца в системе СДС «РДР». Из текста договора следует, что истец был заинтересован в получении результата от ответчика.

В договоре отсутствует указание на то, что ответчик оказывает исключительно помощь в подготовке документов для того, чтобы истец в дальнейшем самостоятельно обратился в стороннюю организацию, которая является (являлась) держателем заявленного стандарта СДС «РДР», в договоре также отсутствует указание на конкретное третье лицо.

Истец заказал и оплатил услугу по сертификации.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора оказанные исполнителем услуги принимаются по акту приемки оказанных услуг.

Оплата услуг произведена истцом в день заключения договора в порядке 100% предоплаты, сам по себе факт оплаты не является доказательством приемки услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом доводов истца и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих доводов истец также представил в материалы дела видеозапись.

Требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с прекращением 21.08.2023 истцом статуса индивидуального предпринимателя не имеется, так как с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец утратил статус индивидуального предпринимателя уже после обращения с настоящим иском в суд и принятия судом искового заявления к своему производству.

На момент подачи иска в арбитражный суд истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, мог выступать истцом по делу, в связи с чем независимо от последующего прекращения этого статуса спор подведомственен арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 54900 руб. неосновательного обогащения и 2196 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.