Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кью-АйКью" (ОГРН <***>, адрес 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, 8, литера А, помещение 3-Н)

ответчик: Ассоциация "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (ОГРН <***>, адрес 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, ул. К. Маркса, 40А/19)

о расторжении договора оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2014 и об обязании Ассоциацию вернуть 1000000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 27.05.2015;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кью-АйКью» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (далее – ответчик) о расторжении договора оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2014 и об обязании Ассоциацию вернуть 1000000 руб.

В предварительном судебном заседании истец представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие, по мнению истца, факт нецелевого использования ответчиком денежных средств. Документы были приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против рассмотрения спора по существу, указав, что, хотя ознакомился с представленными истцом документами, ответчику необходимо время на подготовку правовой позиции.

Суд, исходя из предмета спора и представленных сторонами доказательств, факта осведомленности ответчика о правовой позиции истца и представленных истцом документах, в порядке статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для отложения предварительного судебного заседания либо судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Стелла» и ФИО3, с которым у истца был заключен договор цессии на предмет передачи прав по спорному договору.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, исходя из отсутствия предусмотренных данной нормой оснований применительно к представленным истцом в материалы дела документам и заявленным требованиям.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1000000 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение требований.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО3 и ответчиком был заключен договор оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2014. По данному договору ФИО3 безвозмездно передает в собственность ЛОТПП денежные средства в размере 5 млн. руб. Цель передачи – безвозмездная финансовая помощь. ЛОТПП обязуется использовать денежные средства исключительно в целях погашения задолженности перед МИФНС № 7 по ЛО согласно акту № 15-29/29 от 10.10.2013 налоговой проверки.

Между гражданином ФИО3 и истцом был подписан договор уступки требования (цессии) от 17.03.2015 № 2/03, по которому цедент уступает цессионарию право (требование) получить от должника в собственность денежные средства в размере 1000000 руб., которые должник Ассоциация «ЛОТПП» обязана уплатить по договору оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2014.

В договоре указана цена уступки права требования.

Суд отмечает, что невыполнение, в случае наличия такого факта, обязательства стороны по оплате стоимости передаваемого права в рамках цессии не влечет безвозмездность цессии, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств в рамках договора цессии.

Истец ссылается на то, что вследствие нецелевого использования ответчиком пожертвования у истца возникло право отменить пожертвование и требовать возврата полученных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Следовательно, при нецелевом использовании пожертвования у жертвователя возникает право отмены пожертвования. Отмена пожертвования производится путем расторжения договора, в данном случае, оказания безвозмездной финансовой помощи, и после расторжения договора пожертвование является отмененным, а сумма, предоставления жертвователем, подлежит возврату ему лицом, которому было произведено пожертвование.

Из материалов дела следует, что договор от 30.05.2014 был заключен на сумму пожертвования 5000000 руб. То обстоятельство, что фактически ЛОТПП было передано 1000000 руб., не изменяет факта заключения договора оказания безвозмездной финансовой помощи на большую сумму. По договору цессии истцу не передавалось право требования на всю сумму договора и сторона – жертвователь по договору не заменялась. Следовательно, у истца по существу отсутствует право требовать расторжения договора от 30.05.2014. В отсутствие указанного права, не может быть произведена отмена пожертвования, что исключает возврат пожертвованных денежных средств и удовлетворение исковых требований.

Между тем, суд отмечает, что данные выводы суда не влекут невозможности расторжения указанного договора в установленном законом порядке уполномоченным лицом и последующих действий истца по реализации своих прав в рамках договора цессии. Также суд отмечает, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствия у истца права на расторжение договора пожертвования оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу, исходя из тех обстоятельств, которым судом была дана оценка, может затронуть права и повлиять на обязанности иных указанных ответчиком лиц, не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Кью-АйКью» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.