Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания" (адрес: Россия 117420, Москва, ул. Профсоюзная д. 57, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Дети" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.23 лит.А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, процентов

при участии

- от истца: Першина О.О. (доверенность от 14.01.2015)

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Дети» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 896 323 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки, 21 429 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015г. по 02.03.2015г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания.

16.04.2015г. Истцом было подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 17.04.2015г. в удовлетворении заявления Истца об обеспечении иска было отказано.

16.04.2015г. Истцом было представлено измененное в порядке ст.49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 3 596 323 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки, 21 429 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015г. по 02.03.2015г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Также 16.04.2015г. Истцом были представлены товарные накладные в подтверждение поставки товара, которые были представлены Истцом в количестве более 100 штук, при этом были представлены без описи, несистематизировано, в нескольких экземплярах, в некоторых случаях в 3-х экземплярах, при этом беспорядочно.

В связи с этим в судебном заседании 03.06.2015г. был объявлен перерыв для систематизации и устранения повторяющихся документов Истцом.

В судебном заседании 03.06.2015г. Истцом было представлено измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 3 496 323 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки, 21 429 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015г. по 02.03.2015г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

18.06.2015г. Истцом были представлены дополнительные документы в обоснование требований, которые ранее уже были представлены.

В судебное заседание 01.07.2015г. стороны явились.

Истец представил измененное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 2 351 509 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки, 21 429 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015г. по 02.03.2015г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Также Истцом были представлены дополнительные документы, а именно товарные накладные в подтверждение возврата части товара. Истец исковые требования с учетом изменений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что Истец не представил доказательств нереализации товара, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному Истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также указывал на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, просил их снизить. Отзыв на исковое заявление Ответчиком не представлен.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон, отзыв, возражения от Ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №525/12 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам, а также в сроки и способом, согласованными сторонами.

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем, указанная в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно п.6.1 Договора Ответчик должен был оплачивать полученный Товар по факту реализации.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения №2 к Договору с учетом протокола разногласий при условии оплаты по реализации покупатель оплачивает товар по мере его реализации два раза в месяц. Если сумма реализованного за 2 недели товара меньше 15 000 руб., то оплата производится один раз в месяц.

Стороны предусмотрели, что споры и разногласия при исполнении Договора будут разрешаться путем переговоров, дополнительно указав в Договоре, что претензионный порядок урегулирования споров является необязательным (п. 10.1), но предусмотрели договорную подсудность разрешения споров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.10.2 Договора).

Как указывает Истец в исковом заявлении в рамках Договора Истец передал, а Ответчик принял Товар без замечаний по его качеству, количеству и ассортименту, которая не оплачена Ответчиком в сумме 3 896 323,44 руб., в связи с чем на указанную сумму Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что в досудебном порядке Ответчик не оплатил задолженность, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки №252/12 от 01.03.2012г. и факт поставки в рамках этого договора в период с января по сентябрь 2014г. товара, в подтверждение чему в материалы дела Истцом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Ответчиком без замечаний.

Указанные товарные накладные, представленные Истцом в материалы дела, оформлены надлежащим образом, в графе основание содержат ссылку на Договор, содержат наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, а также содержат наименования и реквизиты Истца и Ответчика, в том числе банковские реквизиты Истца, необходимые для оплаты Товара, подписаны представителем Ответчика без замечаний по количеству, качеству и ассортименту Товара и скреплены оттиском печати Ответчика, что подтверждает поставку Товара по этим товарным накладным в рамках заключенного сторонами Договора.

Товар, по указанным товарным накладным был принят Ответчиком без замечаний по качеству, количеству и ассортименту и был оплачен Ответчиком частично, часть товара возвращена Ответчиком Истцу, что подтверждается товарными накладными, задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела по существу составила 2 351 509,16 руб.

Доказательств оплаты задолженности по Договору в материалы дела Ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные Истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает, что в соответствии с условиями Договора, срок оплаты поставлен в зависимость от реализации Ответчиком товара, вместе с тем Истцом не представлено в материалы дела доказательств такой реализации. Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п.6.1 Договора Ответчик должен был оплачивать полученный Товар по факту реализации.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, условия Договора и Дополнительного соглашения к нему не позволяют определенно установить момент наступления обязанности по оплате в соответствии со ст. 190 ГК РФ, в связи с чем положения Договора в указанной части считаются несогласованными.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 указанной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из дат, указанных в товарных накладных, а также принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных между сторонами актов сверки расчетов, срок оплаты товара наступил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 429 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015г. по 02.03.2015г., исчисленных из суммы задолженности в указанный период в размере 3 896 323 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Факт задолженности на период февраль-март 2015 года в размере 3 896 323 руб. 44 коп. подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов №59 от 13.04.2015г., иного размера в материалы дела не представлено.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его арифметически правильным, в связи с чем заявленные Истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ суд не признает обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем несоразмерность таких требований отсутствует.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 110 000 руб., которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2015г. между Истцом (заказчик) и адвокатом Першиной О.О. (исполнитель) был заключен договор № 1 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать Истцу юридические услуги по подготовке, отправке и отслеживанию получения досудебного уведомления в адрес Ответчика в рамках взыскания задолженности по договору поставки №525/12, стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. Оплата указанных услуг произведена платежным поручением №14 от 15.01.2015г. В подтверждение оказания услуг представлен также акт выполненных работ №1 от 01.06.2015г.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по Договору, кроме того п. 10.1 Договора установлено, что претензионный порядок не является обязательным, в связи с чем такие расходы обязательными не являются, в связи с чем в указанной части требования Истца не подлежат удовлетворению.

13.02.2015г. между Истцом (заказчик) и адвокатом Першиной О.О. (исполнитель) был заключен договор № б/н об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать Истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также представления интересов в суде первой инстанции по спору по иску к Ответчику в рамках взыскания задолженности по договору поставки №525/12, стоимость услуг установлена в размере 180 000 руб. с условием оплаты двумя равными платежами. Оплата первой части платежа произведена платежным поручением №166 от 17.02.2015г.

Материалами дела подтверждается факт подачи в суд искового заявления, направления в адрес Ответчика копии иска с приложениями, а также факт представления дополнительных документов, участия представителя Истца Першиной О.О. в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд отмечает, что изначально Истцом вообще не были представлены документы в обоснование заявленных требований, а представленные 16.04.2015г. товарные накладные в подтверждение поставки товара по Договору были представлены Истцом без описи, неистематизирванно, в нескольких экземплярах, в некоторых случаях в 3-х экземплярах, при этом беспорядочно при общем количестве накладных более 100 штук, что затруднило подготовку к рассмотрению дела по существу и повлекло отложение рассмотрения дела.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, невысокой сложности дела, а также с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, является сумма 34 800,00 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания» 2 351 509 руб. 16 коп. задолженности, 21 429 руб. 78 коп. процентов, 34 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 864 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 724 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.