Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 11/59 от 28.12.2012 в части:

- начисления недоимки за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного с доходов физических лиц в сумме, превышающей 15 681 697 руб.;

- начисления недоимки за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ с дивидендов и доходов, выплаченных за сдачу в аренду транспортного средства в сумме, превышающей 337 408 руб.;

- пеней по НДФЛ в сумме, превышающей 2 719 795 руб.

Заявитель также просит признать смягчающим обстоятельством наличие у Общества дебиторской задолженности и максимально возможно снизить размер штрафа, начисленного налоговым органом за невыполнение им обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 11/59 от 28.12.2012 в части:

- п. 1 резолютивной части решения в сумме 1 729 793 руб. 50 коп.;

- п. 2 резолютивной части решения в сумме 155 982 руб.;

- пп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения в сумме 953 795 руб.

Общество также обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу до 31.10.2014 и утверждении представленных графиков погашения задолженности, пеней и штрафов в рассрочку.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований Общества.

Судом установлено.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «НПФ «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО». По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 № 11/59 и вынесено решение от 28.12.2012 № 11/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 459 587 руб., начислены пени в сумме 2 891 322 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16 884 425 руб.

В соответствии с определениями Арбитражного суда от 19.06.2013, от 31.07.2013 в процессе судебного разбирательства сторонами была проведена сверка расчетов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд должен содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

На основании п. 2 данной статьи признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу п. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно акту сверки стороны подтвердили, что оспариваемым ненормативным актом налогового органа Обществу необоснованно предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 953795 руб. и пени в сумме 155 982 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в этой части следует признать недействительным.

Общество также привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 3 459 587 руб.

В судебном заседании Общество просит суд установить наличие смягчающих ответственность обстоятельств и признать недействительным решение Инспекции в части размера штрафных санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на тяжелое финансовое положение Общества; возможные негативные социальные последствия взыскания штрафа в максимальном размере; отсутствие умысла на неуплату НДФЛ, частичное погашение задолженности по решению Инспекции на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рассматриваемом случае факты совершения Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в п. 1 ст. 122 и в ст. 123 Кодекса, судом установлены, материалами дела подтверждены и Обществом не оспариваются.

В п. 1 ст. 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пп. 3 п. 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

В п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Судом установлено, что налоговым органом при принятии решения не рассмотрен вопрос о возможности снижения примененных к налогоплательщику штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не упомянутые прямо в ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Арбитражный суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества; возможные негативные социальные последствия взыскания штрафа в максимальном размере; отсутствие умысла на неуплату НДФЛ, частичное погашение задолженности по решению Инспекции на момент рассмотрения дела, считает возможным в силу ч. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа до 1 729 793 руб. 50 коп. руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части размера штрафных санкций в сумме 1 729 793 руб. 50 коп.

Заявитель в судебном заседании обратился с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 96, статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 11/59 от 28.12.2012 в части:

- п. 1 резолютивной части решения в сумме 1 729 793 руб. 50 коп.;

- п. 2 резолютивной части решения в сумме 155 982 руб.;

- пп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения в сумме 953 795 руб.

2. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 22.04.2013.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО» в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.