Гражданский кодекс часть 1

ответчики: № 1 - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, № 2 - Учреждение Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации Независимых профсоююзов России "Санкт-Петербургский Речной яхт-клуб профсоюзов"

третье лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное управление по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2010 № 10790-42

- от ответчиков: № 1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2010 № 02-19/10-0-0, № 2 – ФИО3 по доверенности от 9.07.2010 № 021-Д

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.07.2010 № 45/2010

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет по природопользованию) и Учреждение Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации Независимых профсоюзов России «Санкт-Петербургский Речной яхт-клуб профсоюзов» (далее – Учреждение) о признании недействительными договора водопользования от 12.11.2008 № 52-Д, заключенного между ответчиками, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора был нарушен порядок, установленный статьей 16 Водного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230.

Ответчики возражали против иска, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что у истца отсутствует право на оспаривание данной сделки, а также на отсутствие нарушений действующего законодательства при заключении договора.

Представитель третьего лица против иска возражал, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 между Комитетом по природопользованию и Учреждением был заключен договор водопользования № 52-Д, согласно пунктам 1 и 4 которого Комитет по природопользованию как уполномоченный орган в соответствии с водным законодательством предоставил Учреждению (водопользователю) участок акватории реки малая Нева в границах участка водопользования, указанных в прилагаемой к договору план-схеме (приложение № 4).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.05.2007 № 1 данный договор был зарегистрирован отделом водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в Государственном водном реестре за № 78.00.00.00.000-Р-ДИБК-С-2008-00301/00.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что данным договором нарушены права КУГИ, а также не соблюдена установленная законодательством процедура заключения договора водопользовании.

Статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в качестве способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной договора водопользования и, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не представил доказательств нарушения своих прав непосредственно оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2007 № 60-13 «О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в области водных отношений на территории Санкт-Петербурга» и пункту 3.33-31 Положения о Комитете по природопользованию, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6.04.2004 № 530 «О комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасностью», а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 № 495 «Об исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющем полномочия в области водных отношений на территории Санкт-Петербурга, и о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 6.04.2004 № 530», к полномочиях Комитета по природопользованию относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Акватория Малой Невы, в отношении части которой заключен оспариваемый КУГИ Санкт-Петербурга договор водопользования, в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ относится к федеральной собственности.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу, что Комитет по природопользованию был вправе заключать договор водопользования указанным участком.

На момент рассмотрения спора КУГИ Санкт-Петербурга не является обладателем прав по передаче в пользование на основании договоров водопользования спорного участка.

Удовлетворение требований о признании оспариваемого договора недействительным не может привести к защите или восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для защиты прав истца путем признания сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.