Гражданский кодекс часть 1

ООО «БетоНЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройТехСервис» о взыскании 460 640,82 руб., в том числе 377 574,48 руб. задолженности по оплате поставленной по Договору поставки №1907 от 17.04.2007 продукции, 37 757,40 руб. договорной неустойки и 45 308,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании от 25.11.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 377 574,48 руб. задолженности по договору поставки №1907 от 16.03.2007, 37 757,40 руб. - договорной неустойки , 42 288,34 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 484,16 руб. -расходы по госпошлине.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов настоящего дела 17.04.2007 между ООО «БетоНЕК» (далее – поставщик) и ООО «СтройТехСервис» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1907 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, а также транспортные расходы по доставке товара на строительную площадку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 17.04.2007 была установлена цена одного куб. м. с учетом доставки – 2 840 руб.

Пунктом 2.3 договора поставки определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому ответчик оплачивает товар по выставленным счетам на условиях 100% предоплаты. Оплата по счетам производится в течение 5 (пяти) банковских дней. Таким образом, из условий договора следует, что ответчик обязан был произвести окончательную оплату товара не позднее даты последней доставки, т.е. 17.07.2007.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 166 674,48 руб., получение которой подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на товарных накладных (л.д. 19-79), и в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 17-18).

Согласно исковому заявлению ответчик оплату продукции произвел частично и имеет долг в сумме 377 574,48 руб.

Ответчик доказательств обратного суду не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки(статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки и положений статей 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил взятое на себя денежное обязательство (оплату продукции произвел неполностью), то с него в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленной сумме в соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа в сроки, установленные договором, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пенив размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, постольку истец правомерно заявил требование к ответчику о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки, заявленной к ответчику, определен в соответствии с условиями договора и составляет 37 757,40 руб.

Суд считает, что во взыскании процентов начисленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 (ред. 04.12.2000) установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность, применяемая в соответствии со статьей 395 ГК РФ должна расцениваться как самостоятельная форма ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, ее отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки). Признание процентов годовых, установленных статьей 395 ГК РФ, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства одновременно с указанными процентами каких-либо законных или договорных неустоек, поскольку по общему правилу они носят зачетный характер (за исключением штрафной неустойки).

На день обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик обязательств по договору не исполнил. Указанная задолженность оплачена им после обращения истца в Арбитражный суд.

Учитывая, что обязательства по оплате принятого товара покупателем не исполнены, требования истца о взыскании 377 574,48 руб. задолженности, 37 757,40 договорной неустойки и в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, в сумме 30000 руб. (л.д. 116-117).

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «СтройТехСервис» в пользу ООО «БетоНЕК» 377 574,48 руб. - основной долг, 37 757,40 руб. – договорная неустойка, 30 000 руб. – расходы на оплату представителя, 10 484,16 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Русакова Л.Г.