Гражданский кодекс часть 1

Волховское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский Мир» о выплате страхового возмещения, указывая на то, что между ними и ОАО СК «Русский мир» был заключен договор страхования имущества. В магазинах Волховского Райпо произошли кражи товарно-материальных ценностей на сумму 267 957, 01 руб., за вычетом торговой наценки и безусловной франшизы сумма страхового возмещения составила 213 782, 22 руб. Документы, подтверждающие размер ущерба Страховщику были представлены, однако, в выплате страхового возмещения им необоснованно отказано (л.д.3-5).

Ответчик ОАО СК «Русский мир» иск не признал по тем основаниям, что не подтвержден размер ущерба (л.д.94-96), предъявив встречный иск о признании недействительной части сделки, указывая на то, что Страхователь – Волховское Райпо сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, указав в характеристике объектов страхования по товарам в магазинах, что магазины охраняются сторожем, однако, как установлено в ходе расследования по фактам краж сторожа в магазинах не было, т.к. сторож в д. Иссад отсутствовал в связи с увольнением, а в д. Хвалово, д. Усадище охрана объектов в ночное время не была организована (л.д.52-53). Кроме того, в дополнение к встречному иску указав на то, что при расчете страховой премии Страховщик применил базовый тариф 0,6 5 от страховой суммы. Применение данного тарифа подразумевало под собой соблюдение Страхователем правил, а также наличие физической охраны на объектах в ночное время.

Ответчик Волховское Райпо встречный иск не признал, представив отзыв на встречное исковое заявлении, из которого усматривается, что при заключении договора страхования Страховая компания обязана предложить Райпо стандартный бланк заявления и приложения к заявлению на характеристику Волховскому имущества Страхователя в соответствии с условиями Договора. Однако, обязательств в данной части Договора Страховая компания не выполнила, приложения к заявлению страхования для характеристики объектов страхования не представила, а использовала копии приложений к заявлению договора страхования за 2004 год, чем ввела в заблуждение Волховское Райопо. Письменный запрос Страховая компания Волховскому Райпо не представляла, поэтому Страховщик не вправе требовать признания договора недействительным (л.д. 88-89).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29 декабря 2005 между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц ИЮЛ-ВХ № 2724829 (л.д. 14-22).

Одним из страховых случаев, предусмотренных данным договором, является хищение застрахованного имущества в том числе и путем кражи.

В магазинах Волховского Райпо произошли кражи товарно-материальных ценностей: № 48 д. Иссад в периоды с 30.10.2006 по 31.10.2006 на сумму 53561, 37 руб., № 115 д. Хвалово с 1.11.2006 по 2.11.2006 на сумму 114586, 75 руб., № 24 д. Усадище с 9.11.2006 по 10.110.2006 на сумму 99808, 89 руб.

По данным фактам возбуждены уголовные дела (л.д.30-32).

В связи с тем, что наступил страховой случай истец Волховское Райпо обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано поскольку не подтвержден размер ущерба (л.д. 45).

В свою очередь Страховая компания просит признать договор страхования недействительным по тем основаниям, что Страхователь – Волховское Райпо сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, страхователь в приложении к заявлению, в характеристике объекта страхования указал, что магазины охраняются сторожем.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Для определения существенных обстоятельств, имеющих значение для заключения договора страхования, Волховским Райпо был заполнен разработанный Страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, условия Договора были согласованы сторонами исходя из сведений, указанных Страхователем – Волховским Райпо в письменном заявлении о принятии на страхование имущества и в характеристике объекта страхования, являющемся приложением к заявлению.

В характеристике объекта страхования по товарам в магазине № 48, расположенном в д. Иссад, в п. 6.4.3 Страхователь (Волховское Райпо) указал, что магазин охраняется сторожем (л.д. 75 оборот).

В характеристике объекта страхования по товарам в магазине № 115, расположенном в д. Хвалово, в п. 6.4.3 страхователь указал, что ночью магазин охраняется сторожем (л.д. 77 оборот).

В характеристике объекта страхования по товарам в магазине № 24, распложенном в д. Усадище в п. 6.4.3 страхователь указал, что магазин охраняется сторожем.

Из объяснений по факту совершенных краж из указанных магазинов Председателя Райпо усматривается, что сторож в д. Иссад отсутствовал в связи с увольнением, в других магазинах д. Хвалово, д. Усадище, где были совершены кражи, трудовое соглашение с охраной не заключалось (л.д. 81), что не оспаривалось Страхователем (Волховское Райпо) в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Страхователь (Волховское Райпо) сообщил Страховщику заведомо ложные сведения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из материалов уголовного дела и в настоящем судебном заседании установлено, что охрана объектов на момент заключения Договора и после его заключения Страхователем организована не была.

Об отсутствии сторожа в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог, что дает ему право требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы Страхователя (Волховского Райпо) о том, что Страховая компания приложения к заявлению страхования для характеристики объектов страхования не представила, а использовала копии приложений к заявлению договора страхования за 2004 год, в которых в разделе характеристика и режим охраны указан сторож, хотя при заключении нового договора, сторожей в магазинах не предполагалось, чем ввела в заблуждение Волховское Райопо, поскольку данное приложение подписано Страхователем, с его печатью и Страхователь не мог не видеть и не знать, что в указанных приложениях в разделе характеристика и режим охраны указан сторож, кроме того в период действия договора Страхователь не обращался к Страховщику о том, что произошли изменения в характеристике и режиме охраны и что, сведения в приложении к заявлению в разделе характеристика и режим охраны не соответствуют действительности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО СК «Русский мир» о признании договора страхования имущества недействительным в части объектов страхования, находящихся в д. Усадище, д. Иссад и д. Хвалово являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что договор страхования в части признан судом недействительным, то в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180, 181, 944 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать договор страхования имущества юридических лиц ИЮЛ-ВХ № 2724829 от 29.12.2005 недействительным в части объектов страхования, находящихся в д. Усадище, д. Иссад и д. Хвалово, указанных в п.п. 2.5, 2.6, 2.7 перечня застрахованного имущества в приложении № 1 к Договору.

Взыскать с Волховского районного потребительского общества в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Волховскому районному потребительского обществу к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский Мир» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Фуркало О.В.