Решение № А56-21368/20 от 01.12.2020 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 декабря 2020 года                                                                        Дело № А56-21368/2020

Резолютивная часть решения объявлена  01 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   декабря 2020 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания Хеатхедж Холдинг Лимитед,акционерная компания с ограниченной ответственностью (адрес:  Россия 123112, Москва, а/я 132; Кипр, г.Лимасол, квартира/офис 401,4 этаж, Лоуллоупис Коурт,Кристодулу Чатципавло,205, регистрационный номер НЕ 387617);

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб (адрес:  Россия 191124, г Санкт-Петербург, ул Красного Текстильщика 10-12, ОГРН:  1047833068931);

третье лицо: закрытое акционерное общество "Логопарк Колпино" (адрес:  Россия 191119, г Санкт-Петербург, ул Воронежская 5/литер А/помещение 25-Н; Россия, Москва, ул.Щепкина,д.60/2,корп.1, ОГРН: 5067847366406)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности

при участии

- от истца: Доржиев А.А. (представитель по доверенности от 04.04.2020);

- от ответчика: Сорока Н.Ю. (представитель по доверенности от 30.12.2019);

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью Компания Хеатхедж Холдинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Логопарк Колпино».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Логопарк Колпино» и Компания Хеатхедж Холдинг Лимитед акционерная компания с ограниченной ответственностью обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

Уведомлением от 28.10.2019 исх.№ 77/100/007/2019-5193, 5194, 5195, 5196, 5197, 5198, 5199 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации.

ЗАО «Логопарк Колпино» и Компания Хеатхедж Холдинг Лимитед подали дополнительные документы для возобновления регистрации.

Уведомлением от 11.12.2019 исх.№ 77/100/007/2019-5193, 5194, 5195, 5196, 5197, 5198, 5199 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации.

Компания Хеатхедж Холдинг Лимитед считает решение Управления незаконным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты принадлежат ЗАО «Логопарк Колпино», чье право собственности обременено ипотекой в пользу ООО «Альфа-Мед».

В отношении земельного участка кад. № 78:42:0018327:76 зарегистрированы аресты:

1) рег. № 78:42:0018327:76-78/006/2017-1 от 28.04.2017, документы основания:

- Постановление судьи Ермаковой Е.В., вынсенное по постановлению ст. следователя по ОВД 2 отдела управления по РОПД СД МВД России Кобеца В.В. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №311553 от 14.04.2017 , выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- Постановление судьи Криворучко А.В., вынесенное по по постановлению ст. следователя по ОВД СД МВД России Кобеца В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество до 31.08.2017 по уголовному делу №311553 от 02.06.2017, выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- Постановление судьи Сизинцевой М.В., вынесенное постановлению ст. следователя по ОВД СД МВД России Кобеца В.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество до 30.11.2017 по уголовному делу №311553 от 30.08.2017, выдавший орган: Тверской районный суд города Москвы;

- Постановление судьи Затомской О.Ю., вынесенное по постановлению ст. следователя по ОВД 2 отдела управления по РОПД СД МВД России о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество до 28.02.2018 по уголовному делу №311553 от 29.11.2017, выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- Постановление судьи Меркулова А.А., вынесенное по постановлению ст. следователя по ОВД 2-го отдела управления по РОПД СД МВД России Кобца В.В. о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество до 31.05.2018 по уголовному делу №311553 от 13.03.2018, выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- Постановление судьи Булгаковой Е.М., вынесенное по постановлению ст. следователя по ОВД 2-го управления по РОПД СД МВД России Кобца В.В. о продлении срока ареста на имущество до 28.05.2019 по уголовному делу №41801007754000180 от 26.02.2019, выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- Постановление судьи Гордеева Д.С., вынесенное по постановлению слдователя СД МВД России Кобец В.В. о продлении срока ареста на имущество до

31.08.2018 по уголовному делу №311553 от 22.06.2018, выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- Постановление судьи Белякова А.А., вынесенное по постановлению ст. следователя по ОВД 2 отдела управления по РОПД СД МВД России Кобца В.В. о продлении срока ареста на имущество до 30.11.2018 по уголовному делу №41801007754000180 от 31.08.2018, выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- Постановление судьи Затомской О.Ю., вынесенное по постановлению ст. следователя по ОВД 2 отдела управления по РОПД СД МВД России Кобца В.В. о продлении срока ареста на имущество до 28.02.2019 по уголовному делу №41801007754000180 от 29.11.2018, выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- Постановление судьи Гордеева Д.С., вынесенное по постановлению следователя СД МВД России Кобец В.В. о продлении срока ареста на имущество до 31.08.2018 по уголовному делу №311553 от 22.06.2018, выдавший орган: Тверской районный суд г.Москвы;

- рег. № 78-78-06/021/2014-228 от 27.11.2014, документ-основание: Определение судебной коллегии по уголовным делам судей Колесниковой И.Ю., Рыбака А.Е., Дубровиной О.В., вынесенное по материалам уголовного дела №311553, по делу №10-6552/2013 от 26.07.2013, выдавший орган: Московский городской суд Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Обществом в рамках настоящего дела оспариваются уведомления Управления Росреестра от 11.12.2019 исх.№ 77/100/007/2019-5193, 5194, 5195, 5196, 5197, 5198, 5199 о приостановлении государственной регистрации прав (сделки).

Из содержания приведенных норм Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016 указал:

-           арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ);

отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом);

-           в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке; в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Регистрирующий орган осуществляет исполнение процессуальных документов, которые являются основаниями для регистрационных действий.

На момент принятия обжалуемого решения указанный запрет являлся действующим, документы о снятии указанного запрета в Управление не поступали.

Поскольку актов органа, наложившего арест, об его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Росреестра не поступало, суд апелляционной инстанции считает, что незаконного бездействия Управлением Росреестра, в том числе, в вопросе погашения записи об аресте регистрирующим органом не допущено.

В силу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие нарушения прав заявителя со стороны Управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.