Гражданский кодекс часть 1

истец: Муниципальное образование город Волхов Волховского района муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187400, Волхов, Ленинградская область, пр. Державина 60 , ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (адрес: Россия 187403, Волхов, Ленинградская область, пр. Кировский 3,лит.Е,оф.1 , ОГРН: );

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2015),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.05.2015),

установил:

Муниципальное образование город ФИО1 Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 186 155.95 руб., пени в размере 17 705.99 руб., расторжении договора аренды от 01.06.2012 № 11.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв и расчет задолженности, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования город ФИО1 Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – арендодатель) и Обществом (далее – арендатор) 01.06.2012 заключен договор аренды № 11 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 4, 5, 8-31, 36, 39, 41, 43, общей площадью 450.8 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее – помещения), для организации «Центра спорта и здоровья».

Срок действия договора установлен пунктом 1.3, согласно которому договор действует с 01.06.2012 по 31.05.2017.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составил 15 768.98 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендную плату за помещения не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

За нарушение арендатором пунктом 2.2.2 и 3.3 договора он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

Порядок внесения изменений и расторжения договора установлен разделом 5 договора.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 с 01.01.2013 размер арендной платы был установлен в размере 18 349.96 руб.

15.09.2014 Комитетом в адрес Общества была направлена претензия № 580 с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований, указанных в претензии, а также на уклонение Общества от подписания соглашения о расторжении договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, увеличение арендной платы с июля 2013 года произошло в связи с применением арендодателем коэффициента К6 (коэффициент помещений, требующих капитального ремонта) в размере 2.

Однако, согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 28.12.2012, стороны установили с 01.01.2013 размер арендной платы 18 349,8 руб. При этом согласно расчету суммы арендной платы, являющемуся приложением к дополнительному соглашению, коэффициент К6 установлен сторонами в размере 0,5 сроком на один год. То есть, из буквального толкования положений дополнительного соглашения следует, что коэффициент К6 в размере 0,5 применяется до конца 2013 года. Арендная плата в размере, установленном дополнительным соглашением за 2013 год внесена арендатором в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за 2013 год является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В то же время с 2014 года согласно уведомлению арендатора подлежит применению коэффициент К6 в размере 2, в связи с чем размер арендной платы составляет 36 699,6 руб. в месяца. Ответчиком за январь и февраль 2014 года уплачено только 22 937,25 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 57 707,35 руб. задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени. С учетом положений договора, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 005,руб.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора аренды.

Возражая на иск в этой части, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, в при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из приведенных выше норм следует, что до предъявления иска о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей арендодатель должен направить ему письменное предупреждение и предложение расторгнуть договор.

Доказательств направления ответчику указанного предупреждения и предложения расторгнуть договор истцом не представлено.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи не может быть признан судом соблюденным.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора купли-продажи, требование Комитета о его расторжении подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (187403, <...>, лит.Е, офис 1, ИНН <***>) в пользу Муниципального образования город ФИО1 Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского района Ленинградской области (адрес: 187400, <...>, ИНН <***>) 57 707,35 руб. задолженности по договору аренды и 1 005,руб пени.

2.Во взыскании остальной части задолженности отказать.

3.Требование о расторжении договора аренды от 01.06.2012 №11 оставить без рассмотрения.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (187403, <...>, лит.Е, офис 1, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 349 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.