Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Трибуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 18 по СПб о признании частично недействительным решения № 02/421 от 02.05.06 г. (с учетом уточнений).

Заинтересованное лицо требования не признало, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

20 марта 2006 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Трибуна» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты и внебюджетные фонды налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, налога на землю - за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., был составлен акт № 02/421.

На основании результатов выездной налоговой проверки, в том числе акта № 02/421 от 20.03.06 г. и возражений по акту, представленных ЗАО «Трибуна» письмом № 02945 от 31.03.06 г. было принято Решение № 02/421 от 02.05.06 г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителю вменяется неполная уплата налога на прибыль и НДС в результате неправомерного отнесения в расходы и предъявления НДС к вычету затрат по приобретению товарно-материальных ценностей.

ЗАО «Трибуна» заключен договор поставки №18 от 15.01.2004г. с ООО « Торговый центр»( ИНН <***>, юрид. адрес : 199034, Санкт- Петербург, ВО, 18-я линия, д. 11, л. А, пом. 2Н) на поставку товара : трикотажных, эластичных и неэластичных полотен, кружевных полотен, фурнитуры для белья, купальников.

За период 2004 г. ЗАО «Трибуна» оприходовано и списано в производство товарно-материальных ценностей, полученных от поставщика – ООО «Торговый центр», на сумму 2 930 040,25 руб. в т.ч. НДС в сумме 448 709,53 руб. ЗАО «Трибуна» товарно-материальные ценности оплачены в полном объеме.

ЗАО «Трибуна» заключен договор поставки № 8 от 01.07.04 г. с поставщиком – ООО «Кристалл» (ИНН <***>, юридический адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия, дом 19, лит. Г, пом. 2Н) на поставку товара: ткани, фурнитуры для производства корсетных изделий.

За период 2004 г. ЗАО «Трибуна» оприходовано и списано в производство товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Кристалл» на сумму-3 510 965,05 руб., в т.ч. НДС в сумме 535 570,94 руб. ЗАО «Трибуна» товарно-материальные ценности оплачены в полном объеме.

Налоговый орган ссылается на то, что контрагенты по договорам по юридическим адресам не находятся, генеральные директора ФИО4 и ФИО5 пояснили, что отношения к указанным организациям не имеют, документов от имени организаций не подписывали, финансово-хозяйственной деятельности не ведут.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут являться основанием для вычетов, а также произведенные расходы документально не подтверждены.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Обоснованность понесённых затрат (закупка ткани, фурнитуры, вспомогательных материалов) вытекает из вида деятельности предприятия, а именно: производство и продажа изделий женского конфекциона, т.е. без приобретения данного сырья невозможно производство, и, как следствие, продажа продукции и получение прибыли.

Согласно п. 1 с. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также доказательством документально подтверждённых и реально понесённых
расходов Истца помимо товарно-транспортных накладных, счетов-фактур поставщика, платёжных поручений являются следующие первичные бухгалтерские документы, предъявленные ответчику во время проверки, а именно:

1. Документы, подтверждающие оприходование сырья:

Промерочная ведомость

Паспорт куска

Приходный ордер кладовщика

2. Документы, подтверждающие отпуск сырья в производство

По тканям: карты раскроя

По фурнитуре: требование-накладная

Группировочная ведомость по ткани - передачи ткани в производство

Группировочная ведомость по ткани - возврат ткани из производства

Группировочная ведомость по фурнитуре - передача фурнитуры в производство

Группировочная ведомость по фурнитуре - возврат фурнитуры из производства

3. Документы, подтверждающие расход сырья на производство моделей:

Отчёт по ткани по цеху ПРП

Отчёт о расходе сырья на производство моделей

4.Документы, подтверждающие поступление готовой продукции на склад:

Требование накладная на готовую продукцию

Реестр сдачи документов по складу КОП готовой продукции

5. Документы, подтверждающие реализацию продукции:

Товарная накладная Торг 12

Счёт-фактура

Реестр документов.

ЗАО «Трибуна» имело право на возмещение НДС, которое не должно связываться с фактическим внесением сумм налога в бюджет ООО «Торговый центр» и ООО «Кристалл», которые являются самостоятельными налогоплательщиками, а также нигде не устанавливается обязанность ЗАО «Трибуна» документально подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Условиями вычета НДС по товарам являются: фактическая оплата приобретённых товаров, их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счётов-фактур реквизитов, в том числе адрес покупателя, в данном случае счета-фактуры полностью соответствуют действующему законодательству. Кроме того, фактическое отсутствие организации-поставщика по своему юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, не относятся к нарушениям оформления счетов-фактур и не свидетельствуют об их дефектности. Следовательно, Истец имеет право на применение налоговых вычетов, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо -Западного округа от 11 ноября 2005г. Дело № А26-3576/2005-23, где так же отмечено о невозможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия третьих лиц.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-O разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также следует отметить, что Ответчик не вправе давать иное толкование, отличное от толкования, данного самим Конституционным судом РФ (Определение от 04.12.2000 г. № 243-О), а именно: Министерство либо иное ведомство Российской Федерации не вправе давать свое толкование положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", отличающееся от толкования, данного самим Конституционным Судом Российской Федерации. Не могут они и истолковать использованное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Очевидно, что ЗАО «Трибуна» не могло и не должно вмешиваться в хозяйственную деятельность поставщиков, которые надлежащим образом исполняют свои договорные обязательства.

Ответчиком проигнорированы факты, которые свидетельствуют о добросовестности Истца. Факт уплаты ЗАО «Трибуна» налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, указанным в п.2.2.3. решения № 02/421 от 02.05.2006 года, подтверждается предоставленными документами. Таким образом, предприятием выполнены все условия и правомерно возмещен налог в сумме 984 280 руб.47 коп. по вышеуказанным счетам-фактурам.

Показания свидетелей относительно подписи на документах не являются допустимыми доказательствами и не подтверждаются иными материалами дела, поэтому не могут быть положены в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 18 по СПб № 02/421 от 02.05.06 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1309613 руб., пени и штрафа на указанную сумму, доначисления НДС в сумме 984280 руб., пени и штрафа по НДС.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева