Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик-1), ФИО2 (далее – Ответчик-2) о солидарном взыскании в пользу открытого акционерного общества «Большой гостиный Двор» (далее – Общество) 2 857 067 рублей убытков.

Определением от 15.04.2014 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В обоснование предъявленных требований Компания сослалась на следующее.

Компания, зарегистрированная Регистратором Компаний Республики Кипр, номер регистрации НЕ 303495, дата регистрации: 23.03.2012, является с середины сентября 2013 года акционером Общества, владельцем обыкновенных именных акций Общества в количестве 244 486 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-00375-D, что составляет 10,04% голосующих акций Общества.

Компании, как акционеру Общества, стало известно о наличии Трудового договора с генеральным директором Общества от 01.10.2004, заключенного между Обществом в лице Председателя Совета директоров ФИО1 и генеральным директором ФИО2 (далее – договор, сделка), с дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 14.09.2007, от 01.12.2007, от 01.08.2008, от 30.09.2009, от 29.04.2010, от 01.08.2011, от 06.08.2013.

Трудовым договором от 01.10.2004 предусматривался ежемесячный оклад Генеральному директору Общества в размере 22 000 рублей в соответствии с решением Совета директоров Общества от 01.04.2004, впоследствии посредством подписания вышеперечисленных дополнительных соглашений к Трудовому договору, ежемесячный оклад руководителю был постепенно повышен до 110 000 рублей.

Согласно пункту 9.3 Устава Общества с Генеральным директором Общества заключается договор (контракт), в котором определяются его права, обязанности, условия материального обеспечения, социальные гарантии и компенсации в период действия контракта и при его расторжении. Контракт от имени Общества подписывается Председателем Совета Директоров.

Пунктом 8.2.9 Устава Общества к компетенции Совета Директоров отнесено образование единоличного исполнительного органа Общества и прекращение его полномочий, утверждение условий контракта с Генеральным директором.

Заинтересованными лицами являются ФИО2 и член Совета директоров Общества - ФИО1.

Решений об одобрении дополнительных соглашений к Трудовому договору от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 14.09.2007, от 01.12.2007, от 01.08.2008, от 30.09.2009, от 29.04.2010, от 01.08.2011, от 06.08.2013 до совершения (этих доп.сделок) советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, не принималось.

Неблагоприятные последствия для Общества и акционеров выражены в увеличении расходования денежных средств на выплату повышенных окладов генеральному директору при неизменности его трудовых функций, определенных Трудовым договором, и в условиях отсутствия увеличения прибыли Общества, и, как прямое следствие, соответствующего уменьшения части прибыли, из которой выплачиваются дивиденды акционеру.

ФИО1 иск не признается со ссылкой на то, что доводы Компании безосновательны, повышение оклада генеральному директору Общества осуществлено было в соответствии с условиями Трудового договора, одобренного Советом директоров Общества от 01.10.2004 и содержащем с учетом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о повышении должностного оклада генеральному директору (абзац 2 пункта 6.1 Трудового договора).

Возможность повышения должностного оклада генеральному директору была одобрена Советом Директоров изначально и, соответственно, вытекающие из данного условия сделки не требовали какого-либо дополнительного одобрения. Позиция Совета Директоров Общества по данному вопросу отражена в Протоколе заседания Совета Директоров от 15.04.2014.

В соответствии с абзац 2 пункта 6.1 Трудового договора, при повышении оплаты труда в целом по Обществу должностной оклад генерального директора изменяется не менее, чем на коэффициент повышения, установленный для руководящих работников в соответствии с приказом по Обществу.

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2011 года должностной оклад ФИО2 повышен до 110.000 рублей, ранее он был равен 96.000 рублей соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2009.

Действительность дополнительного соглашения от 30.11.2009 к Трудовому договору, как и всех ранее заключенных соглашений о повышении должностного оклада генеральному директору, не могут быть оспорена в связи с истечением исковой давности.

Компанией не указывается на то, какие убытки причинены ему либо Обществу, и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований восстановит права Истца, и к иску не приложено доказательств, подтверждающих возможность влияния на размер получаемых Компанией дивидендов из прибыли Общества, увеличения оклада руководителя.

Ответчиком ФИО2 в возражениях на иск приведены возражения аналогичные, содержащимся в отзыве ФИО1 со ссылкой на тот же абзац 1 пункта 6.1 Трудового договора с ФИО1, предусматривавшего оклад в размере 22 000 рублей, но с учетом абзаца 2 пункта 6.1 Договора, определяющего, что при повышении оплаты труда в целом по Обществу должностной оклад генерального директора изменяется не менее чем на коэффициент повышения, установленный для руководящих работников в соответствии с приказом по Обществу .

Данный пункт соответствует статье 134 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Трудового договора) и обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы, включал индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации. Письмом Роструда от 19.04.2010 № 1073-6-1 на работодателя возложена обязанность по индексации заработной платы.

Общество с иском Компании также не согласилось, отметив, что Условия дополнительных соглашений об изменении должностного оклада генеральному директору одобрены Советом Директоров Общества и соответствуют общим тенденциям развития рынка труда и не могут считаться невыгодными для Общества.

Кроме того, Компанией не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий генерального директора и Председателя Совета директоров, а также и то, что величина заработной платы находилась вне пределов разумного и допустимого, значительно превышала заработную плату работников соответствующего уровня в сравнимых коммерческих предприятиях.

Компанией в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств из Общества, в частности, приказов по Обществу об увеличении должностных окладов руководящим работникам, которое судом отклонено.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, доводы лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества установлена положениями статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)

Согласно пункту 4 статьи 71 Закон об АО, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Акционер общества, владеющий не менее 1% размещенных обыкновенных акций общества или само общество вправе предъявить требование о возмещении убытков исполнительным органом общества, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона об АО, то есть в случае, виновности действий (бездействий), если основания ответственности не установлены федеральным законом.

Понятие убытков определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В рассматриваемом случае Компанией не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые она сослалась в исковом заявлении, а именно, что вследствие виновных (противоправных, недобросовестных, неразумных) действий ответчиков при исполнении ими своих полномочий, Обществу и его акционерам причинены убытки.

Утверждение, что разница между размером постепенно повышенного оклада генерального директора и размером установленного 01.10.2004 Советом директоров, за период с 01.05.2005 по настоящее время, составляет убытки, причиненные Обществу, в связи с отсутствием решений Совета директоров об одобрении дополнительных соглашении, является ошибочным.

Доказательств, подтверждающих, что в действительности денежное вознаграждение генерального директора Общества, превышало при сравнимых условиях, средний уровень окладов исполнительного органа Общества в соответствующий спорному периоду, период, не имеется.

Противоречит обстоятельствам дела и условиям Трудового договора утверждение Компании о неправомерности увеличения размера оклада генеральному директору Общества, поскольку Договором от 01.10.2004 между Обществом, как работодателем, и генеральным директором ФИО2, как работником, помимо установления ежемесячного денежного вознаграждения (оклада) в размере 22 000 рублей, предусматривалась возможность повышения должностного оклада руководящим работникам, к каковым относится генеральный директор (абзац 2 пункта 6.1 Трудового договора). Трудовой договор с такими условиями был одобрен решением Совета Директоров Общества от 01.10.2004.

Кроме того, 15.04.2014 Советом Директоров Общества установлено, что все дополнительные соглашения к трудовому договору с генеральным директором об индексации размера должностного оклада, являются действительными и не требующими дополнительного согласования (утверждения) Советом Директоров.

Несостоятельным является и утверждение Компании о причинении убытков ей, как акционеру Общества, в отсутствие доказательств получения каких-либо доходов от участия в акционерном обществе, а также, подтверждающих причинно-следственную связь между увеличением оклада генеральному директору и размером доходов Компании.

Компанией обретен статус акционера ОАО «Большой Гостиный Двор» лишь в сентябре 2013 года, соответственно, у нее отсутствовало право на получение части прибыли в виде дивидендов за 2010-2012 годы.

Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 71 Закона об АО с учетом совокупности норм, содержащихся в статьях 12,15, 393 и 1064 ГК РФ, и в статьях 4, 41, 65 АПК РФ, не имеется.

Расходы Компании на уплату государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 66, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ Лимитед об истребовании доказательств – отклонить;

в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.