Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» и ФИО3, директору по развитию ООО «Большой Гостиный Двор» о признании недействительным трудового договора между ОАО «Большой Гостиный Двор» в лице председателя Совета директоров ФИО5 и директором по развитию ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО3, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка ее одобрения.

В обоснование своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Большой Гостиный Двор» в количестве 244486 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00375-D, что составляет 10,04% голосующих акций Общества.

Из представленных акционеру документов о деятельности Общества истцу стало известно о наличии трудового договора с директором по развитию ФИО3, заключенного от имени ОАО «Большой Гостиный Двор» Председателем Совета Директоров ФИО5 При этом ФИО3 (ранее ФИО6) является племянницей ФИО5

Указывая, что данный трудовой договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность Председателя Совета Директоров Общества ФИО5, его генерального директора ФИО7 и директора по развитию ФИО3, истец полагает, что его заключение требовало одобрения решением Совета Директоров в порядке статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и 8.2.15 Устава ОАО «Большой Гостиный Двор».

Согласно исковому заявлению истцу неизвестны реквизиты и условия оспариваемого трудового договора. При этом истец полагает, что при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 11.04.2014 дело принято к производству арбитражным судом, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 10.06.2014.

В судебное заседание явились представителя всех участвующих в деле лиц.

Ответчики представили отзывы, в которых требования истца полагают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 состоит с Обществом в трудовых отношениях с 14.05.2012, между ней и ОАО «Большой Гостиный Двор» отсутствуют корпоративные отношения, т.к. она не является единоличным исполнительным органом Общества и не входит в состав Совета Директоров, в связи с чем не обладает признаками аффилированного лица, установленными в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах". Создание коллегиального исполнительного органа Уставом ОАО «Большой Гостиный Двор» не предусмотрено. В силу указанных обстоятельств заключенный между Обществом и его работником трудовой договор регулируется только нормами трудового права, не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространение на него положений Главы XI ФЗ "Об акционерных обществах" является неправомерным. Нормами трудового законодательства признание трудового договора с работником недействительным не предусмотрено.

При этом ответчики указывают, что условия оспариваемого истцом трудового договора являются стандартными и не предоставляют работнику каких-либо дополнительных преференций за счет Общества.

При указанных обстоятельствах предусмотренные пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" основания для признания трудового договора от 14.05.2012 недействительным отсутствуют.

Реальной целью подачи настоящего иска и еще 19 исков КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, рассматриваемых в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик ОАО «Большой Гостиный Двор» полагает не защиту нарушенных прав акционера, а злоупотребление правом с целью дестабилизации деятельности ОАО «Большой Гостиный Двор».

В судебном заседании ответчиком ОАО «Большой Гостиный Двор» была представлена копия трудового договора от 14.05.2012 с директором по развитию ФИО3

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв до 17.06.2014 для целей уточнения истцом своей правовой позиции с учетом представленных ответчиками отзывов и доказательств.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца после возобновления судебного заседания исковые требования поддержал, просит признать оспариваемый трудовой договор недействительным полностью, в письменном виде уточненную позицию истца не представил, устно пояснил, что свои требования целиком основывает на пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому трудовой договор с работником может быть оспорен как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, полагает, что бремя доказывания отсутствия у Общества убытков в связи с заключением такого трудового договора целиком возлагается на Общество.

В обоснование своего довода о завышении размера оплаты труда директора по развитию ОАО «Большой Гостиный Двор» представил статистические данные, касающиеся среднего уровня заработной платы по вакансиям директора по развитию (50000-60000 рублей), составленные с использованием сайтов HeadHunter и SuperJob менеджером по персоналу ФИО8, а также данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по видам экономической деятельности, опубликованные 29.01.2013 (источник публикации http://www.gsk.ru/free_doc/new_site/population/trud/zrpl-v.doc) и сведения о заработной плате работников организаций по категориям персонала и профессиональным группам работников за октябрь 2013 года, опубликованные 03.04.2014 (источник публикации http://www.gsk.ru/free_doc/2014/trud/wages2013.rar).

Представитель истца также устно пояснил, что полагает последствием признания оспариваемого трудового договора прекращение трудовых отношений с ФИО3

Неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров, по мнению истца, выражаются в увеличении расходования средств Общества на выплату повышенного оклада директору по развитию, являющемуся родственником Председателя Совета Директоров Общества, и уменьшения в связи с этим причитающихся акционерам дивидендов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Для акционерных обществ указанные особенности обусловлены тем, что согласно статье 69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 9.1 9.2 Устава ОАО «Большой Гостиный Двор» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, который наделяется в соответствии с законодательством Российской Федерации всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. Генеральный директор принимает решения по вопросам деятельности Общества, за исключением отнесенных Законом и настоящим Уставом к компетенции Собрания или Совета Директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

С 2004 года и по настоящее время генеральным директором ОАО «Большой Гостиный Двор» является ФИО7.

Согласно выписке из штатного расписания ОАО «Большой Гостиный Двор» от 02.01.2012 штат Общества составляет 1312 единиц, в том числе должность директора по развитию с окладом 95000 рублей.

При этом должность исполнительного директора не относится к должностям, к которым применяются особенности, установленные Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор №111/12 от 14.05.2012 с директором по развитию ФИО3 подписан от имени ОАО «Большой Гостиный Двор» генеральным директором ФИО7, а не Председателем Совета Директоров Общества ФИО5, как утверждает истец.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности генерального директора ФИО7 в заключении оспариваемого трудового договора истцом не представлено.

Ответчики наличие родственных связей между Председателем Совета Директоров ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО5 и директором по развитию ФИО3 не оспаривают.

Совместная работа родственников в одной организации нормами Трудового кодекса Российской Федерации не запрещена.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" директор по развитию ФИО3 не является лицом, которое может признаваться лицом, заинтересованным в сделке.

Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в подпункте 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

При этом из содержания вышеуказанного пункта постановления явно не следует, относится ли данное разъяснение только к трудовым договорам с работниками, являющимися единоличным исполнительным органом общества или членом его коллегиального исполнительного органа либо распространяется на все случаи, когда трудовой договор заключается с работником, состоящим в родственных отношениях с членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или акционером общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицом, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

В силу изложенного по смыслу указанных разъяснений трудовой договор №111/12 от 14.05.2012 с директором по развитию ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО3 должен квалифицироваться как сделка, в которой имеется заинтересованность Председателя Совета Директоров Общества ФИО5, состоящей с указанным работником в родственных отношениях.

Полномочия Пленума ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции РФ. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов.

Ответчиками не оспаривается факт, что при заключении трудовой договор №111/12 от 14.05.2012 с директором по развитию ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО3, как сделка с заинтересованностью, Советом Директоров Общества в соответствии с его компетенцией, установленной пунктом 8.2.15 Устава Общества, не одобрялся.

Должность директора по развитию с окладом 95000 рублей существует в штатном расписании ОАО «Большой Гостиный Двор», утвержденном 02.01.2012, трудовой договор с ФИО3 заключен 14.05.2012, т.е. через 5 месяцев после утверждения штатного расписания.

При этом из содержания трудового договора №111/12 от 14.05.2012 с директором по развитию ОАО «Большой Гостиный Двор» не усматривается каких-либо положений, предоставляющих работнику дополнительные льготы, компенсации и иные преференции, выходящие за рамки стандартного трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом доказательства того, что условия оспариваемого договора не отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п., не представлены.

Представленные истцом данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по видам экономической деятельности, опубликованные 29.01.2013, и сведения о заработной плате работников организаций по категориям персонала и профессиональным группам работников за октябрь 2013 года, опубликованные 03.04.2014, (источник публикации сайт www.gsk.ru) вышеуказанных сравнительных критериев не содержат.

Статистические данные, касающиеся среднего уровня заработной платы по вакансиям директора по развитию (50000-60000 рублей), составленные с использованием сайтов HeadHunter и SuperJob менеджером по персоналу ФИО8 допустимым доказательств не являются, т.к. не позволяют установить место работы указанного менеджера, являются простой копией некоего заключения по результатам мониторинга, не заверенной в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные вместе с ним незаверенные копии распечаток с сайтов HeadHunter и SuperJob относительно вакансий директора по развитию строительной компании и личного помощника директора по развитию (а не директора по развитию) не содержат информации, позволяющей сравнить их с условиями труда, квалификацией и профессиональным уровнем, а также характером обязанностей сотрудника, масштаба и прибыльности бизнеса ОАО «Большой Гостиный Двор», в связи с чем не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, который стал акционером ОАО «Большой Гостиный Двор» в сентябре 2013 года, о причинении Обществу убытков в связи с заключением оспариваемого трудового договора и о занижении в результате его заключения чистой прибыли, из которой уплачиваются дивиденды акционерам, в связи с установлением директору по развитию оклада согласно штатному расписанию, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленней ответчиком ОАО «Большой Гостиный Двор» справка №09/05 от 09.06.2014 о начисленных дивидендах на одну обыкновенную акцию ОАО «Большой Гостиный Двор» за период 2004-2013 годов и справка №09/04 от 09.06.2014 о чистой прибыли ОАО «Большой Гостиный Двор» за этот же период, доводы истца о наличии убытков у Общества не подтверждают.

Довод истца о ненадлежащем, по его мнению, исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО3, не входит в предмет исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения Обществу убытков в связи с заключением оспариваемого трудового договора.

Последствия недействительности гражданско-правовой сделки, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к трудовому договору, условия заключения, исполнения и расторжения которого регулируются нормами трудового законодательства.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации признание трудового договора с работником недействительным полностью или в части не предусмотрено.

Из искового заявления не усматривается, каким образом признание оспариваемого трудового договора недействительным восстановит права истца или самого Общества, которые он полагает нарушенными.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова