Гражданский кодекс часть 1

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСКАЯ ВЫПЕЧКА" обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования № 2015/22-3714/КП/08092/001 от 28.09.2015 г., заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2015 г., заключенного между истцом и третьим лицом, о взыскании с ответчика - ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАУРАС-ФЕНИКС" - 180 000,00 руб.

Определением от 29.06.2017 в отдельное производство выделено исковое требование ООО «Алтайская выпечка» к Системе Лизинг 24 (АО) о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) №2015/22-3714/ДЛ/08092/001 от 28.09.2015г. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции от 26.07.2018 г. просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования №2015/22-3714/КП/08092/001 от 28.09.2015, а также взыскать с ответчика 5 323 756,38 руб. убытков.

От ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАУРАС-ФЕНИКС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Выпечка» 35 000,00 руб. задолженности, а также 121,20 руб. почтовых расходов. Встречный иск был принят к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил встречные исковые требования до 25 000,00 руб. в части задолженности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза Алтайской торгово-промышленной палатой.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 28 сентября 2015 года между АО Системой Лизинг 24 (далее Лизингодатель) и ООО «Алтайская выпечка» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2015/22-3714/ДЛ/08092/001

Между ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец), АО Системой Лизинг 24 (Покупатель), ООО «Алтайская выпечка» (Лизингополучатель) 28 сентября 2015 года заключен договор купли-продажи Оборудования №2015/22-3 714/КП/08092/001. По данному договору АО Система Лизинг 24 обязалось передать в собственность Покупателя Машину формирующую ТФ 6-ОПП -02-0 (Питпак-0П4) (с установленным трехбункерным валковым механизмом).

Данная ФИО4 формирующая ТФ 6-ОПП -02-0 (Питпак-0П4) была поставлена. При ее эксплуатации сразу возникли недостатки, а именно указанная машина отсаживает печенье не соответствующее образцам, заявленным в каталоге производителя. По форме получается некондиция печенья (форму не выдерживает, тесто рвется, начинку подает неравномерно как внутрь, так и снаружи).

ООО «Алтайская выпечка» длительное время не могли настроить систему выпечки печенья, с это целью приглашали представителя от Продавца, технологов.

В АО Система Лизинг 24 от ООО «Алтайской выпечки» 30 декабря 2016 года было направлено уведомление о необходимости расторжения договора купли-продажи Оборудования №2015/22-3714/КП/08092/001 от 28.09.2015г и возврата Машины формирующей ТФ 6-ОПП-02-0 (Питпак-0П4) Продавцу в связи с существенными недостатками.

В ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» истцом 30 декабря 2016 года была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи Оборудования №2015/22-3714/КП/08092/001от 28.09.2015г, оплатить расходы и убытки.

В нарушение п.4.7 договора купли-продажи Оборудования №2015/22-3714/КП/08092/001от 28.09.2015 и в период действия гарантийного срока ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» не выяснил причины дефекта оборудования.

В соответствии с п.4.11 условий договора купли-продажи Оборудования №2015/22-3714/КП/08092/001от 28.09.2015г, ООО «Алтайская выпечка» обратилось в Торгово-промышленную палату для проведения соответствующих исследований и вынесения независимой экспертизы.

Экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты 17.01.2016 была проведена экспертиза в присутствии руководителя отделения АО «Система Лизинг 24» в г.Барнауле ФИО5, руководителя службы сервиса Новосибирского отдела продаж ЗАО «Таурас Феникс» ФИО6

В результате проведенной экспертизы выявлены существенные недостатки:

-В момент смены противней тесто из фильер вытекает, падает на транспортер, что затрудняет работу машины при формировании;

-Неравномерная подача начинки/декора как из устройства внешнего декорирования, так и из фильер, используемых для изготовления печенья с начинкой внутри;

-Разный размер и масса отсаживаемого печенья;

-При изготовления печенья с начинкой внутри из двухцветного теста, выявлены разрывы темного теста с одной стороны изделия при многократном тестировании;

-Несоответствие фактической производительности машины норме, указанной в коммерческом предложении от 14.01.2015года.

Наличие вышеуказанных недостатков сделало невозможным использование Машины формирующей ТФ 6-ОПП-02-0 (Питпак-0П4) для изготовления печенья, повлекло убытки для истца (лизинговые платежи, затраты на сырье, упущенная выгода).

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта №027 0100051) определена фактическая производительность машины формирующей ТФ 6-ОПП-02, заводской номер 0000/332-2015, которая составила 61,42 кг/ч для заготовок печенья «Курабье» с повидлом и 127,27 кг/ч для заготовок печенья «Курабье» без повидла. Между тем, в коммерческом предложении, на основании которого ООО «Алтайская выпечка» было принято решение о заключении договора купли-продажи оборудования с ответчиком ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС», производительность машины формирующей ТФ 6-ОПП-02 указана 250 кг/ч.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора купли-продажи оборудования №2015/22-3714/КП/08092/001 является существенным, поскольку оно касается предмета договора (проданной машины ТФ 6-ОПП-02). Предмет договора включает в себя все количественные, качественные и технические характеристики проданного оборудования.

Главной характеристикой и неотъемлемым компонентом проданного изделия является его производительность, что подтверждается также Экспертным заключением №78.22.59.513.110005.03.15 от 04.03.2015 где указано, что: «Машины типа ТФ 6 моделей «ОПП» и «ОПК» предназначены для дозированного формирования заготовок разных форм и размеров из вязких и полувязких продуктов с начинкой и без нее при производстве изделий для хлебопекарной, макаронной и кондитерской промышленности. Машины объединяют ряд исполнений, изготовленных по одной и той же технологии, с применением одних и тех же материалов и комплектующих, отличающихся производительностью.

Производительность является основополагающей технической характеристикой, по величине которой производитель относит конкретную единицу оборудования к той или иной продукции.

Электронным письмом от 26 августа 2015 г. менеджером Новосибирского представительства ЗАО «Таурас-Феникс» ФИО7 было отправлено коммерческое предложение, в котором подробно перечислены все технические характеристики машины ТФ 6-ОПП-02 и дано техническое описание этого изделия. Данные характеристики удовлетворили истца, вследствие чего 28 сентября 2015 г. договор был заключен.

Среди технических характеристик указана «производительность», выраженная в килограммах готового изделия в час. При этом «в режиме отсадки с отрывом (печенье типа курабье)» предусмотрено изготовление 250 кг. изделия в час. В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию. Иными словами, заявленные технические характеристики, в том числе производительность изделия, должны соответствовать фактическим.

Однако по факту максимальная производительность изделия оказалась значительно ниже изначально заявленной. Она составила 80 кг. в час, что в три раза меньше декларированной производительности. Врезультате этого истец ООО «Алтайская выпечка» в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Будучи предпринимателем, истец рассчитывал на один объем готовой продукции и соответствующую ему прибыль от продажи печенья, а фактически имеет объем и прибыль существенно ниже той, которая ожидалась, исходя из представленного продавцом технического описания.

В соответствии с п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В поведении продавца ЗАО «Таурас-Феникс» просматривается недобросовестность при проведении переговоров, предоставление контрагенту недостоверной информации, которая вводит его в заблуждение, формирует преувеличенное представление о технических возможностях машины ТФ 6-ОПП-02.

Тем самым лизингополучателю были причинены убытки (ст. 15 ГК РФ), составляющие разницу между ценой машины ТФ 6-ОПП-02, исходя из ее заявленной производительности, и фактической (гораздо меньшей) производительностью

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихсяусловиях». Очевидно, что истец, как сторона договора, имущественным интересам которой был нанесён ущерб заинтересована в расторжении договора, поскольку при фактической производительности оборудования данный договор на имеющихся условиях для неё теряет смысл.

На основании п. 2 ст. 451 ГК истец имеет право в одностороннем порядке потребовать расторжения договора с ЗАО «Таурас-Феникс» и возмещение причиненных убытков.

ООО «Алтайская выпечка» определило размер убытков:

- авансовый платеж в размере 467 800,38 руб.

-ежемесячные лизинговые платежи на сумму 1 451 753,00 руб.

-31 000,00 руб. за консультационные услуги по договору №2015/22-3714/ДУ/08092/001,

-оплата услуг по страхованию 1 900,00 руб.

-стоимость экспертизы 15 840,00 руб.

- стоимость продуктов, потраченных на изготовление 339 000,00 руб.

-66 000,00 руб. оплата пусконаладочных работ

-41 795,00 руб. транспортные расходы по доставке машины г.Санк-Петербург - Барнаул

- 2 908 668,00 руб. упущенная выгода.

Всего в размере 5 323 756,38 руб.

Ссылка ответчика на тот факт, что в соответствии с п. 10.6 договора не подлежит взысканию упущенная выгода является несостоятельным. Пункт 10.6 договора от 28 сентября 2015 года №2015/22-3714/ДЛ/08092/001 является ничтожным в силу статьи 10 ГК РФ.

В детализированном расчете убытков, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, истец указал следующее.

ФИО4 запускалась в три периода.

Первый раз с 15.02.2016 по 11.03.2016 20 рабочих дней. Было использовано 80 замесов сырья и выпущено 1840 кг некондиционного печенья. Запуск осуществлялся сотрудниками истца.

Второй раз с 01.06.2016 по 30.06.2016г. Было использовано 78 замесов сырья и выпущено 1794 кг некондиционного печенья. Отработать форму печенья не удалось. Использовались услуги наёмного технолога.

Третий раз с 01.09.2016 по 30.09.2016г. Было использовано 76 замесов сырья и выпущено 1748 кг некондиционного печенья. Форму печенья отработать не удалось. Использовались услуги наемного технолога.

17 января 2017 г проводилась досудебная экспертиза 4 дня, было использовано 16 замесов сырья и выпущено 368 кг некондиционного печенья. Достичь кондиционной формы не удалось.

За весь период выпущено 5750 кг. некондиционного печенья. Чистая сырьевая база на 1 кг продукции составляет 46 руб.

Размер убытков по некондиционному сырью составляет 264 500,00 руб.

Стоимость услуг технолога 60 000,00 руб.

Зарплата штатного работника за 3 месяца составляет 15 000,00 руб.

Всего размер убытков составляет 339 000,00 руб. убытков за весь период запуска машины.

ФИО4 предполагает круглосуточную работу 20 часов с выработкой 60 кг в час (установлено экспертизой скорость формующей машины) и выпуском 1200 кг продукции.

В 2016 году от начала запуска машины было 217 рабочих дней.

Истцом заключены два договора на поставку производимого печенья оптом, в том числе курабье. По ценовой калькуляции сырьё плюс переменные расходы составляет 80 рублей, продажная цена 92 руб. за кг. Таким образом, недополученной прибылью считается 11,17 руб. за кг, 13 404 руб./сутки, 2 908 668,00 руб. за весь период.

Всего недополученная прибыль за 2016 год составляет 2 908 668,00 руб.

Общая сумма убытков составляет 3 247 668,00 руб.

Система Лизинг 24 (АО) в своем отзыве на иск указывает что, согласно ч. 1 ст. 670 ПС РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, для требования расторжения и расторжения Договора купли-продажи Истец должен был заручиться согласием Лизингодателя-Продавца, что подтверждается как законодательством, так и пунктам Договора. Однако такого согласия Система Лизинг 24 (АО) не давало, более того, Система Лизинг 24 (АО) выступает против расторжения указанного договора.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 договора Покупатель (АО «Система Лизинг 24») и Лизингополучатель (ООО «Алтайская выпечка») получали оборудование на складе изготовителя (ЗАО «Таурас-Феникс») по адресу: Санкт Петербург, Торфяная дорога дом 9.

Сторонами 14 января 2016 года был подписан акт приема-передачи оборудования. В соответствии с данным актом Истец никаких замечаний по качеству или комплектности оборудования не заявил.

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи (срок гарантии на
оборудование) 01 сентября 2016 года ЗАО «Таурас-Феникс» в присутствии Лизингополучателя произвел гарантийное обслуживание купленного оборудования, о чем сторонами составлен акт о проведении гарантийного обслуживания (копия акта прилагается). Никаких замечаний кработоспособности оборудования Лизингополучателем высказано не было, машина была" признана полностью работоспособной. Все технические характеристики были в штатном режиме.

Пунктом 4.3 договора установлен срок гарантии - 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Акт был подписан 14 января 2016 года, таким образом срок гарантии истек - 15 января 2017 года.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором указывает, что Закрытое акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС», (ЗАО) и Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Выпечка" договорились о выполнении работ по наладке и обучению персонала для работы с насадками для сдобного двухцветного печения. По предварительному согласованию с Ответчиком характер работ и их стоимость определяется по факту приезда специалиста ЗАО, что явствует из письма от 12.01.2017г.

Между ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" и ООО "Алтайская Выпечка" 01 сентября 2016г. был подписан Акт № 0109 о проведении работ по наладке и обучению персонала для работы с насадками для сдобного двухцветного печения, (упаковочное оборудования ТФ 6 ОПП-02), на сумму 25 000,00 руб. Акт подписан без замечаний, что подтверждает выполнение стороной Истца работ полностью и в срок. Претензии к качеству и сроку выполненных работ ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" со стороны ООО "Алтайская Выпечка", отсутствуют.

За выполненные работы ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" выставило Счет № 5280 от 23.08.2016г. на сумму 25 000,00 руб.

Далее Закрытое акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» и Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Выпечка", договорились о выполнении работ по дефектации упаковочного оборудования ТФ 2 ПИТПАК-09-0.

Между ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" и ООО "Алтайская Выпечка" 18 января 2017 года был подписан Акт № б/н о проведении дефектации упаковочного оборудования ТФ 2 ПИТПАК-09-0, на сумму 10 000,00 руб., который подписан без замечаний, что подтверждает выполнение стороной Истца работ полностью и в срок. Претензии к качеству и сроку выполненных работ ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" со стороны ООО "Алтайская Выпечка", отсутствуют.

За ООО "Алтайская выпечка" числится задолженность в размере 35 000,00 руб.

На основании ст. 106 АПК РФ, расходы Истца по оплате почтовых услуг необходимых для соблюдения требований ст. 126 АПК РФ, и направления претензии, искового заявления в адрес ответчика в размере 121,20 руб. относятся к судебным издержкам, не облагаются суммой государственной пошлины от цены иска, и согласно ст. 103 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил встречные исковые требования до 25 000,00 руб. в части задолженности.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО8 пришел к следующим выводам:

ФИО4 формирующая ТФ 6-ОПП-02, заводской номер 000/332-2015, производства «ТАУРАС-Феникс» на момент начала проведения экспертизы имела следующие недостатки:

-отогнуты зубчики на фильерах;

-не отрегулированы шаровые краны;

-оси пуансон-сопел имеют отклонения от оси симметрии.

Указанные недостатки устранены представителями ответчика в присутствии экспертов.

Технические характеристики машины формирующей ТФ 6-ОПП-02 заводской номер 0000/332-2015. соответствуют требованиям, изложенным в договоре купли-продажи оборудования № 2015/22-37Г4/КП/08092/001 от 28.09.2015 г., приложениях к указанному договору, ТУ 5131-006-52172489-2010 и паспорте 275_000000_ПС, по ее функциональной работоспособности.

Указанные выше недостатки возникли вследствие неправильно выполненных пуско-наладочных работ.

Указанные недостатки не являются существенными и устранены представителями ответчика в присутствии экспертов.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено экспертами в ходе судебной экспертизы, на момент ее проведения в работе машины действительно имелись недостатки. Указанные экспертами недостатки возникли вследствие неправильно выполненных пуско-наладочных работ, не являются существенными и устранены представителями ответчика в присутствии экспертов.

Вследствие этого истец изменил основания исковых требований, указывая в качестве основания для расторжения договора купли-продажи оборудования его несоответствие предмету договора в части производительности.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи оборудования, наименование Оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются Сторонами путем оформления и подписания Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Качество, технические характеристики, техническая производительность, правила и способы эксплуатации определяются согласно Технического описания № 332-15 (Приложение № 2 к настоящему Договору) и технического паспорта, изготовленного заводом-изготовителем.

На странице 7 экспертного заключения № 027 01 00051 эксперты указали, что при проведении настоящей экспертизы для определения наличия либо отсутствия недостатков работы машины формирующей ТФ 6-ОПП-02, заводской номер 000/332-2015, производства ЗАО «ТАУРАС-Феникс», эксперты руководствовались данными договора купли-продажи оборудования № 2015/22-3714/КП/08092/001 от 28.09.2015 г., приложениями к указанному договору, эксплуатационной документацией, Руководством по эксплуатации, ТУ 5131-006-52172489-2010 и Паспортом 275_000000_ПС на машину ТФ 6-ОПП-02 - 2 экз. Качество и количество продукции, производимой исследуемой машиной, зависит от правильности настройки (проведение надлежащим образом пусконаладочных работ), качества сырья и подготовки обслуживающего персонала.

В соответствии с предоставленными ООО «Алтайская выпечка» документами для проведения настоящей экспертизы: Коммерческое предложение от 14.01.2015 г. на отсадочную машину ПИТПАК ОП4 (Обозначение по сертификату «ФИО4 ПИТПАК ТФ 6 ОПП-02-0), на 13-ти страницах, 2 экз.; Иллюстрированный цветной журнал «TAYRAS-FENIX Machinery Works», Отсадочная машина ПИТПАК ОП 4, на 4-х листах, производительность машины заявлена 250 кг/ч.

Однако следует отметить, что по приложению № 2 к договору купли-продажи Оборудования № 2015/22-3714/КП/08092/001 от 28 сентября 2015 года макс, техническая производительность заявлена Цикл/мин. 20 в режиме отсадки отрывом. «Примечание: производительность (кг/час) зависит от технической подготовки производства, формы выходных каналов фильер, физико-химических свойств теста и вида выпускаемых изделий. Фактическая производительность будет определяться в процессе наладки оборудования».

Таким образом, точная производительность исследуемой машины производителем не указана, а определяется в процессе наладки оборудования.

Аналогичное условие содержится в коммерческом предложении, которое истец указывает в качестве основания для покупки именно этой машины (л.д.107). Действительно, в приведенной таблице описания производительности машины содержится запись, что производительность в режиме отсадки с отрывом (печенье типа курабье) составляет 250 кг/час. При этом в сноске указано примечание: реальная производительность зависит от технологической подготовки производства, физико-химических свойств теста и вида выпускаемой продукции.

Таким образом, в коммерческом предложении ответчиком указана только предварительная оценка производительности машины, так же как в приложении № 2 к договору не содержится ни точного указания, ни гарантий минимальной производительности, но имеется оговорка, что фактическая производительность будет определяться в процессе наладки оборудования.

По неустановленной судом причине, которую не смогли пояснить представители ответчика, при первоначальной наладке оборудования после его поставки истцу результат надлежащей работы машины не был достигнут. Правильная работа фильер была налажена представителями ответчика только в период проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Судом не установлено, что существенные качества и свойства товара, фактически поставленного ответчиком, не соответствуют договору купли-продажи и преддоговорным предложениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец, будучи осведомленным о своих требованиях к производительности оборудования, не воспользовался указанным правом и ни в одном документе не оговорил указанную характеристику, согласившись с той редакцией товаросопроводительных документов, которую предоставил ответчик. Суд не усматривает в действиях ответчика намерений сознательно ввести в заблуждение покупателя, предоставить недостоверную информацию опредмете договора,умолчать об обстоятельствах, которые имеют для истца принципиальное значение. Такие доказательства истцом не представлены.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи из-за существенного нарушения продавцом своих обязательств либо ввиду существенного изменения обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Такого изменения обстоятельств не произошло.

Вместе с тем, экспертным заключением подтверждено, что обязательства ответчика по пуско-наладке оборудования и его гарантийному обслуживанию были выполнены ненадлежащим образом. В процессе судебной экспертизы сотрудник ответчика произвел надлежащую наладку оборудования, в результате которой были устранены первоначально заявленные истцом претензии к работе оборудования, и оборудование стало работать корректно.

Доказательств, что ненадлежащая работа машины в период с момента передачи истцу до проведения судебной экспертизы была вызвана какими-то иными причинами, а не уклонением ответчика от послепродажного и гарантийного обслуживания машины, ответчик не представил, ввиду чего требование истца о возмещении реального ущерба в размере 339 000 руб., возникшего вследствие его безуспешных попыток наладить оборудование собственными силами, является правомерным и обоснованным. Представленный истцом расчет убытков ответчик не оспорил, возражая против правомерности требования.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды суд отклоняет на основании пункта 10.6 договора купли-продажи, поскольку договор в этой части не расторгнут и не признан недействительным. Кроме того, истец не представил доказательства, что у него была реальная возможность реализовать всю продукцию, выпускаемую круглосуточно по 1200 кг/сутки. Данных о своем фактическом сбыте истец не представил, ввиду чего суд полагает недостаточно обоснованным представленный истцом расчет упущенной выгоды.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, из материалов дела следует факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по наладке оборудования и обучению персонала истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с суммы увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка в части не указания на распределение расходов на проведение судебной экспертизы. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАУРАС-ФЕНИКС" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСКАЯ ВЫПЕЧКА" (ОГРН <***>) 339 000,00 руб. в возмещение убытков, 3 159,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 547,07 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙСКАЯ ВЫПЕЧКА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 059,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.