Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконными действия КЗРиЗ, ГУ ГУИОН, Управления Роснедвижимости по г. СПб по кадастровому учету объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:7691:0:267, 78:7691:0:272, 78:7691:0:273, а также признать незаконным решение КЗРиЗ о присвоении названных кадастровых номеров трем объектам недвижимости – железнодорожному подъездному пути «А», протяженностью 3078,18 метров, прошел кадастровый учет 1 марта 2005 года с кадастровым номером 78:7691:0:267, железнодорожному подъездному пути «Б», протяженностью 1199,75 метров, прошел кадастровый учет 28 апреля 2005 года с кадастровым номером 78:7691:0:273, железнодорожному подъездному пути «В», протяженностью 5874,86 кв.м, прошел кадастровый учет 27 апреля 2005 года с кадастровым номером 78:7691:0:272, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «ст.Среднерогатская-Самсон», литеры ГА, ГБ, ГВ соответственно.

Представитель КЗРиЗ требования не признал, пояснил обстоятельства проведения кадастрового учета, полагает, что права заявителя действиями по кадастровому учету объектов недвижимости не нарушены, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ГУ ГУИОН отзыв на иск не представил, поддерживает позицию КЗРиЗ, полагает, что технический учет проведен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель Управления Роснедвижимости в суд не явился, отзыв на заявление не представил, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «Самсон» поддерживает позицию государственных органов, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представления Управления Роснедвижимости в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности заявителя находится земельный участок общей площадью 301525 кв.м кадастровый номер 78:7691:91, расположенный по адресу: СПб Московское шоссе дом 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2004 года. Заявитель пояснил, что ООО «Бюро коммерческой недвижимости» является дочерним предприятием ОАО «Салолин», также у ОАО «Салолин» имеются иные дочерние предприятия – ОАО «Салолин групп» и ООО «Салолин Атташе». Названные организации занимают соседние земельные участки с кадастровыми номерами 78:7691:95, 78:7691:93, 78:7691:94, 78:7691:92, 78:7691:42. Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 26 июля 2005 года по делу А56-16848/05 признаны недействительными указания Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербурга (в дальнейшем – Управление) в извещениях от 2 февраля 2005 года № 400, 401 ООО «Салолин групп» и ООО «Салолин атташе» о формировании оформляемых земельных участков с учетом интересов ООО «Самсон» как собственника недвижимости кадастровый номер 78:7691:0:244, а также признано незаконным бездействие КЗРиЗ СПб (в дальнейшем – Комитет) по не уведомлению собственников земельных участков о проведении на их землях кадастрового учета линейного объекта недвижимости путем внесения данных в землеустроительные документы.

В рамках названного дела из письма ГУ ГУИОН от 1 июня 2005 года № 2955 было установлено, что в 2005 году по заявлению ООО «Самсон» в связи с технической возможностью объект недвижимости кадастровый номер 78:7691:0:244 протяженностью 9930 метров был разделен на три объекта, которые прошли кадастровый учет в Комитете с вышеназванными характеристиками. Суммарная продолжительность вновь учтенных объектов увеличилась на 222,79 метров по сравнению с протяженностью первоначального объекта и составила 10152,79 метров.

Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано 12 мая 2004 года, при этом земельный участок внесен в уставный капитал заявителя ОАО «Салолин». Заявитель пояснил, что на момент приобретения земельного участка не располагал сведениями о наличии на земельном участке линейного объекта недвижимости, государственные органы не известили заявителя о том, когда, кем и на каком основании возводился линейный объект недвижимости, а также о том, что впоследствии линейный объект был разделен на три объекта и собственники земли, по которым проходит линейный объект недвижимости, не совпадают.

Заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета и Управления по не извещению его как собственника земельного участка о проведении кадастрового учета расположенных на нем объектов недвижимости. Вступившим в силу решением арбитражного суда от 24 января 2006 года по делу А56-35991/05 признаны незаконными действия Комитета и Управления по не извещению заявителя о проведении кадастрового учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также действия Комитета и управления по предоставлению неверных сведений (плана) земельных участков. Из мотивировочной части решения следует, что заявитель оспаривал действия Комитета и Управления о не извещении при проведении кадастрового учета спорного объекта с кадастровым номером 78:7691:0:244, а также разделении данного объекта на три самостоятельных объекта с присвоением им новых кадастровых номеров.

Заявитель пояснил, что из мотивировочной и резолютивной части решения арбитражного суда по делу А56-35991/06 заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов, выразившееся в не обеспечении прав собственника земельного участка при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, так как раздельный кадастровый учет земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости нарушает права собственников земли, поскольку для собственника возникновение объекта недвижимости существенно ограничивает объем пользования и изменяет полезные характеристики земельного участка.

Заявитель также просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления, при этом в качестве уважительных причин ссылается на то, что заявление о признании действий и решений по постановке на кадастровый учет линейного объекта недвижимости было подано в арбитражный суд 24 апреля 2006 года, заявление было возвращено определением от 3 мая 2006 года (дело А56-18186/06) в связи с необходимостью разделения требований. Заявитель требования разделил и подал настоящее заявление в арбитражный суд 25 мая 2006 года, при этом пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно со дня изготовления в полном объеме решения по делу А56-35991/05, т.е. 24 января 2006 года.

Оценив доводы участников процесса и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления как по факту пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, так и по иным мотивам.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявленные причины не являются уважительными.

О наличии на принадлежащем заявителю земельном участке линейных объектов недвижимости заявителю стало известно из письма ООО «Салолин групп», датированного 1 августа 2005 года (л.д.57). В рамках дела А56-35991/05 заявитель указывал на данное письмо в целях подтверждения своих доводов о том, что по названному делу срок для обжалования не пропущен, что и было учтено судом при принятии решения. Соответственно, заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании тех действий, которые он оспаривает в настоящем процессе, до ноября 2005 года, не дожидаясь завершения рассмотрения дела А56-35991/05. Заявитель данным правом не воспользовался, заявление подал 24 апреля 2006 года (дело А56-18186/06), заявление было возвращено заявителю на разъединение. 25 мая 2006 года заявитель после разделения требований подал настоящее заявление, одновременно обжаловав определение по делу А56-18186/2006. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года названное определение было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После этого заявление было оставлено без движения и возвращено заявителю по статье 129 части 1 пункту 4 АПК РФ. С учетом данного обстоятельства считать, что пропуск срока связан с возвращением заявления арбитражным судом, вообще нет никакого основания. Заявитель был вправе исправить допущенные нарушения и продолжить рассмотрение заявления в рамках дела А56-18186/06.

В то же время, узнав о нарушении своих прав в августе 2005 года, заявитель был вправе в установленный срок обжаловать действия государственных органов в полном объеме, в то время как в рамках дела А56-35991/05 заявитель обжаловал только ряд действий.

Кроме того, суд считает, что и по существу заявленного спора оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга определен совместным приказом Комитета и ГУ ГУИОН от 15 сентября 2004 года № 78/65. В соответствии с названным приказом заявления на проведение технического и кадастрового учета подаются в филиал ГУ ГУИОН по месту нахождения объекта (п.1.1). Если заявленный объект образован из недвижимого имущества, прошедшего государственный кадастровый учет, к заявлению прилагается копия свидетельства о регистрации права на объект недвижимости (п.1.2). После проведения технической инвентаризации объектов недвижимости филиал ГУ ГУИОН передает в Комитет для проведения кадастрового учета следующие документы: заявление на проведение государственного кадастрового учета объекта недвижимости, копию свидетельства о регистрации права на объект недвижимости, ранее прошедший государственный кадастровый учет, и план первичного объекта недвижимости.

Для проведения кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости – трех железнодорожных путей – в Комитет были представлены необходимые документы, а именно: заявление ООО «Самсон» - собственника железнодорожного пути с кадастровым номером 78:7691:0:244 о прекращении ранее проведенного кадастрового учета указанного объекта недвижимости от 27 января 2005 года, заявления ООО «Самсон» о проведении кадастрового учета вновь образованных железнодорожных путей от 27 января 2005 года (3 шт.), свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Самсон» на железнодорожный путь с кадастровым номером 78:7691:0:244 и планы первичных объектов недвижимости (на каждый вновь образованный объект). Дополнительно была представлена справка ГУ ГУИОН ПИБ Московского района от 18 февраля 2005 года о разделе железнодорожного пути с кадастровым номером 78:7691:0:244, содержащая описание трех вновь образованных железнодорожных путей, а также акты рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию после реконструкции железнодорожных подъездных путей. На основании вышеназванных документов Комитетом был проведен кадастровый учет трех новых железнодорожных путей 1 марта, 28 и 27 апреля 2005 года.

Действия Комитета по проведению государственного кадастрового учета первичных объектов недвижимости являются правомерными, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости – описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объектов недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Само по себе описание и индивидуализация первичных объектов недвижимости не может нарушать прав и законных интересов, поскольку данные действий не порождают никаких прав и обязанностей для заявителя. Что касается вопроса о собственно нахождении линейного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем заявителю, то данное обстоятельство предметом настоящего спора не является. При этом ООО «Самсон» как собственник железнодорожного пути с кадастровым номером 78:7691:0:244 в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, разделив объект на три объекта недвижимости.

Действия Комитета не нарушают прав заявителя еще и потому, что на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, сохранен прежний объект по протяженности и конфигурации, без изменения собственника. Также на данном земельном участке расположен только один из трех железнодорожных путей с кадастровым номером 78:7691:0:272. Два других железнодорожных пути на принадлежащем заявителю земельном участке не располагаются, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя проведением кадастрового учета остальных двух железнодорожных путей.

Суд также принимает довод Комитета о том, что заявитель не доказал наличия условия, необходимого для признания решения, действия госоргана недействительным – несоответствие решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, поскольку нормы законодательства, изложенные в заявлении в качестве правового обоснования, не регулируют отношения по кадастровому учету объектов недвижимости – их описанию и индивидуализации. Что касается ссылки заявителя на решение по делу А56-35991/05, то установленный данным решением факт допущенных государственными органами нарушений не является основанием для признания действий по кадастровому учету объектов недвижимости незаконными.

Доводы заявителя о том, что ООО «Самсон» незаконно была произведена реконструкция железнодорожного пути не принимаются, поскольку на государственный кадастровый учет были представлены акты рабочей комиссии о вводе объектов в эксплуатацию после реконструкции.

Суд также учитывает, что вступившим в силу решением арбитражного суда от 26 июля 2005 года по делу А56-26020/06 ООО «Салолин» и ООО «Салолин атташе» было отказано в признании незаконными действий Комитета, ГУ ГУИОН и Управления Роснедвижимости по СПб по кадастровому учету тех же объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:7691:0:267, 78:7691:0:273, 78:7691:0:272 по аналогичным мотивам.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Бюро коммерческой недвижимости» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.