Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19 «Ручеек» комбинированного вида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.01.1994)

о взыскании задолженности в размере 212950 руб. 00 коп., неустойки в размере 95827 руб. 50 коп., расходов на юристов в размере 25000 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК ЕВРОПАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Ручеек» комбинированного вида» (далее - ответчик) задолженности в размере 212950 руб. 00 коп., неустойки в размере 95827 руб. 50 коп., расходов на юристов в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, через телекоммуникационный канал связи представил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит:

- взыскатель с ответчика неустойку по договору в размере 95827 руб. 50 коп. (за период с 31.12.2016 по 30.03.2017);

- расходы на юристов в размере 25000 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 9176 руб. 00 коп.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе полагает неустойку явно несоразмерной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)заключендоговор поставки №73 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок осветительное оборудование (далее - товар), характеристики которого указаны в приложении №1 – спецификация, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке обусловленном договором.

По условиям договора, истец поставил в адрес ответчикатовар на общую сумму 240 950,00 рублей. Поставка товара подтверждена двусторонне оформленными накладными ТОРГ-12 на всю сумму поставки (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 2.3.1. договора, покупатель взял на себя обязательства оплатить поставленную партию товара в рассрочку равными платежами, в соответствии с Графиком платежей – приложение № 2 (л.д. 13).

По условиям п. 2.3.2. договора, оплата производится не позднее 30.12.2016.

В нарушение договора поставленный товара покупателем, в результате чего образовалась задолженность в размере 212950 руб. 00 коп. – отражена в акте сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 19).

22.02.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить долг, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность в размере 212950 руб. 00 коп. подтверждена документально и оплачена ответчиком 02.05.2017 на сумму 130000 руб. 00 коп. (п/п от 02.05.2017 №18182) и 13.07.2017 на сумму 82950 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей в оплату стоимости товара, предусмотренных п.. 2.3.1 договора и графиком платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.03.2017 с учетом условий договора, размер неустойки составляет 95827 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом представленным истцом и проверенным судом.

Доводы ответчика о несоответствии расчета неустойки положениям Закона №44-ФЗ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, считая названную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также указывая на высокий процент неустойки в отзыве на иск, заявил о снижении ее размера и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании ст. 333 ГК РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения к конкретном случае, доводы, изложенные в отзыве, факт оплаты задолженности, размер пени рассчитанный исходя из ставки – 0,5%, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до 19200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Требование истца о возмещении расходов на юристов в размере 25000 руб., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.03.2017 б/н на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО ЮК «Дигесты Юстиниана», квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 №б/н на сумму 25000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 50000 руб. 00 коп.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцу оказаны услуги по подготовке и подаче иска и комплекта документов в суд. Представитель истца присутствовал только в судебном заседании 03.08.2017.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных доказательств, сложности спора, многочисленной судебной практики по аналогичным делам, возражений ответчика, арбитражный суд признает сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 25000 руб. 00 коп. неразумной, снижая ее до 15 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 «Ручеек» комбинированного вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЕВРОПАК» неустойку по договору в размере 19200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.