Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (ООО «ГПК «РУБЕЖ», место государственной регистрации: 192236, <...>, литер А, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ОМОС-трейд» (место нахождения: 119071, Москва, ул.М. Калужская, дом 15, стр. 17, этаж 3-А, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Воробейка» (место государственной регистрации: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 1/3, ОГРН <***>),

открытому акционерному обществу (ОАО) «Дальневосточный банк» (место нахождения: 690003, <...>, лит. А, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Платинум Капитал», место государственной регистрации: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская, дом 12, пом. 8Н, ОГРН <***>)

и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, Москва, тупик Таганский Верхний, дом 4, ОГРН <***>, далее - Агенство)

о признании залога прекратившимся

установил:

ООО «ГПК «РУБЕЖ» (далее – общество, залогодатель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО «ОМОС-трейд», ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Платинум Капитал», ООО «Воробейка» и Агентству (далее – залогодержатели) об установлении фактов:

отсутствия в собственности залогодателя мясной продукции с 06.04.2012 по дату принятия судебного акта;

прекращения прав залогодержателей: ОАО «Дальневосточный банк» из договора залога от 17.12.2008 №04-К974-08, ЗАО «ОМОС-трейд» из договора залога от 07.03.2008 №03-К72-08, Агентства из договоров залога от 15.11.2007 №1147З/07 и от 22.11.2007 №1185З/07, ООО «Платинум Капитал» из договора залога от 20.03.2007 №168, ООО «Воробейка» из договора залога от 08.11.2007 №65301-ЗАЛ.

Предъявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 345, 352, 357 ГК РФ и мотивированны доводами об отсутствии в собственности истца товара в обороте (мясной продукции) и неимении объективной возможности его восстановления.

В судебном заседании 24.05.2013 представитель истца иск поддержали в полном объеме.

В письменном отзыве Агентство полагало, что как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве не имеется объективных доказательств доводов должника об отсутствии товаров в обороте и невозможности их поступления в будущем. По мнению ответчика, обществом избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, который фактически направлен на пересмотр ранее принятых судебных актов в деле о банкротстве ООО «ГПК «РУБЕЖ», а сами заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках названного дела о несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «ОМОС-трейд» разделил позицию Агентства о недопустимости рассмотрения настоящего спора в исковом порядке и дополнил ее ссылками на отсутствие у обратившихся в суд лиц полномочий на совершение процессуальных действий от имени общества, тождество иска с заявлениями, ранее рассмотренными в деле о банкротстве должника.

Возражая против иска ООО «ГПК «РУБЕЖ» по существу, ответчик полагал, что до того момента пока сохраняется вероятность поступления в собственность должника предусмотренных договорами залога товаров в обороте права залогодержателя не могут быть прекращены. В этой связи ЗАО «ОМОС-трейд» обратило внимание на значительный размер дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского учета, и представляющей собой предоплату за товар, который должен быть передан в собственность обществу. Ответчик также считал, что комиссионные и агентские договоры, заключенные должником после подписания спорных договоров о залоге, распространяются на иное имущество залогодателя и не влияют на содержание возникших до этого правоотношений.

ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Платинум Капитал», ООО «Воробейка» и Агентство участие в заседании суда представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Поскольку названные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства их неявка в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для разрешения спора арбитражным судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 70 АПК РФ арбитражный суд считает бесспорно установленными следующие фактические обстоятельства.

ООО «ГПК «РУБЕЖ» (заемщик) имеет неисполненные денежные обязательства:

перед ЗАО «ОМОС-трейд» на общую сумму 328 724 839,03 руб. из договора об открытии кредитной линии от 07.02.2008 №72-К-08 с ОАО «ВБРР»,

перед ОАО «Дальневосточный банк» на общую сумму 124 409 453,16 руб. из договора об открытии кредитной линии от 17.12.2008 №974-К-08 с ОАО «ВБРР»,

перед ООО «Воробейка» на общую сумму 152 167 820,4 руб. из договора об открытии кредитной линии от 08.11.2007 №65301 КЛЗ/07 с ЗАО «Банк «ВЕФК-Урал»,

перед ООО «Платинум Капитал» на общую сумму 691 990 802, 04 руб. из кредитного договора от 20.12.2006 №318/2006 и договора о кредитной линии №078/2007 от 20.03.2007 с ОАО АКБ «Связь-Банк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств из названных сделок, а также кредитных договоров с ОАО «Банк «ВЕФК» (правопредшественник Агентства) от 15.11.2007 №1147КЛЗ/07, от 22.11.2007 №1185КЛЗ/07, ООО «ГПК «РУБЕЖ» (залогодатель) были заключены договоры залога:

от 17.12.2008 №04-К974-08 и 07.03.2008 №03-К72-08 с ОАО «ВБРР», в соответствии с которыми общество предоставило в залог мясную продукцию иностранного производства стоимостью, соответственно, 290 и 530 млн руб.;

от 08.11.2007 №65301-ЗАЛ с ЗАО «Банк «ВЕФК-Урал», в соответствии с которыми общество предоставило в залог мясную продукцию иностранного производства стоимостью 285 млн руб.;

от 20.03.2007 №168 и от 20.12.2006 №445 с ОАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с которыми общество предоставило в залог мясную продукцию иностранного производства стоимостью, соответственно, свыше 529 и 763,5 млн руб.;

от 15.11.2007 №1147З/07 и от 22.11.2007 №1185З/07 с ОАО «Банк «ВЕФК», в соответствии с которыми общество предоставило в залог мясную продукцию иностранного производства стоимостью, соответственно, 535 и 285 млн руб.

Условиями всех договоров залога установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя с предоставлением права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии превышения его общей стоимости над определенной сторонами (залоговой) и составляющей 60-70% от фактической цены товара.

Сторонами определены места хранения заложенного имущества, представляющего собой мясную продукцию глубокой заморозки, в Санкт-Петербурге (Гладкий остров, дом 1; ул.Софийская, дом 1; Октябрьская наб., дом 104, лит.А, корп.46; пос. Металлострой, промзона, ул. Домостроительная, дом 1, лит. А), и предусмотрено, что исполнение части основного обязательства не влечет изменения стоимости предмета залога.

Всеми договорами сохранялось свободное нахождение предмета залога в хозяйственном обороте ООО «ГПК «РУБЕЖ», основным видом деятельности которого является производство, переработка, хранение и реализация мясных изделий, посредническая деятельность, оптовая, мелкооптовая и комиссионная торговля.

Права залогодержателей по названным договорам перешли к ответчикам по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

09 октября 2009 года ООО «ГПК «РУБЕЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением должника и 13 октября того же года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - №А56-71479/2009.

27 января 2010 года арбитражным судом к должнику применена процедура банкротства наблюдение, а 05 апреля 2012 года - внешнее управление. Вступивший в законную силу судебный акт от 24.10.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с утверждением мирового соглашения по заявлению ОАО «Дальневосточный банк» отменен арбитражным судом первой инстанции по новым обстоятельствам (определение в окончательной форме от 08.05.2013).

Требования ЗАО «ОМОС-трейд», ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Платинум Капитал» и ООО «Воробейка» об исполнении денежных обязательств включены в реестр требований кредиторов общества и признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Как следует из Анализа финансового состояния должника за период февраль 2010 – март 2012 года, Плана внешнего управления, Отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления от 03.09.2012 и бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2012 в собственности должника отсутствует товары глубокой заморозки, отвечающие родовым признакам, перечисленным в договорах залога.

После возбуждения дела о банкротстве хозяйственная деятельность должником осуществляется без заключения договоров купли-продажи посредством договоров комиссии, по условиям которых финансирование расходов на ввоз товара из-за границы производится комитентами, в собственность которых мясная продукция в последующем поступает.

Названные обстоятельства ответчиками, являющимися залогодержателями и основными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) залогодателя, наделенными правами как проверки предмета залога, так и контроля за деятельностью арбитражного управляющего, документально не опровергнуты.

Давая оценку названным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам:

Обращение истца в арбитражный суд направлено на установление фактов, с которыми закон связывает прекращение залоговых правоотношений. По мнению суда, такого рода обращение в суд укладывается в рамки первого выделяемого в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способа защиты: "признания прав", что по самой своей природе означает в равной мере признание в судебном порядке как наличия, так отсутствия права.

Такого рода споры подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а ответчиком по иску выступает другая сторона по сделке, в настоящем случае залогодержатели ЗАО «ОМОС-трейд», ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Платинум Капитал» и ООО «Воробейка».

Действительно правоотношения между истцом и ответчиками из спорных договоров залога, в том числе и обоснованные ссылками на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, в той или иной мере неоднократно исследовались при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ГПК «РУБЕЖ».

Вместе с тем, требования, тождественные по предмету настоящего иска, обществом в деле о банкротстве не заявлялись и судами не разрешались.

Иски должника о признании прав кредиторов прекращенными (отсутствующими) не отнесены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу требований, которые предъявляются и разрешаются исключительно в деле о банкротстве.

Влияние результатов рассмотрения настоящего спора на правовое положение его участников в деле о банкротстве, по мнению суда, не является достаточным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в исковом порядке.

Вопреки мнению представителя ЗАО «ОМОС-трейд», настоящее исковое заявление подписано и подано в суд лицом, надлежаще уполномоченным на совершение этих процессуальных действий исполнительным органом общества.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд также принимает во внимание, что обращение с настоящим иском в суд имело место в период прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «ГПК «РУБЕЖ», которое возобновлено уже в период рассмотрения настоящего спора в результате отмены по новым обстоятельствам судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При таком положении арбитражный суд не усмотрел оснований для оставления иска должника без рассмотрения по основаниям, предусмотренным нормами статьи 148 АПК РФ и в соответствующих ходатайствах Агентству и ЗАО «ОМОС-трейд» отказал (протокольное определение от 24.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, признается залогом товаров в обороте.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что определенные спорными договорами предметы залога представляют собой индивидуально неопределенное имущество, отвечающее родовым признакам мясных продуктов глубокой заморозки, исключение которого из хозяйственного оборота залогодателя, занимавшегося его реализацией, условиями сделок не предусматривалось и фактически не производилось, договоры от 17.12.2008 №04-К974-08, от 07.03.2008 №03-К72-08, от 15.11.2007 №1147З/07, от 22.11.2007 №1185З/07, от 20.03.2007 №168, от 08.11.2007 №65301-ЗАЛ по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте.

Места хранения тождественных товарно-материальных ценностей (товаров в обороте), указанные в договорах с разными кредиторами-залогодержателями, совпадают и, таким образом, исходя из отсутствия идентифицирующих признаков, следует признать, что вся находящаяся в собственности должника-залогодателя мясная продукция глубокой заморозки обезличенно обеспечивает его различные обязательства в отношении разных лиц. То есть, фактически имеет место первоначальный и последующий залоги, установленные в отношении совокупности товаров.

Не смотря на то, что договорами залога не допускается последующий залог переданного в залог имущества (пункт 1.8 договора от 20.03.2007 №168, пункт 4.3 договора от 08.11.2007 №65301-ЗАЛ и т.д.), суд полагает возможным не входить в обсуждение вопроса о действительности последующих сделок залога товаров в обороте ввиду нижеследующих суждений.

Судебными актами по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «ГПК «РУБЕЖ» (по установлению требований кредиторов и разрешению разногласий относительно статуса залоговых кредиторов) установлено, что как минимум с даты введения процедуры наблюдения (27.01.2010) товары в обороте, являющиеся предметом залога, у должника отсутствуют.

Этот факт находит подтверждение в документах, составленных арбитражным управляющим при выполнении мероприятий процедур банкротства (актах инвентаризации и плане внешнего управления) и при рассмотрении настоящего спора ответчиками не опровергнут.

Доказательств получения должником в период применения процедур банкротства имущества, отвечающего родовым признакам предмета залога, как в деле о банкротстве, так и при настоящем судебном разбирательстве сторонами не предоставлено. Косвенным подтверждением этих обстоятельств является отсутствие на протяжении длительного времени договоров страхования заложенного имущества, обязательность заключения которых предусмотрена спорными договорами.

Помимо изложенного, даже в случае нахождения на складах товара в обороте и соблюдения правил содержания, вследствие естественного истечения предельных сроков хранения мясных продуктов, установленных ГОСТами и стандартами, он утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по прямому назначению. Будучи лишенным свойства оборотоспособности заложенное имущество потеряло свою обеспечительную функцию, что равносильно отсутствию предмета залога.

При таком положении и руководствуясь правилами, установленными частью 2 статей 69, 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд находит возможным признать установленным факт отсутствия в собственности общества товарно-материальных ценностей, соответствующих родовым признакам, определенным в договорах залога.

В этой связи суд находит неубедительными объяснения ЗАО «ОМОС-трейд» о том, что соответствующая информация на протяжении длительного времени должником и внешним управляющим скрывается, поскольку в деле отсутствуют как документы, подтверждающие обращение к арбитражному управляющему за получением соответствующих сведений и отказа в их предоставлении, так доказательства преодоления в судебном порядке ответчиками либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, такого отказа, в том числе, и в рамках дела о банкротстве.

Ссылку ответчика на выводы судов различного уровня относительно сохранения залоговых отношений между сторонами настоящего спора, суд находит несостоятельной, поскольку судебные акты по тождественным обособленным спорам в деле о банкротстве содержат различные правовые подходы:

В одних случаях, при рассмотрении требований Агентства, – суды не приняли во внимание возможность возобновления товарных запасов и констатировали прекращение залога (дополнительно к основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса - прекращение обеспечиваемого обязательства).

В других случаях – в спорах с участием ЗАО «ОМОС-трейд» и ОАО «Дальневосточный банк», опираясь на предположение о возможности продолжения должником производственной деятельности на рынке сбыта мясопродукции, заключили о сохранении права залога на товары в обороте.

При этом в последнем случае обнаружившаяся проблема применения материального права не получила своего окончательного разрешения в связи с процессуальными последствиями, наступившими в результате прекращения производства по делу о банкротстве должника. Ввиду чего суд кассационной инстанции и коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сосредоточились на исследовании процессуальной стороны обособленных споров.

Вследствие этого, исходя из норм статей 5, 6, 10, 13, 69 АПК РФ и учитывая, что выраженные в судебных актах по обособленным спорам в деле о банкротстве точки зрения не носят преюдициального характера, суд первой инстанции считает возможным дать собственную оценку спорным правоотношениям применительно к заявленному предмету иска.

На современном уровне развития гражданского права России институт залога товаров в обороте ни в доктрине, ни в судебной практике с достаточной степенью детализации не разработан. Ввиду этого, в целях уяснения содержания норм параграфа 3 Главы 23 Гражданского кодекса, касающихся залога товаров в обороте, суд находит допустимым обратиться к доктрине и практике применения иностранного права, откуда соответствующе правовое регулирование имплементировано в нормы отечественного законодательства.

Аналогом института залога товаров в обороте является сформированный в конце XIX в. судебными прецедентами стран общего права институт floating charge («плавающее обеспечение»), сущность которого заключается в предоставлении свободы залогодателю в управлении имуществом и совершении с ним сделок при обычном ведении бизнеса и невмешательстве кредитора-залогодержателя в эти действия должника до тех пор, пока компания остается «прибыльным делом».

Отличие плавающего обеспечения от так называемого «твердого (классического залога) заключается в следующем принципе: «твердое обеспечение для преимущественного удовлетворения требований, а плавающее обеспечение - для контроля».

По праву Англии плавающее обеспечение не позволяет его держателю получить преимущественное удовлетворение требований в подавляющем большинстве случаев при несостоятельности должника. Требования из плавающего обеспечения располагаются в очередности не только после требований держателей твердого обеспечения в отношении того же самого имущества, но также после требований кредиторов, имеющих право на преимущественное удовлетворение требований. (Mokal R.J. Liquidation expenses and floating charges - the separate funds fallacy // Lloyds Maritime and Commercial Law Quartely. 2004. N 3. P. 396-397.)

В момент обращения взыскания происходит «кристаллизация» плавающего обеспечения и его преобразование в твердое, объектом которого становится все отвечающее соответствующим признакам имущество, которое есть в наличии у должника. Иначе говоря, залог товаров в обороте преобразуется в классический залог, характерный для систем континентального гражданского права. По завершении кристаллизации кредитор-держатель не пользуется привилегиями в отношении имущества, поступающего должнику после этого момента.

По мнению суда, правовое регулирование тождественное «кристаллизации» вытекает из содержания нормы пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса, которой предусмотрено право залогодержателя приостановить операции с товарами в обороте, путем наложения на них своих знаков и печатей, т.е. превратить залог в обороте в твердый залог индивидуально-определенного объекта (абз. 2 пункта 2 статьи 338 Гражданского кодекса).

Очевидно, что такая трансформация возможна только в отношении товаров в обороте, имеющихся в наличии и поступивших в собственность должника до принятия уполномоченным органом акта об обращении взыскания.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса товары в обороте залогодержателю не передаются, будучи отчужденными залогодателем перестают быть предметом залога, а приобретенные им товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Такое правовое установление исключает возникновение у залогодержателя ограниченных вещных прав в отношении товаров в обороте до момента преобразования в твердый залог и, как следствие, возможность споров по поводу владения заложенным имуществом, добросовестности его приобретателя, а после возбуждения дела о банкротстве – и внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, не находящееся в собственности залогодателя.

При таком положении продолжение производственной деятельности должником на рынке сбыта замороженных мясопродуктов, наличие договоров купли-продажи и теоретическая возможность поступления на склады товара, удовлетворяющего условиям договоров залога, сами по себе, не являются прочной опорой для суждения о распространении на них прав залогодержателей без анализа содержания этих сделок на предмет момента возникновения у должника права собственности (наличия условий о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты товара или наступления иных обстоятельств, о коммерческом кредите и залоге в пользу продавца, правах последнего в случае неоплаты либо иных обстоятельств истребовать товар у покупателя).

Кроме того, отраженная в бухгалтерской отчетности общества дебиторская задолженность в размере свыше 2,7 млрд руб. по своему экономическому содержанию не тождественна наличию в собственности должника товаров в обороте.

В такой ситуации сохранение прав залогодержателей из договоров залога товаров в обороте в отсутствие самого заложенного имущества, только лишь исходя из наличия у ООО «ГПК «РУБЕЖ» статуса кредитора в обязательствах по поставке мясопродукции, фактически приводит к установлению залога на права требования, которые должник, не ставший собственником товара, получил в отношении контрагентов после предоплаты.

Универсальным последствием неисправности залогодателя, как выражающейся в нарушении условий договора залога, так и требований закона о восполнении выбывших в процессе хозяйственной деятельности товаров в обороте (пункт 1 статьи 357), замене утраченного (погибшего) заложенного имущества (пункт 2 статьи 345), нарушении правил о последующем залоге (подп.1 пункта 2 статьи 351) и т.п. – является досрочное исполнение обеспечиваемого обязательства, в результате чего наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 357 Гражданского кодекса - возникновение классического (фиксированного) залога.

Вместе с тем, названные последствия фактически наступили ввиду неисполнения денежных обязательств и применения к ООО «ГПК «РУБЕЖ» процедур банкротства.

Залогодержатели ЗАО «ОМОС-трейд», ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Платинум Капитал», Агентство и ООО «Воробейка» предъявили требования залогодателю в порядке, предусмотренном нормами статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и их требования включены в реестр требований кредиторов должника (за исключением Агентства), что по своему правовому значению тождественно принятию судом акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возможность продления или приостановления процедуры обращения взыскания в ожидании поступления очередной партии товаров в обороте действующим законом не предусмотрена.

Не вытекает из закона и права залогодержателя возлагать на должника обязанность осуществлять прежние хозяйственные операции, истребовать в свою собственность либо самостоятельно обращаться к контрагентам за получением предназначенного залогодателю имущества.

Таким образом, в настоящее время вне зависимости от оценки поведения залогодателя как прямое неисполнение обязательств из кредитных сделок и договоров залога, либо невозможности исполнения, вызванного применением процедуры банкротства (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса), следует признать, что договоры залога выполнили обеспечительную функцию и ввиду отсутствия предмета залога фактически прекратили свое действие по основанию, установленному подпунктом третьи пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса.

Возобновление действия всех договоров залога на прежних условиях в отношении поступающего должнику имущества ни из условий сделок, ни из закона не следует.

По мнению суда, в такой ситуации защита интересов кредитора обеспечивается нормой пункта 5 статьи 351 Гражданского кодекса – о получении недостающей суммы из прочего имущества должника, включая товары в обороте, поступившие после судебного акта об обращении взыскания, без преимущества, основанного на залоге.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «ГПК «РУБЕЖ» удовлетворить:

Признать отсутствующим с 06.04.2012 в собственности ООО «ГПК «РУБЕЖ» товара, соответствующего родовым признаком предмета залога по договорам от 17.12.2008 №04-К974-08, от 07.03.2008 №03-К72-08, от 15.11.2007 №1147З/07, от 22.11.2007 №1185З/07, от 20.03.2007 №168, от 08.11.2007 №65301-ЗАЛ.

Признать прекращенными права залогодержателей: ОАО «Дальневосточный банк» из договора залога от 17.12.2008 №04-К974-08, ЗАО «ОМОС-трейд» из договора залога от 07.03.2008 №03-К72-08, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из договоров залога от 15.11.2007 №1147З/07 и от 22.11.2007 №1185З/07, ООО «Платинум Капитал» из договора залога от 20.03.2007 №168, ООО «Воробейка» из договора залога от 08.11.2007 №65301-ЗАЛ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский