Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконными действия КЗРиЗ, ГУ ГУИОН, Управления Роснедвижимости по г.СПб по кадастровому учету объекта недвижимости с кадастровым номером 78:7691:0:244, а также признать незаконным решение КЗРиЗ о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости – железнодорожный подъездной путь, протяженностью 9 930,0 метров, прошел кадастровый учет 30 января 2004 года с кадастровым номером 78:7691:0:244, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «ст.Среднерогатская-Самсон», Московское шоссе, дом 13 литера Г.

Представитель КЗРиЗ требования не признал, пояснил обстоятельства проведения кадастрового учета, полагает, что права заявителя действиями по кадастровому учету объекта недвижимости не нарушены, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ГУ ГУИОН поддерживает позицию КЗРиЗ, полагает, что технический учет проведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Роснедвижимости в суд не явился, отзыв на заявление не представил, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «Самсон» поддерживает позицию государственных органов, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представления Управления Роснедвижимости в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности заявителя находится земельный участок кадастровый номер 78:7691:91 общей площадью 301525 кв.м кадастровый номер 78:7691:91, расположенный по адресу: СПб Московское шоссе дом 13, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2004 года. Заявитель пояснил, что ООО «Бюро коммерческой недвижимости» является дочерним предприятием ОАО «Салолин», также у ОАО «Салолин» имеются иные дочерние предприятия – ОАО «Салолин групп» и ООО «Салолин Атташе». Названные организации занимают соседние земельные участки с кадастровыми номерами 78:7691:95, 78:7691:93, 78:7691:94, 78:7691:92. Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 26 июля 2005 года по делу А56-16848/05 признаны недействительными указания Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербурга (в дальнейшем – Управление) в извещениях от 2 февраля 2005 года № 400, 401 ООО «Салолин групп» и ООО «Салолин атташе» о формировании оформляемых земельных участков с учетом интересов ООО «Самсон» как собственника недвижимости кадастровый номер 78:7691:0:244, а также признано незаконным бездействие КЗРиЗ СПб (в дальнейшем – Комитет) по не уведомлению собственников земельных участков о проведении на их землях кадастрового учета линейного объекта недвижимости путем внесения данных в землеустроительные документы.

Заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета и Управления по не извещению его как собственника земельного участка о проведении кадастрового учета расположенных на нем объектов недвижимости. Вступившим в силу решением арбитражного суда от 24 января 2006 года по делу А56-35991/05 признаны незаконными действия Комитета и Управления по не извещению заявителя о проведении кадастрового учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также действия Комитета и управления по предоставлению неверных сведений (плана) земельных участков. Из мотивировочной части решения следует, что заявитель оспаривал действия Комитета и Управления о не извещении при проведении кадастрового учета именно спорного объекта с кадастровым номером 78:7691:0:244, а также разделении данного объекта на три самостоятельных объекта с присвоением им новых кадастровых номеров.

Заявитель пояснил, что из мотивировочной и резолютивной части решения арбитражного суда по делу А56-35991/06 заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов, выразившееся в не обеспечении прав собственника земельного участка при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, так как раздельный кадастровый учет земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости нарушает права собственников земли, поскольку для собственника возникновение объекта недвижимости существенно ограничивает объем пользования и изменяет полезные характеристики земельного участка.

Заявитель также просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления, при этом в качестве уважительных причин ссылается на то, что заявление о признании действий и решений по постановке на кадастровый учет линейного объекта недвижимости было подано в арбитражный суд 24 апреля 2006 года, заявление было возвращено определением от 3 мая 2006 года в связи с необходимостью разделения требований. Заявитель требования разделил и подал настоящее заявление в арбитражный суд 25 мая 2006 года, при этом пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно со дня изготовления в полном объеме решения по делу А56-35991/05, т.е. 24 января 2006 года.

Оценив доводы участников процесса и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления как по факту пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, так и по иным мотивам.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявленные причины не являются уважительными.

О наличии на принадлежащем заявителю земельном участке линейных объектов недвижимости заявителю стало известно из письма ООО «Салолин групп», датированного 1 августа 2005 года (л.д.55). В рамках дела А56-35991/05 заявитель указывал на данное письмо в целях подтверждения своих доводов о том, что по названному делу срок для обжалования не пропущен, что и было учтено судом при принятии решения. Соответственно, заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании тех действий, которые он оспаривает в настоящем процессе, до ноября 2005 года, не дожидаясь завершения рассмотрения дела А56-35991/05. Заявитель данным правом не воспользовался, заявление подал 24 апреля 2006 года (дело А56-18186/06), заявление было возвращено заявителю на разъединение. 25 мая 2006 года заявитель после разделения требований подал настоящее заявление, одновременно обжаловав определение по делу А56-18186/2006. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года названное определение было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После этого заявление было оставлено без движения и возвращено заявителю по статье 129 части 1 пункту 4 АПК РФ. С учетом данного обстоятельства считать, что пропуск срока связан с возвращением заявления арбитражным судом вообще нет никакого основания. Заявитель был вправе исправить допущенные нарушения и продолжить рассмотрение заявления в рамках дела А56-18186/06.

В то же время, узнав о нарушении своих прав в августе 2005 года, заявитель был вправе в установленный срок обжаловать действия государственных органов в полном объеме, в то время как в рамках дела А56-35991/05 заявитель обжаловал только ряд действий.

Кроме того, суд считает, что и по существу заявленного спора оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кадастровый учет линейного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Самсон», был осуществлен Комитетом 30 января 2004 года Заявитель стал собственником земельного участка с кадастровым номером 78:7691:91, на котором располагался железнодорожный путь кадастровый номер 78:7691:0:244 позже, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12 мая 2004 года. Соответственно, на момент проведения кадастрового учета линейного объекта недвижимости действия Комитета не могли нарушить прав и законных интересов заявителя.

Основанием для проведения кадастрового учета железнодорожного пути с кадастровым номером 78:7691:0:244 послужило решение арбитражного суда СПб и ЛО от 24 апреля 2003 года по делу А56-16816/03, признавшее действия Комитета об отказе в проведении кадастрового учета недействительными и обязавшее Комитет осуществить кадастровый учет ж/д путей. В силу статьи 16 АПК РФ решение суда является обязательным и Комитет обязан был его исполнить.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости – описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объектов недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Само по себе описание и индивидуализация первичных объектов недвижимости не может нарушать прав и законных интересов, поскольку данные действий не порождают никаких прав и обязанностей для заявителя. Что касается вопроса о собственно нахождении линейного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем заявителю, то данное обстоятельство предметом настоящего спора не является.

Суд также принимает довод Комитета о том, что заявитель не доказал наличия условия, необходимого для признания решения, действия госоргана недействительным – несоответствие решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, поскольку нормы законодательства, изложенные в заявлении в качестве правового обоснования, не регулируют отношения по кадастровому учету объектов недвижимости – их описанию и индивидуализации. Что касается ссылки заявителя на решение по делу А56-35991/05, то установленный данным решением факт допущенных государственными органами нарушений не является основанием для признания действий по кадастровому учету объекта недвижимости незаконными.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Бюро коммерческой недвижимости» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.