Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (КГИОП) обратился с иском к ООО "ТРЭВЭЛС" о взыскании 107.300 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 27.05.2005 № 5776.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия; статьей 61 Закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.
КГИОП и ООО "ТРЭВЭЛС" заключили охранное обязательство от 27.05.2005 № 5776 по обеспечению сохранности помещений объекте культурного наследия федерального значения «Манеж и казармы Конногвардейского полка: казармы (Трехэскадронный корпус)» по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4, литер А.

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2001 №527.

В силу пункта 4.2. охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

Согласно пункту 4.4. охранного обязательства Общество обязано выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

В соответствии с разделом 2 акта осмотра технического состояния (приложение № 1 к охранному обязательству) пользователь обязался в срок до 31.12.2007 на основании согласованного с КГИОП технического обследования и АРЗ (здания) КГИОП выполнить необходимые мероприятия по ремонту несущих конструкций, конструкций крыши и кровли, реставрационный ремонт фасадов и встроенных помещений.

Согласно п.4.3 охранного обязательства пользователь приял на себя обязательства приступить к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения Госоргана.

Актом проверки от 20.10.2010 зафиксировано, что ответчик выполнил работы по реставрационному ремонту лицевых и торцевых фасадов, однако к выполнению работ по реставрационному ремонту дворовых фасадов не приступал.

Пунктом 5.1 охранного обязательства установлена обязанность ответчика уплатить истцу штраф в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния.

В соответствии с п.5.4 охранного обязательства в случае нарушения пользователем условий п.4.3,44.7,4.9 пользователь уплачивает Госоргану штраф в размере 50 МРОТ за каждый случай нарушения.

Ссылаясь на нарушение данных условий охранного обязательства, выявленных актом от 20.10.2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что за период с 2005 по 2008 годы включительно ООО "ТРЭВЭЛС" заключило 18 договоров подряда на выполнение ремонтных и реставрационных работ с подрядчиками, имеющими соответствующие лицензии, и оплатило эти работы на общую сумму 92406226,02 руб.. В связи с большим объемом и высокой стоимостью реставрационных работ ООО "ТРЭВЭЛС" обратилось в КГИОП с просьбой продлить выполнение работ по охранному обязательству ( письмо от 16.03.2010 №19/10).

06.12.2011 сторонами подписано Соглашением №1 о внесение изменений в охранное обязательство, в соответствии с которым установлены новые сроки проведения работ, указанных в акте. На момент рассмотрения дела сроки не истекли.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В указанном дополнительном соглашении к охранному обязательству речь идет не о продлении сроков выполнения работ, а об изменении тех сроков, которые были первоначально согласованы сторонами. Поскольку изменения внесены в текст договора (в части плана выполнения работ), ранее достигнутые в этой части договоренности прекратили свое существование, поэтому их несоблюдение не может являться основанием для применения договорной неустойки.

Акт осмотра, прилагаемый истцом в обосновании своих требований, составлен во исполнение первоначально установленных сроков.

После составления соглашения от 06.12.2011 к охранному обязательству с новыми сроками ответчик не вызывался для осмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.