Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Люцерн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее -заинтересованное лицо, Комитет) от 24.03.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №0477/16, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее- Закон №273-70) .

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные заявителем, представил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками СПб ПСУ «Городская реклама и информация» 27.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата.д.11, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески (лайтбокса) с меню кафе, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем составлен акт осмотра от 27.01.2016 №9106.

В отношении Общества 29.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 0477/16, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 24.03.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 0477/16 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Общества, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4-1.1.3 Правил № 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Факт самовольной установки Обществом на сооружении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата.д.11, объекта для размещения информации - настенной вывески (лайтбокса) с меню кафе подтверждается данными акта осмотра от 27.01.2016 №9106, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2016 № 0477/16, схемой и фототаблицей и обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно заявитель, использовал дополнительный элемент фасада здания в виде объекта для размещения информации - настенной вывески (лайтбокса) с меню кафе. Событие доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 18 Закона № 273-70, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а именно.

Комитет уведомлением №9201 от 01.02.2016 предложил законному представителю Общества явиться для составления протокола об административном правонарушении на 29.02.2016 в 16 ч. 00 мин. Указанное уведомление вручено Обществу 11.02.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении. При надлежащем уведомлении Общества и ввиду неявки представителя, протокол от 29.02.2016 № 0477/16 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Копия протокола и определение о назначении административного дела к рассмотрению на 24.03.2016, направлены по почте и вручены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Общество полагает, что его процессуальные права нарушены в связи с тем, что адрес, по которому был составлен протокол (улица Кораблестроителей, д.30, лит.А, пом.69Н) не является адресом Комитета и протокол составлен подведомственным Учреждением.

Данный довод Общества суд отклоняет ввиду нижеследующего: Заместитель председателя Комитета ФИО4, уполномоченный в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" 29.02.2016 находился по указанному в уведомлении адресу.

КоАП РФ не раскрывает, что следует понимать под местом составления протокола, и не содержит норм, обязывающих административный орган указывать не только населенный пункт, но и улицу, дом и помещение, где производилось то или иное процессуальное действие. Поэтому в данной части позиция Общества является необоснованной.

Общество ошибочно полагает, что постановление незаконно в связи с тем, что не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; Комитетом не составлялся протокол осмотра в присутствии двух понятых и представителя юридического лица.

Кроме того, ст. 27.8 применяется административным органом, в случае осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, о чем составляется протокол осмотра.

В данном случае осмотр помещений, территорий и находившихся там вещей и документов не проводился, так как подвергнутый осмотру и фотофиксации объект для размещения информации находится на внешней стене здания (сооружения).

Представители Комитета не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находившихся там вещей и документов иным образом не нарушали конституционные права и интересы Общества.

Акт фиксации выявленного административного правонарушения с приложением фототаблицы, протокол об административном правонарушении подтверждают событие административного правонарушения.

Общество полагает, что Комитетом не доказано событие административного правонарушения.

Данный довод, Общество аргументирует ссылкой на п.4-1.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге".

Вывеска с наименованием кафе является ни чем иным как объектом для размещения информации (а никак не рекламной конструкцией), и данный вид дополнительного элемента фасада здания прямо поименован в вышеуказанном пункте.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании юридического лица, в том числе не совпадающем с непосредственным наименованием юридического лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Общество зарегистрировано по адресу: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, д.11, основной вид деятельности организации - это деятельность ресторанов и кафе согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Общество не оспаривает факт ведения предпринимательской деятельности по данному адресу.

В данном случае имеет определяющим является какой субъект фактически имеет интерес в эксплуатации спорной конструкции (какое лицо доводит до сведения потребителя меню, представленное в ресторане «Кларет»).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствуют.

В связи с тем что заявление не облагается госпошлиной, Обществу подлежит возврату из федеральной бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люцерн» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 24.03.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №00477/16, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Люцерн» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Рыбаков С.П.