Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН <***>; адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22-Н)

ответчик: публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): предст. ФИО1 – доверенность от 12.03.2016

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (далее – истец, ООО «Дилижанс-Прокат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 94362 руб. страхового возмещения, 2595 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 12.01.2014 по 11.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 12.04.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также 4000 руб. расходов по проведению оценки и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-21534/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И.

В судебном заседании 28.04.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 63512 руб. страхового возмещения, 8818 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 12.01.2015 по 28.04.2016, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 63512 руб. за период с 29.04.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, а также 4000 руб. расходов по проведению оценки, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 25.04.2016 представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования истца отклонены.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>; дата регистрации 07.08.2002).

В судебном заседании 23.05.2016 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Дилижанс-Прокат» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор от 23.10.2014 № 5269103 добровольного страхования автомобиля модели Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <***>) по риску КАСКО (ущерб +хищение) сроком действия с 23.10.2014 по 22.10.2015 (далее – Договор). Страховая сумма составляет 600000 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк.

В период действия Договора, а именно 17.11.2014 в 01 час. 20 мин., на 53-м км Московской кольцевой автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 Согласно правке о ДТП от 17.11.2014 указанное ДТП произошло из-за совершения наезда на собаку, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Определением от 17.11.2014 ДПС ГИБДД на спецтрассе Московской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 административного правонарушения.

03.12.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил документы, предусмотренные Правилами страхования; в этот же день истец представил страховщику автомобиль для осмотра.

Поскольку ответчик решение по заявлению истца о выплате страхового возмещения не принял, последний для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в оценочную компанию ООО «Кит оценка». Согласно отчету № 1385А15 15.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88774 руб. без учета износа (75476 руб. с учетом износа), утрата товарной стоимости составила 5558 руб. Расходы на проведение оценки составили 4000 руб. (платежное поручение № 46 от 10.02.2015).

Так как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения по заявлению истца, ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования от 23.10.2014 № 5269103 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк (далее – Правила страхования).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Описание страхового риска отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 приложения № 1 к Правилам страхования ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, является страховым риском.

В пункте 3.2.1 определено, что дорожное происшествие – подтвержденное документами компетентных органов ДТП, происшедшее в процессе остановки транспортного средства, стоянки, движения.

Пунктом 3.1 параграфа 3 приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 названного приложения к Правилам страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить причиненные убытки, при условии, то эти убытки не связаны с необходимостью устранения повреждений, полученных в результате воздействия животных или птиц, в том числе находящихся в салоне, кабине или багажном отделении застрахованного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца вследствие ДТП, которое носило случайных характер.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку повреждения транспортному средству были причинены в результате наезда на собаку, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования не признается страховым случаем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2016 по делу №А56-21534/2015 буквальное значение слова «воздействие» означает активное влияние или активное действие, имеющее целью повлиять на что-либо. В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что животное, оказавшееся в ночное время на кольцевой автодороге, и ставшее случайным участником ДТП, воздействовало на автомобиль. В данном случае застрахованный автомобиль воздействовал на животное, совершив наезд на него, в результате чего и получил повреждения.

Имущественный интерес, который преследовал страхователь при заключении Договора, связан с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Поскольку автомобиль может быть поврежден не только в результате случайного наезда на другие транспортные средства, сооружения и пр., но и на животных, следует согласиться с доводами страхователя о том, что ДТП с участием животного является страховым случаем. В противном случае Договор лишает смысла имущественное страхование, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению прав страхователя, которое не имеет объективного и разумного оправдания.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях Договора следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался Договор. Поэтому толкование сомнений в условиях Договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

При таких обстоятельствах, как указал суд кассационной инстанции, основания для признания ДТП с участием животного не страховым случаем отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) является основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить страхователю либо выгодоприобретателю страховое возмещение, составляющее сумму убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствии страхового случая в пределах определенной договором страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 88774 руб. (без учета износа), а также величина утраты товарной стоимости (5588 руб.) определены в отчете ООО «Кит оценка» № 1385А15 от 15.01.2015 (л.д.11-21). Указанный отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 15.01.2015, произведенного оценщиком. При этом объем и характер повреждений, указанных в акте осмотра оценщика соответствует объему и характеру повреждений застрахованного транспортного средства, указанных в акте осмотра страховщика от 03.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом цен в регионе на дату ДТП.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № 0010508167 от 15.12.2014 (л.д.143) не опровергает выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенных в отчете ООО «Кит оценка» № 1385А15 от 15.01.2015. В заключение № 0010508167 от 15.12.2014 не указано на основании каких источников и исследований эксперт установил цену ремонтных и малярных работ в размере 950 руб./час, а также стоимость запасных частей; экспертом также не обосновано исключение из числа заменяемых запасных частей дверей передней правой и задней правой. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет ООО «Кит оценка» № 1385А15 от 15.01.2015 в качестве доказательства, которое позволяет установить размер необходимых восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта), а также величину утраты товарной стоимости.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.13 Правил страхования о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению на основании заключенного сторонами договора страхования, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Автомобиль истца застрахован по риску "Ущерб" и исключение из суммы ущерба стоимости утраты товарной стоимости, представляющей собой реальный ущерб, является по своей сути частичным освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом, что является недопустимым

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 63512 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта (88774 руб.) и утраты товарной стоимости (5588 руб.) за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 30850 (платежное поручение № 337 от 24.07.2015), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд в качестве основания для определения размера страховой выплаты принял представленное истцом экспертное заключение отчет ООО «Кит оценка» №1385А15 от 15.01.2015, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. (платежное поручение № 46 от 10.02.2015, л.д.46) являются убытками истца (статья 15 ГК РФ), которые он понес для восстановления нарушенного права, и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 10.3 Правил страхования, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 94362 руб. за период с 12.01.2015 по 24.07.2015, на сумму 63512 руб. (с учетом произведенной ответчиком 24.07.2015 частичной выплаты) за период с 25.07.2015 по 28.04.2016. Размер процентов по расчету истца составил 8818 руб. 83 коп. расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 12.01.2015 по 28.04.2016 в размере 8818 руб. 83 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 63512 руб. за период с 29.04.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «Дилижанс-Прокат» удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8846 руб. 68 коп. (2846 руб. 68 коп. за подачу искового заявления и по 3000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб). Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 206 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Суд также читает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом представлен в материалы дела договор № 12012015 от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Бинком-Траст», платежное поручение № 5 от 28.01.2015 (л.д.186-188).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы, характер спора и размер исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг в рамках договора № 12012015 от 12.01.2015 в связи с рассмотрением дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-прокат» 63512 руб. страхового возмещения, 8818 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 12.01.2014 по 28.04.2016, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 63512 руб. за период с 29.04.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, а также 4000 руб. расходов по проведению оценки, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8846 руб. 68 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 206 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.