Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Морозовский химический завод» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 25.04.2007 № 05-60.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО НПП «Спектр».

В судебном заседании представители Общества поддержали обращенное к суду требование, представители Управления просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.24-27).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется отзыв (2 том, л.д.5), в котором ЗАО НПП «Спектр» просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд принял во внимание следующее.

В Санкт-Петербургское Управление ФАС России в соответствии с определением Управления ФАС России по Чувашской Республике от 27.10.2006 были направлены материалы дела, возбужденного по заявлению ЗАО НПП «Спектр» о пресечении нарушения Обществом статьи 14 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (закона № 135-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг в виде товарного знака «ОС», а также распространением на Интернет-сайте Общества информации, вводящей в заблуждение относительно качества товара, производимого ЗАО НПП «Спектр».

По результатам рассмотрения материалов указанного дела Управлением было принято решение от 25.04.2007 № 05-60, которым действия Общества, связанные с приобретением и использованием товарных знаков «ОС» согласно свидетельству № 303803 от 29.03.20006 и «ОСК», согласно № 297031 от 29.10.2005 в отношении товаров 02 и 17 классов МКТУ, нарушением части 2 статьи 14 закона № 135-ФЗ.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. По его мнению, товарные знаки «ОС» и «ОСК» используются им правомерно, и ни при их приобретении, ни при их использовании им не допущено никаких незаконных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества.

Управление пришло к выводу о том, что Общество зарегистрировало в качестве товарных знаков общепринятые обозначения, исходя из следующего.

Данные о свойствах, назначении и областях применения органосиликатных композиций, получаемых на основе элементоорганических и (или) органических полимеров, тонкодисперсных силикатов и окислов приведены в каталоге-справочнике «Органосиликатные композиции» Института химии силикатов им. Гребенщикова РАН от 1980 года (том 1, л.д.111-120).

Из указанного каталога-справочника следует, что при создании новой классификации материалов в 1978 году было решено назвать их органосиликатными композициями, присвоив им буквенный символ «ОС» (том 1, л.д.117). Кодовое обозначение органосиликатной композиции составляется из пяти частей (том 1, л.д. 118); вторая часть – аббревиатура ОС, которая означает, что в составе композиции обязательными компонентами являются органические (или) элементоорганические полимеры, а также силикаты.

Вывод Управления также основан на сведениях, содержащихся в письме заместителя директора Института химии силикатов им. Гребенщикова РАН ФИО7, который пишет о том, что в 1953 году институтом было получено правительственное задание на разработку термовлаго-электроизоляционных, стойких в условиях влажных тропиков покрытий и герметиков для проволочных резисторов. С успешного решения этого задания зародилось и стало энергично развиваться новое материаловедческое направление, химия и технология ОСК.

ОСК нашли широкое применение в качестве разнообразных температуроустойчивых функциональных покрытий, высокотемпературных клеев и вакуумноплотных герметиков, различных паст и прессматерилов.

В 1982 году разработка ОСК и освоение их промышленного выпуска были удостоены Государственной премии СССР. На протяжении всей истории ОСК Институтом химии силикатов совместно с заинтересованными организациями совершенствовалась технология процессов их изготовления и применения, развивалась научно-методическая база исследований, разрабатывались новые марки ОСК. Появились соответствующие рекомендации в СНИПах, ГОСТах, разрабатывались Инструкции. Применение ОСК в строительстве и при ремонтных работах регламентировано в том числе в СНиПе 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», в который включена композиция «ОС-12-03» (том 2, л.д.117-119), Инструкции по устройству противокоррозионных органосиликатных покрытий ВСН 06-81 Минобороны (том 2, л.д.88-89). Институтом разработана Инструкция по применению органосиликатных композиций для противокоррозионной защиты металлических и других строительных конструкций, технологического оборудования и для декоративной отделки строительных материалов и фасадов зданий РСН-40-81 Госстроя РФ (приложение 1).

В институте накоплен колоссальный опыт применения ОСК, создана база данных и система знаний «Химии и технология ОСК». Институт работает со многими организациями – производителями ОСК и кремнеорганических материалов.

Данные доводы также изложены в статье ФИО7 «Органосиликатные композиции: история создания и достижения» (том 2, л.д.84-87), содержащей сведения о создании в институте инновационно-технологического центра «Новые материалы и химические технологии».

В материалы дела Управлением представлены полученные указанным центром письма ФГУП НПО им.С.А.Лавочкина, ФГУП ОКБ «Гидропресс», ОАО НТЦ «Завод «Ленинец» РФЯЦ-ВНИИЭФа о заказе органосиликатных композиций, договор от 05.11.2002 № 127-02/ИТЦ на передачу научно-технической документации, согласно которому ИТЦ «Новые материалы» обязуется изготовить опытные партии органосиликатных композиций, содержащих буквенное обозначение ОС, акты приема-сдачи выполненных работ, накладные, счета-фактуры (том 2, л.д.92-102).

Судом отклоняется довод Общества о том, что заключение заместителя директора Института химии силикатов им. Гребенщикова РАН не могло быть принято Управлением при принятии оспариваемого решения, так как ФИО7 является заинтересованным лицом и его научная объективность вызывает сомнение. В оспариваемом решении не приведено личное мнение указанного лица о качестве продукции Общества и ограниченности ее номенклатуры. Управление приняло к сведению доводы научного сотрудника об общеизвестности терминов «органосиликатные композиции, органосиликатные материалы» и их аббревиатуры.

Использование обозначений ОС, ОСК содержится в статье ФИО8 (том 2, л.д.-36-38), опубликованной в журнале «Петербургский строительный рынок» 6-7 (81), которая пишет о преимуществах ОСК и их использовании в реставрации памятников, а также называет организации, предлагающие потребителю ОСК: ИТЦ «Новые материалы и химические технологии», ЗАО «Морозовский химический завод», ЗАО НПП «Спектр».

Ссылки на обозначение ОС содержатся как в нормативных документах, например ГОСТ 9.401-91 «Покрытия лакокрасочные» (том 2, л.д.103-107), так и в специальной литературе – «Кремнийорганические покрытия для защиты от биокоррозии», авторы ФИО9, ФИО10, изд. «Техника», Киев, 1988 (том 2, л.д.108-110).

В сборнике трудов 8-го Всесоюзного совещания по жаростойким покрытиям (том 2, л.д.124-127), опубликованном в 1979 году, содержится статья ФИО11, ФИО12 «К вопросу о классификации органосиликатных материалов», в которой указано, что для органосиликатных материалов разработана новая система обозначений, в которой используется термин «композиция», аббревиатура ОС, цифровое кодирование основного назначения материала и вида полимерного связующего.

Вывод Управления о том, что обозначения «ОС», «ОСК» не могут служить средствами индивидуализации продукции Общества, соответствует законодательству о товарных знаках.

В соответствии с абзацами первым, четвертым пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, вошедших во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида.

Заявленное обозначение может быть отнесено к вошедшим во всеобщее употребление обозначениям товаров определенного вида в том случае, если оно является видовым обозначением, длительное время используемым для наименования однородных товаров, выпускаемых различными производителями.

Подробно вопросы экспертизы обозначений, относящихся к категории вошедших во всеобщее употребление, рассмотрены в "Методических рекомендациях по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида", утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.97 N 26.

В пункте 3.2 данных рекомендаций приведены признаки, характеризующие обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Приведенные в настоящем решении обстоятельства подтверждают наличие перечисленных признаков у обозначений «ОС», «ОСК», следовательно, указанные обозначения являются вошедшими во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида.

Ссылки Общества на то, что ему передана техническая документация по производству ОСК, принадлежавшая ГУП ««Завод имени Морозова» и оно является держателем подлинника ТУ 84-725-78 «Композиции органосиликатные», принимаются судом во внимание и подтверждаются материалами дела.

Однако довод Общества о том, что оно обладает исключительным правом на использование ТУ 84-725-78, а «ОС» является обозначением, используемым исключительно для лакокрасочных материалов, производимых в соответствии с указанным ТУ, является голословным.

Общество не представило суду доказательств наличия исключительных прав на технические условия согласно положениям статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству о защите интеллектуальной собственности.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «НПП «Спектр» занимается производством антикоррозийных лакокрасочных покрытий, в частности, производит органосиликатные композиции. Наличие между Обществом и третьим лицом отношений конкуренции установлено Управлением и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управлением также установлено, что Общество направило в адрес ЗАО «НПП «Спектр» претензию с требованием прекратить использование товарного знака «ОС», а также разместило на Интернет-сайте (http://tdzm.ru/ информацию о том, что продукция с товарным знаком «ОС», производителем которой не является Общество, значительно уступает по своим защитным качествам составам производства ЗАО «Морозовский химический завод».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные права на товарные знаки Обществом были использованы для воспрепятствования деятельности конкурентов.

Действия Общества противоречат обычаям делового оборота, добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Согласно пункта 2 статьи 14 закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из буквального смысла приведенной нормы, субъектами предусмотренного в ней правонарушения могут быть признаны обладатель соответствующих исключительных прав, в том числе на товарный знак. Следовательно, приведенные положения антимонопольного законодательства находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Указанные нормы корреспондируют положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (ратифицирована СССР и вступила для него в силу с 01.07.65), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, наличие зарегистрированного права на товарный знак само по себе не исключает признания конкретных форм его реализации злоупотреблением путем недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.04.2007 № 05-60 соответствует положениям законодательства о пресечении недобросовестной конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трохова М.В.