Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Московское оптово-розничное объединение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1 с исковым заявлением об обязании ФИО1 возместить ОАО «Московское оптово-розничное объединение» убытки в размере 9 054 208, 18 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела письменные объяснения, копию договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2015 года, дополнительные документы.

Представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление, дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и письменные объяснения истца.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменной позиции по отзыву ответчика.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

27.05.2015 года от истца поступила письменная позиция по отзыву ответчика.

В судебном заседании 02 июня 2015 года представитель истца передал суду платежное поручение по оплате услуг представителя, поддержал заявленные требования по иску и письменной позиции к нему.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления письменной позиции и подготовки письменного мотивированного отзыва.

Определением от 02.06.2015 года судом объявлен перерыв на 2 дня.

В судебном заседании 04 июня 2015 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно сравнительную характеристику объектов недвижимости; справку о наличии автомобилей на праве собственности общества; копии технических паспортов на здания под литерами Б, Д.

Суд приобщил указанные документы в материалы дела.

Представитель ответчика представил письменные объяснения по делу, в котором исковые требования не признал; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО «МОРО» за 1999 год и 2005 год.

Представитель истца против приобщения указанных документов возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, не нашел основания для его удовлетворения поскольку данные документы не имеют отношения к периоду спорного правоотношения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно технический паспорт на здания под литерами К.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал технического паспорта на здания под литерами К.

Суд обозрел оригинал документа и вернул его представителю истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО4 и ФИО5

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее по тексту Ответчик) являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» (сокращенно ОАО «МОРО», далее по тексту Общество) в период с «10» августа 1998 г. по «01» декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган акционерного общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может Общество.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, действовал разумно (пункт 1 статьи 71).

Генеральный директор, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпунктах 1,2,5 пункта 2 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Под нарушением директором своего обязательства перед юридическим лицом можно понимать нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, т.е. недобросовестные и неразумные действия, приведшие к убыткам (иначе говоря, неприложение должных усилий).

Из представленных в дело доказательств следует, что Ответчик недобросовестно исполнял возложенные на директора обязанности, без учета интересов Общества, а именно:

Общество по договорам лизинга приобретало автомобили, которые затем были проданы Ответчиком по заниженным ценам, а именно:

«16» мая «2011 года Ответчик от имени Общества заключил договор лизинга № 239\11 от 16.05.2011 г с компанией ЗАО «Балтийский лизинг», именуемой в дальнейшем Лизингодатель. В соответствии с договором лизинга, Обществом у компании - продавца автомобиля - ЗАО «Автобиография», был приобретен автомобиль марки VOLVO ХС70, 2011 года выпуска светло-коричневого цвета VIN- <***>, паспорт транспортного средства (далее по тексту ПТС) ПТС 78 УН 470385, по цене 2 003 609,34 рубля, в т.ч. НДС.

После полной оплаты стоимости автомобиля Лизингодателю, был заключен договор купли-продажи б\н от 28.03.2013г, в соответствии с которым Общество продало ФИО6 вышеуказанный автомобиль по цене 35 000 рублей.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости автомобиля, произведенной независимым оценщиком - ООО «ГЕРМЕС» (заключение № 505\3-14-007 от 26.11.14 ), рыночная цена автомобиля на дату совершения сделки купли-продажи (28 марта 2013 г) составляет 1 244 300 рублей.

Таким образом, Ответчик допустил заключение сделки по продаже автомобиля по цене в 57,2 раз ниже цены его приобретения, и в 35,5 раз ниже рыночной стоимости автомобиля. Убытки Общества от продажи автомобиля по цене, ниже рыночной, составили: 1 244 300 руб. - 35 000 руб. = 1 209 300 рублей.

25 октября 2010г. Ответчик от имени Общества заключил договор лизинга № 435\10 с ЗАО «Балтийский лизинг», именуемый в дальнейшем Лизингодатель. В соответствии с договором лизинга, Обществом у компании - продавца автомобиля - ЗАО «Автобиография», был приобретен автомобиль марки VOLVO ХС70, 2010 года выпуска бежевого цвета, VIN <***>, ПТС № 78 УН 255011, по цене 1 951 014,51 Рублей, в т.ч. НДС.

После полной оплаты стоимости автомобиля Лизингодателю, был заключен Договор купли-продажи б\н от 26.11.2012г, в соответствии с которым Общество продало ФИО7 вышеуказанный автомобиль по цене 100 ООО рублей.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости автомобиля, произведенной независимым оценщиком - ООО «ГЕРМЕС» (заключение № 505\2-14-007 от 26.11.14 ), рыночная цена автомобиля на дату совершения сделки купли-продажи (26 ноября 2012г.) составляет 1 219 200 рублей.

Таким образом, Ответчик допустил заключение сделки по продаже автомобиля по цене в 19,5 раз ниже цены его приобретения, и в 12,2 раза ниже рыночной стоимости автомобиля. Убытки Общества от продажи автомобиля по цене, ниже рыночной, составили: 1 219 200 руб. - 100 000 руб. = 1 119 200 рублей.

«25» сентября 2012г. Ответчик от имени Общества заключил договор лизинга № ОВ\Р-7429-01-01 с ЗАО «Сбербанк Лизинг», именуемый в дальнейшем Лизингодатель.

В соответствии с договором лизинга, Обществом у компании - продавца автомобиля - ЗАО «Аксель-Моторс», был приобретен автомобиль марки BMW 530d xDrive, цвет синий, 2012 года выпуска, VIN <***>, ПТС № 39 НН 631330, по цене 2 550 637,77 рублей, в т.ч. НДС.

После полной оплаты стоимости автомобиля Лизингодателю, был заключен договор купли-продажи б\н от 03.10.2014г, в соответствии с которым Общество продало ФИО8 вышеуказанный автомобиль по цене 50 000 рублей.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости автомобиля, произведенной независимым оценщиком - ООО «ГЕРМЕС» (заключение № 5054-14 от 26.11.14), рыночная цена автомобиля на дату совершения сделки купли-продажи (03 октября 2014г.) составляет 1 770 000 рублей.

Таким образом, Ответчик допустил заключение сделки по продаже автомобиля по цене в 51 раз ниже цены его приобретения, и в 35,4 раза ниже рыночной стоимости автомобиля. Убытки Общества от продажи автомобиля по цене, ниже рыночной, составили: 1 770 000 руб.- 50 000 руб. = 1 720 000 рублей.

«21» февраля 2012г. Ответчик от имени Общества заключил договор лизинга № 426СП-МОР\01\2012 с ООО «РЕСО - Лизинг», именуемый в дальнейшем Лизингодатель. В соответствии с договором лизинга, Обществом у компании – продавца автомобиля - ООО «Автодом», был приобретен автомобиль марки BMW Х1 xDrive28i, цвет коричневый, 2011 года выпуска, VIN <***>, ПТС 39 НК 086707, по цене 2 366 570 рублей, в т.ч. НДС.

После полной оплаты стоимости автомобиля Лизингодателю, был заключен договор купли-продажи б/н от 02.10.2014г, в соответствии с которым Общество продало ФИО9 вышеуказанный автомобиль по цене 50 000 рублей.

В соответствии с оценкой рыночной стоимости автомобиля, произведенной независимым оценщиком - ООО «ГЕРМЕС» (заключение № 505-14 от 26.11.14), рыночная цена автомобиля на дату совершения сделки купли-продажи (02 октября 2014г.) составляет 1 050 000 рублей.

Таким образом, Ответчик допустил заключение сделки по продаже автомобиля по Цене в 47,3 раз ниже цены его приобретения и в 21 раз ниже рыночной стоимости автомобиля. Убытки Общества от продажи автомобиля по цене, ниже рыночной, составили: 1 050 000 руб.- 50 000 руб. = 1 000 000 рублей.

«30» марта 2012г. был заключен договор аренды между Обществом (арендодателем) и ООО «Четверочка» на сдачу в аренду помещений общей площадью 4038,1 кв.м. в расположенных в зданиях лит. К , лит 3, лит. X и в металлическом ангаре по адресу: <...>.

По условиям указанного договора аренды, установлена арендная плата в размере 658 338 руб. в месяц, что составляет 163рубля за 1 кв. метр в месяц.

Ставка арендной платы по договору с ООО «Четверочка» на 23% ниже ставки аренды по аналогичным договорам.

Так по договору аренды от 19.08.12г. с арендатором- ООО «СевзапРегионСоль Спб», арендующим помещения в зданиях, расположенных по адресу: <...>., составляет 210 рублей за 1 кв.м. в месяц по сентябрь 2012г. и 230 рублей за 1 ув.м. начиная с октября 2012г.

Убытки в связи с заключением договора аренды от 30.03.2012г. с арендатором ООО «Четверочка» составили 2 735 877,88 рублей (расчет суммы убытка изложен в приложении к иску).

«29» марта 2013г. был заключен договор аренды № 290\2013 между Обществом (арендодателем) и ООО «Четверочка» на сдачу в аренду помещений общей площадью 2453,1 кв.м. в расположенных в зданиях лит. 3, и в металлическом ангаре по адресу: <...>.

По условиям указанного договора аренды, установлена арендная плата в размере 120 000 руб. в месяц, по помещению, расположенному в лит. 3 общей площадью 705 кв.м, что составляет 170,2 рубля за 1 кв.метр в месяц.

Ставка арендной платы по договору с ООО «Четверочка» на 28% ниже ставки аренды по аналогичным договорам.

Так по договору аренды от 22.12.12 г. с арендатором - ООО «ВИСС-Петербург», арендующим помещения в зданиях, расположенных по адресу: <...>., составляет 235 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Убытки в связи с заключением договора аренды от 29 марта 2013г. с арендатором ООО «Четверочка» составили 182 736 рублей (расчет суммы убытка изложен в приложении к иску).

«28» марта 2014г. был заключен договор аренды между Обществом (арендодателем) и ООО «Четверочка» на сдачу в аренду помещений общей площадью

2453,1 кв.м. в расположенных в зданиях лит. К и лит. X по адресу: <...>.

По условиям указанного договора аренды, установлена арендная плата в размере 486 280 руб. в месяц, что составляет 198,23 рублей за 1 кв. метр в месяц - в период с даты заключения договора по 15.10.2014г.

С 16.10.14 ставка арендной платы по договору составляет 220 руб. за кв.м., согласно дополнительного соглашения к договору аренды.

Ставка арендной платы по договору с ООО «Четверочка» на 24% ниже ставки аренды по аналогичным договорам.

Так по договорам аренды от 06.09.2014г. с арендатором- ООО «ТД «Абрау-Дюрсо-Петербург» и договору аренды от 21.12.2013г. с арендатором ООО «ВИСС-Петербург», арендующих помещения в зданиях, расположенных по адресу: <...>., составляет 260 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Убытки в связи с заключением договора аренды от 28 марта 2014г. с арендатором ООО «Четверочка» составили 1 083 056 рублей (расчет суммы убытка изложен в приложении к иску).

При этом, арендатор ООО «Четверочка» является лицом, аффилированным Ответчику, поскольку Ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Четверочка» в размере 30%, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается самим Ответчиком

Общая сумма убытков по вышеуказанным договорам составила 4 001 669,88 рублей.

Указанные виновные действия повлекли за собой причинение убытков Обществу в размере 9 050 169,88 рублей, что составляет:

4 001 669,88 рублей - разница в арендной плате по договорам, указанным в п.1 настоящего иска.

- 5 048 500 рублей - разница в цене реализации 4-х автомобилей от рыночной стоимости автомобилей и ценой их продажи по договорам, указанным в п.2 настоящего иска.

Сдача помещений в аренду аффилированному лицу по цене, ниже действующих ставок на аренду другим арендаторам, продажа имущества Общества по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что Ответчик действовал недобросовестно, и не в интересах Общества.

Ответчик не совершил действий, которые следовало бы ожидать при подобных обстоятельствах от добросовестного руководителя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неправомерных действий Ответчика, Обществу причинены убытки в размере 9 050 169,88 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью проданных автомобилей и ценой, по которой автомобили были проданы по договорам купли-продажи, а также в сумме разницы по оплате арендной платы по договорам аренды с ООО «Четверочка» по сравнению со ставками арендной платы с иными арендаторами в аналогичный период.

Суд не принимает ссылки Ответчика на то, что «в период выполнения своих обязанностей, как генерального директора ОАО «МОРО», он действовал в интересах Общества, взысканий, замечаний не имел, каких-либо письменных объяснений с него (в соответствии с действующим трудовым законодательством) - не запрашивали, сделки, указанные в иске - не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными».

Права Истца взыскивать убытки с Ответчика не связаны с наличием или отсутствием взысканий к директору в рамках трудовых отношений, не связаны с оспариванием или признанием недействительными сделок, заключенных Ответчиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

С учетом приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика в рамках настоящего дела подлежат доказыванию:

- факт причинения вреда Обществу,

- противоправность действий ответчика.

- наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из объяснений лиц, участвовавших в деле и материалов дела следует, что существовал конфликт интересов, в то время, как действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке при заключении сделок с аффилированным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Убытки рассчитаны Истцом по договорам аренды исходя из разницы ставок арендной платы между договорами аренды, заключенными Ответчиком с аффилированной ему компанией и иными арендаторами, по продаже автомобилей - между разницей в рыночной стоимости автомобилей, определенной независимым оценщиком, и ценой продажи автомобилей.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что «проведенная Истцом оценка рыночной стоимости транспортных средств проводилась в отсутствие ответчика, в отсутствие осмотра транспортных средств, что, по мнению Ответчика не позволяет,-оценить предоставленные истцом доказательства как допустимые и относимые к данному спору... Доказательств того, что реализованные автомобили необходимо было оценивать по иной стоимости, нежели их остаточная стоимость, в материалы дела истцом не предоставлено».

Оценка рыночной стоимости автомобилей произведена независимым специалистом, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик документально не опроверг расчеты Оценщика, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Суд, критически оценивает пояснения представителя Ответчика о том, что на момент заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств со сроком эксплуатации 2-3 года, их стоимость была равна нулю.

Справки о балансовой стоимости проданных автомобилей, согласно которым остаточная балансовая стоимость автомобилей равна 0 рублей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку для определения убытков, в расчет берется рыночная стоимость автомобилей, которая соответствует реальному денежному выражению стоимости отчужденных автомобилей.

Ответчик не представил суду доказательств одобрения сделок с заинтересованностью.

По утверждению Истца такого одобрения не было.

Копии протоколов заседания Совета директоров в 1999 и 2005 годах не являются доказательствами одобрения действий директора в установленном законом порядке по договорам с ООО «Четверочка» от «30» марта 2012г., «29» марта 2013г. и «28» марта 2014г.

Пояснения Ответчика о том, что: «арендная плата по сделкам с ООО «Четверочка» была рыночной и устанавливалась с учетом технических особенностей здания...год постройки 1963, без поддержания температурного режима и без искусственной вентиляции, имеет конструктивные особенности (низкие потолки помещения склада, узкого технического коридора, узких дверных проемов, наличие большого количества маленьких помещений)» не подтверждены документально обоснованными доказательствами и противоречат материалам дела.

Из документов, представленных Истцом следует, что «технический коридор в здании, арендуемом ООО «Четверочка» - один, шириной 2.94 метра, по ширине пересекает все здание, позволяет производить транспортировку погрузчиками товар по всем правилам и требованиям погрузочных работ из складских секций общей площадью 1 145 м2.

С целью выполнения одновременной разгрузки и погрузки товара в складские помещения, в здании предусмотрены грузовые ворота - 4-е единицы, шириной позволяющей проезд транспортным погрузчикам. Ко всему этому, выезды со складских помещений оборудованы пандусами для обеспечения выезда погрузчикам на погрузочную рампу к железнодорожному пути и к автомобильной рампе.

Поэтому, одновременно погрузочные и разгрузочные работы можно производить сразу в четырех точках, с непересекающимися маршрутами движения потоков груза.

Это предусмотрено планировочным решением при строительстве здания и сооружений вокруг него.

Ширина проемов ворот для производства грузовых операций выполнена в стандартных параметрах для складских помещений (2200-2500 мм).

О наличии «большого количества» помещений с малой (до 50 м2) площадью:

В здании лит. К, арендуемых ООО «Четверочка», помещения с площадью менее 50 кв.м. составляют 15,84% от общей площади здания. При этом в здании лит В. процент помещений с площадью до 50 кв.м составляет 20,9% от общих площадей, а в здании лит. Б-12,75%. .

Кроме того, здания лит.Б и лит.В, ставки арендной платы по которым сравниваются с ООО «Четверочка», имеют тот же год постройки - 1967, что и здание, арендованное ООО «Четверочка», (что указано в актах приема-передачи помещений по договору аренды, имеющихся в материалах дела), эти здания (лит. Б и лит.В) также без поддержания температурного режима и без искусственной вентиляции.

Таким образом, с точки зрения технических характеристик, сравниваемые помещения одинаковы.»

Доводы Ответчика о не сравнимости технических характеристик зданий, предоставленных в аренду ООО «Четверочка» и иным арендаторам, о том, что ставка арендной платы в договорах с ООО «Четверочка» были рыночными, опровергаются представленными в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 27 марта 2015г, заключенного между ОАО «МОРО» и ООО «Четверочка» новым генеральным директором ОАО «МОРО».

В указанном договоре ставка арендной платы со ставки 220 рублей изменилась до 300 рублей за 1 кв.м. (постоянная часть платы), что соответствует ставкам аренды по договорам с иными арендаторами ( в т.ч. с ООО «СевзапРегионСоль СПб», ООО «ВИСС-Петербург).

Кроме того, ООО «Четверочка» сдавало часть помещений, арендованных у ОАО «МОРО» в субаренду, что подтверждает факт наличия иных арендаторов, готовых арендовать помещения по иной цене.

Письмом от «20» июня 2014г. ООО «Четверочка», в соответствии с условиями договора аренды, просила ОАО «МОРО» дать согласие на сдачу в субаренду части помещений площадью 213,5 кв.м. ОАО «МОРО», письмом исх. № 77 от 23.06.2014г. согласовало заключение договора субаренды.

Между ООО «Четверочка» и ООО «РК Пищевик» был заключен договор аренды (субаренды) от 01.06.2014г., согласно которого ставка арендной платы составляла 400 рублей за 1 кв.м. площади.

Вышеизложенное подтверждает позицию Истца о том, что помещения, передаваемые в аренду ООО «Четверочка» могли быть переданы в аренду иным арендаторам по ценам, указанным в иске.

Убытки Общества в сумме, указанной в иске, возникли вследствие прямой причинно-следственной связи от действий Ответчика по заключению вышеуказанных договоров.

Заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 9 050 169 рублей 88 копеек.

По мнению Истца в период руководства деятельностью общества, Ответчиком также совершены виновные действия (допущено бездействие), выразившиеся в допущении заключения исполнительным директором Общества - ФИО8, действовавшим на основании доверенности, выданной Ответчиком договоров аренды от имени Общества по заниженным ставкам арендной платы с компаниями, аффилированными Ответчику, а именно:

«23» сентября 2014г. был заключен договор аренды между Обществом (арендодателем) и ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС» (арендатором) на сдачу в аренду помещений общей площадью 35 кв.м. расположенных в административном здании (лит.Х) по адресу: <...>.

По условиям указанного договора аренды, установлена арендная плата в размере 3 000 руб. в месяц, что составляет 161,29 рублей за 1 кв. метр в месяц.

Ставка арендной платы по договору аренды с ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС» от 23.09.2014г на 35% ниже ставки аренды по аналогичным договорам.

По договору аренды от 23.06.2014г. с ООО «Строительная компания «ЭстейтСтрой», арендующих у Общества помещения в том же здании, что и ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС», ставка арендной платы за 1 кв.м. составляет 219,78 руб.

Убытки в связи с заключением договора аренды с арендатором ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС» составили 4 038,30 рублей (расчет суммы убытка изложен в приложении к иску).

Суд не может согласиться с мнением Истца по данному эпизоду, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договор аренды между Обществом (арендодателем) и ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС» (арендатором) от «23» сентября 2014г., ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС» являлось лицом, аффилированным Ответчику.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей и о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по договору в сумме 14 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражений по размеру расходов не заявил.

Суд, рассмотрев данные требования, полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 10.12.2014г.;

- платежным поручением № 245 от 27.03.2015 года в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по договору в сумме 14 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Московское Оптово-розничное объединение» ИНН <***> убытки в сумме 9 050 169 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 250 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по договору в сумме 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.