Гражданский кодекс часть 1

Гражданка ФИО1 (далее – гр. ФИО1, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать договор купли-продажи от 04.08.2006 квартиры № 18 общей площадью 37,4 кв.м., расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 16 (далее - Квартира), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – Общество, ООО «Элефант») и гражданином ФИО3 (далее – гр. ФИО3) недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи спорной Квартиры от 14.09.2006, заключенный между гр. ФИО3 и гражданкой ФИО2 (далее - гр. ФИО2) незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ООО «Элефант» право собственности на спорную Квартиру.

Определением от 09.04.2008 принято ходатайство Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец просит признать недействительными договор купли-продажи от 04.08.2006, заключенный между ООО «Элефант» и гр. ФИО3, договор купли-продажи от 14.09.2006, заключенный между гр. ФИО3 и гр. ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать право собственности на Квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 16, кв. 18 за ООО «Элефант».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей гр. ФИО3, гр. ФИО2, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС) в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено.

В соответствии с решением собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1/2002 от 01.02.2002, ООО «Элефант» на основании договора купли-продажи жилого помещения от 18.03.2002 приобрело право собственности на спорную Квартиру.

В связи с тем, что Квартира приобреталась для использования под нежилые цели участники Общества гр. ФИО8 и гр. ФИО1 приняли решение о переводе Квартиры в нежилой фонд.

18.03.2003 было издано распоряжение губернатора Санкт-Петербурга № 476-ра, в соответствии с которым Квартира переведена в нежилой фонд для использования под офис.

04.08.2006 между ООО «Элефант» и гр. ФИО3 был заключен договор купли-продажи Квартиры.

По мнению Истца, указанная сделка совершена с нарушением положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах), а именно:

- Квартира переведена в нежилой фонд и используется руководством Общества под офис;

- сделка совершена с заинтересованностью, так как договор от 04.08.2006 заключен между Обществом в лице генерального директора ФИО8 и гр. ФИО3, супругом гр. ФИО8;

- оспариваемая сделка совершена без одобрения Общего собрания участников, в том числе Истца – участника Общества, владеющего 50 процентами долей уставного капитала Общества;

- договор, заключен между гр. ФИО3 и гр. ФИО2 14.09.2006, то есть через семь дней после регистрации права собственности гр. ФИО3 на Квартиру, что доказывает приобретение спорной Квартиры с целью ее последующей продажи по цене, близкой к среднерыночной стоимости (1129000 руб.). Разница между ценой покупки Квартиры и ценой продажи составила 899000 руб. Указанная сумма не дополучена Обществом в результате совершения оспариваемых сделок;

- целью данной недобросовестной схемы, состоящей из двух незаконных сделок, был вывод дорогостоящего недвижимого имущества из собственности Общества без какой-либо экономически обоснованной хозяйственной цели и равноценного встречного предоставления;

- указанными сделками причинен имущественный ущерб Обществу и как следствие второму участнику – гр. ФИО1

ООО «Элефант» оспаривало иск, ссылалось на недоказанность совершения сделки с заинтересованностью, на момент заключения сделки от 04.08.2006 брак между гр. ФИО8 и гр. ФИО3 был официально расторгнут, в связи с чем не требовалось согласие общего собрания на совершение сделки, доводы Истца о фиктивности развода ничем не подтверждены, гр. ФИО1 не является заинтересованным лицом по требованию о признании права на спорную квартиру за ООО «Элефант», в части последующей сделки считает, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор от 14.09.2006 заключен между физическими лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.04.97 № 69-21 «О порядке и условиях перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые» перевод жилых помещений в нежилые на территории Санкт-Петербурга осуществляется на основании законодательства Российской Федерации и указанного Закона.

Согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество изменение целевого назначения объекта недвижимости является одной из существенных характеристик объекта недвижимости и подлежит отражению в Едином государственном реестре прав в виде образования новых объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в отношении жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованного участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласования общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

В соответствии с п. 4.2.1. Устава Общества ФИО8 является участником Общества, владеющая 50 процентами уставного капитала Общества.

На момент совершения сделки брак между гр. ФИО8, и ФИО3 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 01.08.2006 серия I-AK № 833107 (л.д. 67).

Фиктивность развода с целью заключения оспариваемой сделки без согласования общего собрания участников общества Истцом не доказана.

Таким образом, сделка совершена без заинтересованности по смыслу ст. 45 Закона об обществах и не требовала обязательного одобрения общим собранием участников Общества.

Оснований для удовлетворения иска по требованию об оспаривании первоначальной сделки и применении последствий по заявленным основаниям не имеется. Требование о признания права собственности за Обществом не может быть удовлетворено, поскольку Истец не являлся правообладателем спорной квартиры, не является заинтересованным лицом по данному требованию в силу ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Материалами дела не подтвержден статус индивидуального предпринимателя гр. ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 150 (ч. 1 п. 1) АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По требованиям о признании договора купли-продажи от 14.09.2006, заключенного между гр. ФИО3 и гр. ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 (ч. 1 п. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150 (ч. 1 п. 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Прекратить производство по делу по требованиям о признании договора купли-продажи от 14.09.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

2.В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захарова М.В.