Гражданский кодекс часть 1

третьелицо: 1. International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, а/я 25; Кипр, 10, ул. Георгиу Геннадиу, офис/кв 202, 3041, Лимасол), 2. Banca dello Stato del Cantone Ticino (адрес: ФИО1 Гуисан, 5, 6500, Беллинцона, Швейцария)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2017;

- от третьего лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2017; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 26.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее – истец, ООО "Интервторресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПортТрансСервис" (далее – ответчик, ООО "ПортТрансСервис") об истребовании из чужого незаконного владения товар – лом черных металлов в количестве 15 000 метрических тонн общей стоимостью 175 584 413, 71 руб., в том числе:

- 7 500 метрических тонн черного лома категории HMS 1&2, состоящий на 80% из лома категории HMS 1 и на 20% из черного лома категории HMS2 в соответствии с USISRI 200/201/202 и 203/204/205/206;

- 7 500 метрических тонн черного лома категории BONUS в соответствии с USISRI 200/201/202 и 231/232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены InternationalMediterraneanRecyclingA.N.Ltd (Интернешнл Медитерранеан Ресайклинг А.Н. Лтд) и BancadelloStatodelCantoneTicino (Банка делло Стато дель Кантон Тичино).

Определением суда от 08.06.2017 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части указания местонахождения истребуемого имущества (участок № 21А по адресу: г. Санкт-Петербург, Вольный остров).

В судебном заседании 28.07.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее представленных уточнений, указал, что является собственником спорного товара, а ответчик незаконно и необоснованно завладел и удерживает его, намереваясь передать третьему лицу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на необходимость передачи товара грузополучателю согласно условиям FCR.

Представитель третьего лица InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель BancadelloStatodelCantoneTicino возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Отложение судебного разбирательства привлечет к необоснованному нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов сторон по настоящему делу, а учитывая, что исковое заявление принято к производству 04.04.2017 года и имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов в обоснование своей правовой позиции, ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №015 от 31.12.2015 г. (далее по тексту — «Договор»), по которому Ответчик обязался оказывать Истцу услуги транспортной экспедиции. Иные действующие договоры транспортной экспедиции между сторонами отсутствуют, что ими не оспаривается.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного Договора, условия оказания услуг определяются дополнительными соглашениями.

Так, Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 г. к Договору определено, что в обязанности ответчика входит оформление экспедиторских расписок по форме FCR на каждую партию товара, находящуюся на складе Истца, в отношении которой последним представляется сюрвейерский отчет независимого сюрвейера и гарантийное письмо об оплате стивидорных услуг и расходов на таможенное оформление. Согласно указанному дополнительному соглашению, за оформление каждой FCR Истец уплачивает 200 долларов США.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, целью оформления FCR являлось документальное подтверждение независимым лицом (экспедитором) наличия у Истца определенного товара в определенном количестве.

Согласно сложившейся деловой практике, такое подтверждение необходимо при проведении сделок за счет кредитных средств, выделяемых банками и кредитными организациями. Учитывая, что контрагентом Истца является иностранная компания - InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd., а финансирующими банками, как правило, выступают банки Европейского союза, такое подтверждение дается по форме FCRна английском языке.

16.12.2016 г., 20.12.2016 г., 21.12.2016 г. компанией InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd. по поручению и от имени Истца, ООО "ПортТрансСервис" был предъявлен товар - лом черных металлов в количестве 15 000 метрических тонн, в том числе: (1) 7 500 метрических тонн черного лома категории HMS 1&2, состоящий на 80% из лома категории HMS 1 и на 20% из лома категории HMS 2 в соответствии с USISRI 200/201/202 и 203/204/205/206, (2) 7 500 метрических тонн черного лома категории BONUS в соответствии с USISRI 200/201/202 и 231/232.

Согласно условиям Договора, Ответчиком были оформлены экспедиторские расписки (FCR) №001 от 16.12.2016 г., №002 от 20.12.2016 г., №003 от 21.12.2016 г. на данный товар, таким образом, обязательства ООО "ПортТрансСервис" по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 460 от 27.12.2016 г. и №462 от 28.12.2016 г.

Иные документы в отношении спорного товара (складские расписки и т.п.) Ответчиком не выдавались, также не оформлялись приемосдаточные акты, которые в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05,2001 №369, являются единственным допустимым законодательством документом, которым может быть оформлена передача лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

24.03.2017 г. ООО "Интервторресурс" в письменной форме уведомило Ответчика об отзыве (отмене) всех поручений в отношении товара (груза) по FCR №001 от 16.12.2016 г., №002 от 20.12.2016 г., №003 от 21.12.2016 г. и потребовало возврата товара в полном объеме.

Однако 28.03.2017 г. ООО "ПортТрансСервис" сообщило об удержании товара Истца, ссылаясь на условия FCR, указав, что намерено передать данный товар лицу, обозначенному в FCR в качестве грузополучателя, по первому требованию последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом для определения возможности рассмотрения иска по правилам статьи 301 ГК РФ суду надлежит установить, имеются ли между сторонами договорные отношения, регулирующие владение спорным товаром.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что между Истцом и Ответчиком договорные отношения, регулирующие переход прав владения спорным товаром, отсутствуют.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договора, объем и условия оказания услуг Ответчиком определяются дополнительными соглашениями к Договору и заявками. Какие-либо заявки в отношении спорного груза Истцом не направлялись. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015 г. определено, что единственной услугой, согласованной сторонами, является оформление FCR в отношении товара, находящегося на складе Истца, на который Истец представляет сюрвейерский отчет и гарантийное письмо.

Договором и дополнительным соглашением не предусмотрено оказание Ответчиком услуг по хранению или транспортировке спорного товара. Кроме того, установленная сторонами стоимость оформления FCR в размере 200 долларов США не позволяет суду исходить из обоснованного предположения, что под оформлением FCR могут пониматься услуги Ответчика по длительному хранению и/или транспортировке 15 000 тонн спорного товара.

Кроме того, то обстоятельство, что самим оформлением расписки по форме FCR обязательства Ответчика по Договору были исполнены полностью, подтверждается подписанными между сторонами в декабре 2016 года актами сдачи-приемки оказанных услуг. Оказание иных услуг в отношении спорного товара между сторонами согласовано не было.

Доводы Истца об оформления FCR только для подтверждения наличия у него определенного товара, а не для удостоверения передачи товара экспедитору, соответствуют сложившейся деловой практике внешнеэкономической деятельности. Так, в судебной практике имеются случаи оформления FCR использовалось с аналогичной целью использования такой формы документов для подтверждения наличия товара (например, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу № А53-9340/2010).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом спорного имущества ответчику в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее — Постановление №369), единственным документом, которым может быть оформлена передача лома черных или цветных металлов на территории Российской Федерации, является приемосдаточный акт, оформляемый по форме Приложения №1 к указанному Постановлению.

В материалах дела отсутствуют такие приемосдаточные акты, подписанные между Истцом и Ответчиком.

Также отсутствуют в материалах дела предусмотренные пунктами 20-21 Правил №369 документы, оформляемые при транспортировке лома и отходов черных металлов, которые должны были быть оформлены, если бы Истец поручил Ответчику транспортировку товара, а именно: путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома.

Суд не может признать допустимым доказательством передачи товара во владение Ответчику расписки по форме FCR, поскольку данные расписки по существу лишь подтверждают выполнение определенных услуг ООО "ПортТрансСервис" в отношении конкретной партии товара, а именно — проверку наличия товара и документальное подтверждение его наличия.

Кроме того, данные расписки не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства в отношении оформления передачи лома черных металлов.

Судом установлено также, что акты международного права, которыми регулируются правоотношения по экспедиторским распискам в форме FCR, не ратифицированы Российской Федерацией, и, следовательно, не подлежат применению к правам и обязанностям сторон по действующему российскому законодательству о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п.4.2.3. устава от 22.10.2007 г. Международной федерации экспедиторских ассоциаций (ФИАТА), действительный член имеет право размещать логотип ассоциации на своих канцелярских документах. Только действительный член имеет право представлять экспедиторские документы ФИАТА в распоряжение своих членов в соответствии с указаниями ФИАТА. Ответчик не является членом ФИАТА и не является членом Ассоциации российских экспедиторов, поэтому не может использовать унифицированные экспедиторские документы ФИАТА.

Решением Президентского совета ФИАТА от 31.10.2001 г. прямо запрещено применение экспедиторской расписки по форме FCR при транспортно-экспедиторской обработке черных металлов, включая металлолом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи Истцом спорного товара на хранение или в перевозку Ответчику.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по хранению лома и отходов черных металлов является лицензируемой. По смыслу указанного федерального закона и Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», требование о лицензировании деятельности по хранению лома и отходов металлов связано с повышенной опасностью (радиационной, экологической, взрывоопасностью) данного товара, а не с субъектным составом участников правоотношений. Таким образом, тот факт, что Ответчик является экспедитором, не освобождал бы его от обязанности иметь соответствующую лицензию, если бы он осуществлял деятельность по хранению лома.

Такая лицензия у ООО "ПортТрансСервис" отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В том числе из материалов дела и пояснений сторон не следует, что спорный товар удерживается Ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ (предпринимательское удержание) в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по Договору.

Таким образом вопросы владения спорным товаром договорными отношениями между Истцом и Ответчиком не охватываются, а материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на передачу спорного товара во владение ответчика в качестве экспедитора по российскому праву, что позволяет рассматривать настоящий иск по правилам статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из представленных в материалы дела договоров поставки лома, платежных поручений и приемосдаточных актов, Истец является собственником данного товара. Право собственности Истца на товар не оспаривается ООО "ПортТрансСервис" и InternationalMediterraneanRecyclingA.N. Ltd.

BancadelloStatodelCantoneTicino указало, что право собственности Истца на товар не доказано, поскольку не доказано тождество товара, указанного в FCR, и товара, указанного в приемосдаточных актах. Данный довод третье лицо мотивировало тем, что в приемосдаточных актах указаны категории товара (виды лома) по ГОСТ 2787-75, а в FCR — категории товара по классификации USISRI.

Однако, как следует из акта документальной экспертизы ООО «Соэкс-Нева»
№ 17132 (акт экспертизы № 001-04760-17 от 26.07.2017), путем сопоставления наименования лома по ГОСТ 2787-75, международному стандарту ISRI и по сертификату качества для конечного потребителя, спорный товар является именно тем товаром, который был приобретен Истцом по вышеуказанным документам.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом-1 не оспаривается тождество спорного товара тому, в отношении которого были оформлены FCR№ 001 от 16.12.2016, № 002 от 20.12.2016 и № 003 от 21.12.2016.

Спорный товар также индивидуализирован судом путем передачи его на хранение ООО «Ломоперерабатывающий комбинат» определением суда об обеспечении иска от 17.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку право собственности истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "ПортТрансСервис" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" товар – лом черных металлов в количестве 15 000 метрических тонн общей стоимостью 175 584 413, 71 руб., в том числе:

- 7 500 метрических тонн черного лома категории BONUS в соответствии с USISRI 200/201/202 и 231/232, находящийся на участке № 21А по адресу: г. Санкт-Петербург, Вольный остров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПортТрансСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 194 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.