Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ФИО1 (далее – Заявитель, истец, Должник) 13.03.2023 обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, административный орган, ответчик) с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании незаконными действий административного органа по вынесению определения от 16.12.2022 рег.номер 02607822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- о признании незаконным определения от 16.12.2022 рег.номер 02607822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – Определение);

- об обязании административного орана отменить определение от 16.12.2022 рег.номер 02607822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- об обязании административного органа вынести определение о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО2.

В тексте заявления изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд; в обоснование ходатайства заявитель указывает, что получил копию оспариваемого определения 03.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (далее – Управляющий, а/у, ф/у).

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Определением от 30.05.2023 в удовлетворении названного ходатайства ФИО3 отказано.

Настоящее заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем участники процесса надлежаще извещены.

Управлением представлен отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения спорного Определения.

Решением, принятым в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, в удовлетворении заявления также отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили обращения ФИО1 (от 05.12.2022, 28.11.2022, 16.11.2022, 12.12.2022) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) ФИО2, финансового управляющего в рамках дела № А56-78752/2015 о несостоятельности/банкротстве ФИО3

В своих обращениях Заявитель указал на нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, ФЗ-№127, Закон № 127-ФЗ), выразившиеся, по его мнению в следующем:

1) в непроведении собрания кредиторов ФИО1 по
многочисленным требованиям Должника, направленным в адрес финансового
управляющего 08.08.2022, 07.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 18.07.2022,
20.04.2022, 19.04.2022, 18.04.2022, 01.09.2022, 15.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022,
16.08.2022, 08.09.2022, 19.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022,
14.09.2022, 15.09.2022, 30.08.2022, 25.03.2022, 23.03.2022, 22.07.2022, 24.03.2022,
26.09.2022, 22.03.2022, 23.09.2022, 22.09.2022, 20.09.2022, 29.09.2022, 16.09.2022,
23.08.2022, 01.08.2022, 22.08.2022, 25.08.2022, 21.08.2022, 20.09.2022, 24.03.2022,
30.09.2022;

2) в сообщении финансовым управляющим в рамках рассмотрения судом
обособленного спора №А56-78752/2015/ж25 заведомо ложной, по утверждению заявителя, информации о неполучении ФИО2 многочисленных требований ФИО1, а также в непредставлении копий указанных требований в материалы обособленных
споров.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Управлением было вынесено Определение от 16.12.2022 №02 60 7822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ф/у.

Не согласившись с выводами Управления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относятся, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, кв. 42), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе:

-арбитражного управляющего;

-комитета кредиторов;

-конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

-одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок созыва собрания кредиторов определен ст. 14 Закона о банкротстве и содержит исчерпывающий список лиц, которые вправе созывать собрание кредиторов, Должник таковым лицом не является.

Положения статьи 213.8 Закона о банкротстве, регулирующие проведение собраний кредиторов в случае банкротства гражданина, также не содержат в себе норм, обязывающих финансового управляющего проводить собрание кредиторов по требованию Должника.

Ввиду вышеизложенного у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний кредиторов по требованию должника.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства. Неправомерные действия при банкротстве – это несоблюдение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Представление финансовым управляющим в суд информации о неполучении управляющим требований Должника о проведении собраний кредиторов и отсутствии у Управляющего этих требований, в связи с чем они не переданы в суд при рассмотрении конкретного обособленного спора, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управление правомерно не усмотрело в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушений норм действующего законодательства и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с этим оснований для признания незаконным спорного Определения и обязания ответчика его отменить и привлечь ф/у к административной ответственности в данном случае не имеется.

При одновременном оспаривании и решения (определения, постановления и т.п.) государственного органа и действий по вынесению такого решения, действия в контексте рассматриваемых требований представляют собой механический процесс изготовления должностным лицом соответствующего решения. В данном случае такие действия в принципе не могут нарушать прав заявителя, ввиду того, что правовые последствия порождает конкретное решение государственного органа, а не действия по его вынесению/изготовлению.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления мотивировано тем, что на момент получения спорного Определения СИЗО-1, заявитель в указанном учреждении не находился.

Однако заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Более того, в своем заявлении заявитель указал, что он находился в СИЗО-1 в срок по 28.12.2022; при этом копия спорного Определения получена СИЗО-1 именно 28.12.2022 (отправление с почтовым идентификатором 80102979759531). Следовательно, на момент получения СИЗО-1 копии Определения заявитель содержался в указанном учреждении.

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления следует отказать, в удовлетворении настоящего заявления следует отказать.

Отказ в восстановлении срока подачи в суд заявления является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления – отказать

2.в удовлетворении заявления – отказать.

3.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.