Гражданский кодекс часть 1

Акционеры ОАО «Кировский завод» (далее - Завод): ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога», обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу и ФИО1, в котором просили обязать ОАО «Кировский завод» предоставить им надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- списка лиц по состоянию на 12.03.2012, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоится 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоится 27.04.2012 по результатам деятельности Завода в 2011 году.

Кроме того, ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога» просили признать незаконными действия генерального директора Завода ФИО1 по непредставлению указанных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В ходе рассмотрения спора истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от требования об обязании Завода предоставить копии истребуемых документов, а также уточнили заявленные требования в остальной части и просили суд признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО1 по предоставлению с нарушением установленного законом срока копий следующих документов:

- списка лиц по состоянию на 12.03.2012, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27.04.2012;

- информации (материалов), подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Кировский завод", которое состоялось 27.04.2012, по результатам деятельности за 2011 год.

Решением от 19.06.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить истребуемые документы и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 решение суда от 19.06.2012 и постановление апелляционного суда от 22.10.2012 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО1 по предоставлению истребованных документов с нарушением установленного законом срока, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.04.2013 суд отложил судебное заседание, обязал ОАО "Кировский завод" представить документы, устанавливающие порядок выдачи копий документов акционерам.

В судебном заседании 20.05.2013 ОАО «Кировский завод» представило выписку из Положения об отделе корпоративных отношений дирекции по правовым вопросам ОАО "Кировский завод", заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием Высшим Арбитражным судом Российской Федерации к производству заявления ОАО «Балтийский эмиссионный союз» о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 по настоящему делу в порядке надзора.

В настоящем судебном заседании ОАО «Кировский завод» представило Положение об отделе корпоративных отношений Дирекции по правовым вопросам ОАО «Кировский завод», утвержденного Директором по правовым вопросам ФИО5 01.03.2011.

Завод ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 25.02.2013 № 241-ЛЭ/ЮЛ/2013, содержащего лингвистический анализ письма ОАО «Кировский завод» от 17.04.2013.

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства. ФИО1 поддержал ходатайство Завода.

Суд приобщил указанное заключение к материалам дела в качестве письменного доказательства по делу на основании статей 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что в нарушение норм Федерального закона «Об акционерных обществах» документы, необходимые акционерам для подготовки к общему собранию акционеров Завода, были представлены только через два месяца после подачи запроса, уже после подачи иска и, соответственно, после проведения общего собрания.

Завод в письменных объяснениях просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указав, что исковые требования о признании незаконными действий по непредоставлению документов предъявлены в суд еще до поступления запроса в Общество, генеральный директор не является надлежащим ответчиком, избранный истцом способ защиты права не соответствует нормам Федерального закона «Об акционерных обществах»; деятельность по хранению и предоставлению документов осуществляется Обществом, у генерального директора обязанность по осуществлению таких действий отсутствует.

ФИО1 в письменных объяснениях также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не имеют права на обжалование действий генерального директора Завода, непредоставление документов, требуемых истцами, не было связано с неправомерными действиями (бездействием) генерального директора Завода.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Завода, что подтверждается представленными в дело выписками по счету депо ООО «Дойче банк».

03.04.2012 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» опубликована информация о том, что годовое общее собрание акционеров Завода состоится 27.04.2012, ознакомление с информацией (материалами) по вопросам повестки дня будет проводиться с 06 по 26 апреля 2012 года по рабочим дням с 10.00 до 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (здание расчетного отдела, 2-й этаж).

09.04.2012 представитель истцов, ФИО6 прибыл по указанному выше адресу с целью ознакомления с информацией (материалами) по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, назначенного на 27.04.2012, а также со списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Завода.

Истцы утверждают, что представителю для ознакомления были предоставлены только информация (материалы) по вопросу повестки дня, список лиц предоставлен не был.

ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога» (далее – Акционеры) 10.04.2012 обратились к ОАО «Кировский завод» с просьбой предоставить заверенные копии списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Завода, назначенном на 27.04.2012, а также информацию, подлежащую представлению лицам, имеющим право на участие в названном собрании.

Запрос со стороны ФИО9 подписан генеральными директорами ФИО7 и ФИО8. Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 11, т. 1), к запросу были приложены выписка по счету депо ЗАО «Дорога» за 12.03.2012, выписка по счету депо ОАО «Балтийский эмиссионный союз» за 12.03.2012, письмо представителя истцов ФИО6 и доверенности, выданные истцами ФИО6

В указанном письме ФИО6 от лица ФИО9 сообщил генеральному директору ОАО «Кировский завод» о том, что 09.04.2012 ему не был предоставлен для ознакомления список акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Завода, описал последовательность действий, совершенных представителем ФИО6 для получения списка и результаты от таких действий, полученные ответы, просил разобраться в указанных фактах, наказать виновных должностных лиц в нарушении прав ФИО9, предоставить список лиц Акционерам для ознакомления.

Данное письмо также было направлено в адрес Завода посредством факсимильной связи.

Письмом от 17.04.2012 директор по правовым вопросам Завода ФИО5 сообщил Акционерам, что к запросу не приложены оригиналы документов, подтверждающие полномочия представителя на получение и запрос информации, связанной с проведением годового собрании, а также оригиналы документов, подтверждающих статус акционеров и предложил получить необходимую информацию (материалы), подлежащие представлению в соответствии с Федерального закона «Об акционерных обществах» в период с 6 по 26 июня 2012 года по рабочим дням, с 10.00 до 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, здание расчетного отдела, 2-й этаж, а также во время проведения годового общего собрания акционеров по месту его проведения.

Поскольку запрашиваемые документов Заводом не были предоставлены, Акционеры обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, письмами от 14.05.2012 Завод в лице генерального директора ФИО1 сообщил Акционерам, что представитель ФИО6 неоднократно знакомился с документами в период с 6 по 26 апреля 2012 года, делал выписки и фотокопии указанных материалов, а также предложил Акционерам получить запрошенные материалы самостоятельно (либо через уполномоченного представителя) после осуществления оплаты в размере 3306 руб. 36 коп.

Истребуемые ОАО «Балтийский эмиссионный союз» и ЗАО «Дорога» документы были предоставлены Заводом, что послужило основанием для отказа от исковых требований в части возложения на ОАО «Кировский завод» обязанности по представлению указанных документов.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться, должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Обязанность акционерного общества по предоставлению акционерам, обладающим не менее чем 1 процентом голосов, списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии, установлена пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 3.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного 02.02.2012 Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 12-6/пз-н.

По утверждению истцов, информация (материалы) к годовому общему собранию акционеров предоставлена для ознакомления представителю ФИО6 09.04.2012, при этом, список акционеров для ознакомления представлен не был. Доказательств обратного ФИО1 и Завод в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Довод Завода об отсутствии в действующем законодательстве обязанности Общества фиксировать сведения о предоставленных акционерам для ознакомления документах обоснован. Тем не менее, пренебрегая возможностью осуществления таких действий, а именно, получения расписок в ознакомлении с информацией (материалами) и со списком акционеров, Завод принимает на себя риск невозможности представления доказательств исполнения обязанности, предусмотренной статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», что влечет для Завода соответствующие негативные последствия. Следует также отметить, что в условиях существующего в Заводе на протяжении нескольких лет корпоративного конфликта, несовершение Заводом означенных действий по ведению реестра лиц, ознакомленных с информацией к годовому общему собранию, нельзя признать разумным и обоснованным.

Пунктом 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного 02.02.2012 Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 12-6/пз-н предусомтрено, что Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 7 дней с даты поступления в общество соответствующего требования (с даты наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, должна быть доступна таким лицам, если соответствующее требование поступило в общество до начала течения указанного срока), если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Завод и ФИО1 не оспаривают то обстоятельство, что истребованные Акционерами копии документов не были представлены в установленном порядке.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что к запросу не были приложены доверенности, подтверждающие полномочия ФИО6 на получение означенных копий документов, представленная доверенность содержала полномочия ФИО6 только на ознакомление с информацией.

Кроме того, ответчики, со ссылкой на заключение специалиста от 25.02.2013 № 241-ЛЭ/ЭЛ/2013, поясняют, что Завод не отказывал Акционерам в предоставлении документов, указав в письме от 17.04.2012 на ошибки, допущенные Акционерами при направлении запроса.

Учитывая, что запрос был подписан непосредственно генеральными директорами ФИО9, данный довод ответчиков не может быть признан обоснованным, равно как и довод о непредставлении документов, подтверждающих статус акционеров Завода, поскольку доказательства направления таких документов подтверждаются описью вложения в почтовое отправление от 10.04.2012.

Следует отметить, что, начиная с 2008 года в Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено более 10 иском, связанных с наличием корпоративного конфликта в ОАО «Кировский завод», в том числе, исков, связанных с ненадлежащим исполнением Заводом обязанности по предоставлению акционерам документов в порядке, установленном статьями 89-91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истцы по настоящему делу, как акционеры Завода, являются участниками большинства указанных споров, кроме того, списки акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, находятся у ответчиков, в связи с чем доводы ответчиков об обоснованности действий Завода и генерального директора по непредоставлению Акционерам истребуемых копий материалов ввиду неисполнения истцами обязанности приложить к запросу подлинники документов, подтверждающих статус акционеров, не могут быть положены в основание решения суда об отказе в иске, поскольку сами по себе свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Завода и его генерального директора ФИО1

С учетом изложенного, наличие или отсутствие в письме от 17.04.2012 отказа в предоставлении документов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку изложенные в означенном письме указания на непредоставление Акционерами документов необоснованны, а разъяснения о порядке ознакомления с документами не могут быть признаны ответом на требование о предоставлении копий документов.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.02.2013 по настоящему делу указал на необходимость установить, было ли непредставление истребованных Акционерами документов связано с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа Завода – генерального директора ФИО1

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 89 и части 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 сформирована правовая позиция, предусматривающая возможность признания незаконными действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, связанных с непредставлением обществом документов по требованию своего участника.

ОАО «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 по настоящему делу в порядке надзора, не согласившись с выводом суда кассационной инстанции о том, что судами не установлены обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу в части, касающейся признания действий генерального директора ФИО1 незаконными и полагая, что суд не должен был в данном случае направлять дело на новое рассмотрение.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на правомерность ссылки суда кассационной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.05.2008 № 17869/07.

Возражая против доводов истцов о том, что ответственным за непредоставление документов является генеральный директор ФИО1, ответчики сослались на Положение об Отделе корпоративных отношений Дирекции по правовым вопросам ОАО «Кировский завод», утвержденной директором по правовым вопросам ОАО «Кировский завод» 01.03.2011 (далее – Положение), пунктом 4.1.1 которого установлено, что подготовка и проведение Общих собраний акционеров Общества, формирование материалов, которые должны предоставляться к общему собранию акционеров, обеспечение доступа к ним возложено на Отдел корпоративных отношений.

Согласно пункту 1.1 Положения отдел корпоративных отношений является структурным подразделением Дирекции по правовым вопросам Завода; Отдел возглавляет начальник, который подчиняется Директору по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 9.1 устава Завода, руководство текущей деятельностью ОАО «Кировский завод» осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который имеет заместителей и директоров по направлениям деятельности Завода, действующих в пределах своих полномочий. В пункте 9.2 устава Завода определено, что к компетенции генерального директора Завода относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества. Согласно пункту 9.3 устава генеральный директор Общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Подпунктом 12 пункта 8.6 устава Завода утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров либо исполнительных органов Общества отнесено к компетенции совета директоров.

Таким образом, внутренние документы Завода, в том числе, определяющие компетенцию отделов и дирекций, должны быть утверждены либо советом директоров, либо генеральным директором, либо общим собранием акционеров.

С учетом изложенного, представленное Положение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не утверждено компетентным органом.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства в обоснование своей позиции. Надлежащих доказательств того, что функции по обеспечению доступа акционерам для ознакомления с документами Завода возложена на орган, не находящийся в подчинении генерального директора, ответчики не представили.

То обстоятельство, что генеральный директор ФИО1 располагал сведениями о наличии требований ФИО9 о предоставлении им копий документов, подтверждается фактом направления запроса и письма представителя ФИО9 ФИО6, хотя и по адресу места нахождения Завода, но с указание адресата – генерального директора Завода ФИО1, а также тем, что письма Завода от 14.05.2012 в адрес ФИО9 подписаны генеральным директором ФИО1

При наличии в Обществе длительного корпоративного конфликта, в том числе, между Заводом и Акционерами, генеральный директор ФИО1 не мог не знать, что непредоставление акционерам копий документов в нарушение норм Федерального закона «Об акционерных обществах» не отвечает интересам юридического лица, единоличным исполнительным органом которого он является.

Доказательства того, что с 10.04.2012 (дата получения Заводом запроса акционеров и письма представителя ФИО9 ФИО6 посредством факсимильной связи) до 14.05.2012 генеральным директором ФИО10 принимались какие-либо решения или совершались действия, направленные на получение необходимой для принятия решения информации, для целей разрешения сложившегося конфликта, связанного с непредоставлением копий документов Акционерам, в материалах дела нет.

Поскольку в силу пунктов 9.1, 9.2, 9.3 устава к компетенции генерального директора Завода отнесены, в том числе, полномочия по формированию подчиненных ему структур, то в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников Завода, именно генеральный директор является лицом, ответственным за наступившие вследствие указанных действий (бездействия) негативные последствия и именно его действия (бездействие), выражающиеся в неосуществлении надлежащего контроля, должны быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, заявленные истцами требования удовлетворяются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному требованию относится на ФИО1 и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты пошлины по данному требованию в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО1 по непредоставлению акционерам – ЗАО «Дорога» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» в установленный законом срок надлежащим образом заверенных копий списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Кировский завод», состоявшегося 27.04.2012 (список лиц по состоянию на 12.03.2012), и информации (материалов), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» по результатам деятельности Общества в 2011 году.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.