Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 08.04.2009 о назначении административного наказания к протоколу №1177 от 25.03.2009, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку заявитель не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Представитель управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (под расписку в протоколе судебного заседания) не явился, дело рассмотрено в соответствии со статьями 158, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2009 на основании распоряжения № 115 должностными лицами управления совместно с сотрудниками прокуратуры проведена проверка предприятия по адресу: СПб, ФИО3 переулок, <...> на предмет выполнения работодателем требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 № 683 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе проверки установлено, что три гражданина Республики Узбекистан осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, что зафиксировано в акте проверки от 24.03.2009.

25.03.2009 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя предприятия составлен протокол АП-Юр № 1177 об административном правонарушении. Предприятию вменено нарушение установленного порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, а именно, предприятие с 19.03.2009 привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего разрешение на работу, к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего, не уведомив об этом территориальный отдел управления.

Постановлением начальника отдела управления от 08.04.2009 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является принимающая сторона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.06.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 ФЗ № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) - юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, по смыслу миграционного законодательства в целях привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ необходимо установить, кто является принимающей стороной.

Заявитель отрицает факт привлечения иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности. Как пояснили представители предприятия, в спорный период времени заявителем велись переговоры с ООО «Лука-Эл» о возможности проведения ремонтных работ на объекте по адресу: СПб, ул. Биржевая, д. 12, строение 20. Для составления сметы руководитель ООО «Лука-Эл» просил предоставить возможность его работникам провести осмотр и замер подлежащего ремонту помещения. По мнению заявителя, иностранные граждане, которые в момент проверки находились по вышеуказанному адресу, являются работниками ООО «Лука-Эл».

В данном случае административным органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт привлечения предприятием к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4

Суд не принимает в качестве доказательства по делу объяснения данного иностранного гражданина ввиду следующего.

Объяснения ФИО4 получены вне рамок спорного административного производства; из объяснений не следует, что именно предприятие привлекло данного иностранного гражданина к трудовой деятельности и производило оплату за выполненную им работу; не установлено с какой целью иностранный гражданин был допущен на территорию предприятия.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, гражданин ФИО4 плохо владеет русским языком и возможность правильного написания им названия предприятия, используемого в служебной переписке, вызывает сомнение, из заявления ФИО4 от 26.03.2009 следует, что его заставили написать данное объяснение под диктовку.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя, данный иностранный гражданин в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ не опрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что управлением не представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2009 к протоколу №1177 от 25.03.2009 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.