Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вымпел Транс» (адрес юр. лица: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1, ИНН 7704748740, ОГРН 1107746185964)
к ООО «Невский торговый союз» (адрес юр. лица: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, ИНН 7807313491, ОГРН 1069847113346)

о взыскании 4 140 856,37 руб., встречный иск – о расторжении договора, обязании забрать товар

при участии
от истца: представитель Джалилова Э.Э. по доверенности от 08.08.2014;
от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "Вымпел Транс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невский торговый союз" о взыскании 3 886 987,50 руб. долга и 253 868,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 704,28 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.05.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 298 407,27 руб.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компанию "TAJ DIAMONDS" FZC (UAE, RAS AL KHAIMAH, RAK Free Zone, Industrial Free Zone WH 4, Shed 7, P.O. BOX 17100, Tel/Fax: +9717 243 24 00 Mobile: +97150-372036,3 Mail: taidiamonds@gmail.com).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения качества поставленной по Договору купли-продажи оптовой партии товара № 002-К-СПБ от 09.04.2013 Товара (кофе обжаренный в зернах "Chack" производства "TAJ DIAMONDS" FZC).

Производство экспертизы предложил поручить одному из следующих экспертных организаций:

- «Центру судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1; ф.(812)320-31-12 т.(812) 577-43-63, 577-43-64);

- ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21; т.(812)577-34-20, ф.(812)577-38-97).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. установить товарную принадлежность Товара (т.е. определить место в существующей классификационной системе);

2. определить принадлежность фактически поставленного Товара к одной группе «кофе обжаренный в зернах "Chack" производства "TAJ DIAMONDS" FZC» или другим группам.

3. установить соответствие или несоответствие Товара по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, декларации соответствия и фитосертификатам.

4. установить соответствие или несоответствие фактических товарных свойств Товара показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на их реализацию.

Одновременно с этим, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих доставку товара от Производителя; ГТД с отметкой таможенной очистки Товара; Декларацию соответствия на Товар, и документы, подтверждающие произведенное исследование сертифицирующей организацией при выдачи Декларации соответствия; Фитосертификат на Товар от Производителя; Контракт с производителем "TAJ DIAMONDS" FZC на поставку Товара; Паспорт валютной сделки, на контракт с Производителем; Подтверждение оплаты товара "TAJ DIAMONDS" FZC; ГТД по которым товар был завезен в Россию и произведена таможенная очистка.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, одновременно с этим, ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки письменных возражений на ходатайства ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Заявленные ходатайства ответчика об истребовании доказательств, привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о назначении судебной экспертизы судом оставлены в стадии рассмотрения до предоставления сторонами дополнительных документов, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.07.2014 истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 348 290,23 руб. за период с 21.06.2013 по 16.07.2014.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Заявил возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с представленными документами, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.08.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 369 668,71 руб. по состоянию на 11.08.2014, которые просил взыскивать с 12.08.2014 по дату фактической уплаты суммы долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу принимать решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Невский торговый союз» (ОГРН: 1069847113346, ИНН: 7807313491) путем ликвидации и вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц;

2. Запрета ООО «Невский торговый союз» (ОГРН: 1069847113346, ИНН: 7807313491), генеральному директору ООО «Невский торговый союз» (ОГРН: 1069847113346, ИНН: 7807313491) Рыжкову Вячеславу Федоровичу (ИНН 780518902946, доля участия в уставном капитале Общества 54.55 %), а также учредителям (участникам, либо составу органа, уполномоченного учредительными документами на принятие решения о ликвидации) ООО «Невский торговый союз» Ивановой Елене Владимировне (ИНН 560710185502, доля участия в уставном капитале Общества 9.09 %), Плотнику Анатолию Борисовичу (ИНН 780700508304, доля участия в уставном капитале Общества 36.36 %), Рыжкову Вячеславу Федоровичу (ИНН 780518902946, доля участия в уставном капитале Общества 54.55 %) осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, в том числе осуществлять действия по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов, направлению в налоговый орган Заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией;

3. Наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Невский торговый союз» (ОГРН: 1069847113346, ИНН: 7807313491), на общую сумму 4 256 656 руб. 21 коп. (четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть руб. 21 коп.).

Ответчик возражал против принятия обеспечительных мер. Поддержал ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, истребовании у истца подлинных документов и привлечения третьего лица без самостоятельных требований.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, которые направлены на затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, перечисленных в ходатайстве, судом рассмотрено и отклонено, так как они не относятся к документам, предусмотренным п. 1.4 договора.

Ходатайство ответчика о привлечении "TAJ DIAMONDS" FZC к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее положениям ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы с целью установления качества товара судом рассмотрено и отклонено, так как таковые требования не заявлены.

Заявление истца об обеспечении иска судом будет рассмотрено в порядке, установленном АПК РФ и вынесено отдельное определение.

Определением от 12.08.2014 суд оставил без удовлетворения заявление истца об обеспечении иска.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.08.2014 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора купли-продажи № 002-К-СПБ от 09.04.2013 и обязании забрать переданный 10.04.2013 товар. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях определения качества поставленного товара.

Истец возражал против принятия встречного иска.

В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству истца, для подготовки правовой позиции по встречному иску, судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания правовой позиции истца.

В судебном заседании 10.10.2014 судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и принято решение о его удовлетворении.

Для предоставления возможности истцу сформулировать вопросы для экспертизы и предоставления экспертных учреждений, в которых полагает возможным провести экспертизу, судебное заседание было отложено на 20.10.2014, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 20.10.2014 от истца поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы и возражения против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, с ходатайством об отложении судебного заседания.

Для ознакомления ответчика с представленными возражениями судом был объявлен перерыв до 24.10.2014, о чем вынесено протокольное объединение.

В судебном заседании 24.10.2014 представитель истца не явился, представил ходатайство с возражениями относительно назначения экспертизы, одновременно представил вопросы, а также кандидатуры экспертных учреждений.

Истцом представлены следующие кандидатуры экспертных учреждений:

- автономная некоммерческая организация Центр товароведческих технических исследований и испытаний «Центрэкспертиза» (127106, г. Москва, Гостиничный пр-т, д. 6, корп. 2, оф. 213, тел. 8-495-763-51-39, адрес электронной почты info@expertiza.ru);

- автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (юридический адрес: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, эт. 4, пом. 1, ком. 37; адрес для направления материалов: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, тел. 8-499-553-00-93, адрес электронной почты info@sudexpa.ru);

- ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-н; тел. 8-812-571-07-71, адрес электронной почты Euroexperts@mail.ru ).

Вопросы, которые полагает необходимым поставить истец перед экспертом:

- по состоянию на дату производства экспертизы истек ли срок годности партии товара – кофе обжаренный в зернах «Chak», изготовитель "TAJ DIAMONDS" FZC, поставленный на основании договора № 002-К-СПБ от 09.04.2013 г., заключенного между ООО «Вымпел Транс» и ООО «Невский торговый союз»?

- в случае истечения срока годности указанного товара можно ли определить его качественные характеристики на дату поставки (10.04.2013 г.) и/или в любой иной момент в пределах срока годности?

- в случае истечения срока годности указанного товара можно ли определить соответствие его качественных характеристик показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на его реализацию (сертификату соответствия, фитосертификатам производителя)?

- соответствуют ли сорт и качество поставленного товара условиям, согласованным сторонами договора № 002-К-СПБ от 09.04.2013 г., или условиям о качестве, обычно предъявляемым к такого рода товару?

Заслушав доводы ответчика, оценив возражения истца, судом принято решение о постановке перед экспертом следующих вопросов. Кроме того, судом будут дополнительно отобраны экспертные учреждения, в которые судом будут направлены запросы.

Перед экспертом, с учетом мнения истца и ответчика ставятся следующие вопросы, по которым необходимо представить экспертное заключение:

1. установить товарную принадлежность Товара (т.е. определить место в существующей классификационной системе, сорт), поставленного в рамках договора № 002-К-СПБ от 09.04.2013, заключенного между ООО «Вымпел Транс» и ООО «Невский торговый союз», по товарной накладной № 1 от 10.04.2013, в том числе соответствует ли фактически поставленный Товар группе «кофе обжаренный в зернах "Chack" производства "TAJ DIAMONDS" FZC» или относится к другим группам.

2. установить соответствие или несоответствие полученного Товара по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, декларации соответствия и фитосертификатам, обычно предъявляемым к такого рода товару, в том числе соответствие или несоответствие фактических товарных свойств Товара показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на их реализацию и заключенному договору.

3. установить по состоянию на дату производства экспертизы: истек ли срок годности партии товара, поставленного на основании договора № 002-К-СПБ от 09.04.2013 г., заключенного между ООО «Вымпел Транс» и ООО «Невский торговый союз»? Отличается ли срок годности товара, поставленного в адрес ответчика, от товара группы «кофе обжаренный в зернах "Chack" производства "TAJ DIAMONDS" FZC», если будет установлено расхождение в поставленном товаре?

4. возможно ли, в случае истечения срока годности указанного товара, определить его качественные характеристики на дату поставки (10.04.2013 г.) и/или в любой иной момент в пределах срока годности, а также соответствие его качественных характеристик показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на его реализацию (сертификату соответствия, фитосертификатам производителя)? Возможна ли реализация товара по истечении срока годности поступившего товара?

Вместе с этим, суд полагает возможным дополнительно выбрать кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручено производство экспертизы: ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39), АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 570-30-70), ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 317-88-34).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым предложить руководителям

- АНО Центр товароведческих технических исследований и испытаний «Центрэкспертиза» (127106, г. Москва, Гостиничный пр-т, д. 6, корп. 2, оф. 213, тел. 8-495-763-51-39, адрес электронной почты info@expertiza.ru );

- АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (юридический адрес: 125190, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, эт. 4, пом. 1, ком. 37; адрес для направления материалов: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, тел. 8-499-553-00-93, адрес электронной почты info@sudexpa.ru );

- ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21; т.(812)577-34-20, ф.(812)577-38-97);

- ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, факс 579-32-77, тел. 273-25-39),

- АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. 570-30-70),

- ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 317-88-34) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.11.2014 истец заявил об отводе судьи по мотивам, изложенным в письменном заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления об отводе в связи с отсутствием оснований.

Для рассмотрения заявления истца об отводе в установленном АПК РФ порядке, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 12.11.2014.

Судебное заседание возобновлено после перерыва. Суд довел до сведения сторон, что определением от 12.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "Вымпел Транс" об отводе судьи было отказано.

Судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства по экспертизе, с которыми стороны ознакомились.

Истец предложил поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Ответчик предложил кандидатуру АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

С учетом мнения сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы эксперту Дубко Елене Борисовне ООО «Европейский центр судебных экспертов». Пунктом 4 определения от 12.11.2014 ответчику было предложено в срок до 19.11.2014 на депозитный счет суда внести денежные средства в размере 75 000,00 руб. стоимости экспертизы.

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.12.2014 судом установлено, что ответчиком определение суда от 19.11.2014 не исполнено, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, материалы дела не были переданы на экспертизу в ООО «Европейский центр судебных экспертов».

От ответчика поступило ходатайство от 24.12.2014 об отложении судебного заседания для предоставления возможности оплатить экспертизу в течение пяти рабочих дней непосредственно в кассу экспертной организации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, полагая, что ответчиком затягивается процесс. Настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке ст. 156 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судом рассмотрено и отклонено, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду признания заявленных причин необоснованными. ООО «Невский торговый союз» было предоставлен достаточный и разумный срок для осуществления платежа, которым ответчик не воспользовался.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявленных встречных требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2013 между ООО «Вымпел Транс» (Продавец) и ООО «Невский торговый союз» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара № 002-К-СПБ от 09.04.2013 по условиям данного договора ООО «Вымпел Транс» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Невский торговый союз» товар: кофе обжаренный в зернах «Chak», изготовитель: "TAJ DIAMONDS" FZC, а Ответчик принять данный товар и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено условие о поставке товара на склад Покупателя.

Согласно п. 7 договора пунктом поставки является склад Покупателя по адресу: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69.

Во исполнение условий Договора 10.04.2013 ООО «Вымпел Транс» поставило и передало в собственность ООО «Невский торговый союз» товар в количестве 7 067, 250 кг. на сумму 3 886 987,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 10.04.2013.

Согласно п. 5.1. договора № 002-К-СПБ от 09.04.2013 окончательный срок оплаты товара составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поставки товара покупателю на склад. В соответствии с данным условием договора ООО «Невский торговый союз» должно было оплатить товар не позднее 2006.2013.

В нарушение условий договора ООО «Невский торговый союз» не оплатило принятый товар, в связи с чем, согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 886 987,50 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 668,71 руб. по состоянию на 11.08.2014.

07.11.2013 истцом была направлена претензия в адрес ООО «Невский торговый союз» с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара. Одновременно с этим, заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи и обязании забрать товар. В обоснование встречных требований ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, не опровергая факт принятия товара нахождения его на хранении на складе.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что товар был поставлен надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, встречный иск является необоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежи ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как по основному иску, так и по встречному.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Невский торговый союз» (адрес юр. лица: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, ИНН 7807313491, ОГРН 1069847113346) в пользу ООО «Вымпел Транс» (адрес юр. лица: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1, ИНН 7704748740, ОГРН 1107746185964) 3 886 987,50 руб. долга и 369 668,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 704,28 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскивать с ООО «Невский торговый союз» (адрес юр. лица: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, ИНН 7807313491, ОГРН 1069847113346) в пользу ООО «Вымпел Транс» (адрес юр. лица: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, 62, стр. 1, ИНН 7704748740, ОГРН 1107746185964) с 12.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Невский торговый союз» (адрес юр. лица: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 69, ИНН 7807313491, ОГРН 1069847113346) в доход федерального бюджета 4 579,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.