Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Северо-западному отряду вневедомственной охраны ФГУП «Управление ВОХР» Госстроя России (ответчик № 1) и ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр» (ответчик № 2) о взыскании ущерба в сумме 993799,03р. в порядке суброгации.

Решением суда от 11.11.03г. иск удовлетворен в полном объеме за счет ответчика № 1. В иске к ответчику № 2 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.04г., вынесенным в порядке ч. 6 ст. 299 АПК РФ, дело направлено для проверки правильности применения норм права в ФАС СЗО.

Постановлением ФАС СЗО от 06.07.04г. решение суда от 11.11.03г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Определением от 30.07.04г. суд с учетом указанной кассационной инстанции и на основании ст. 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика № 1 в лице «Северо-Западного отряда вневедомственной охраны ФГУП «Управление ВОХР» Госстроя России» надлежащим ответчиком – ФГУП «Управление вневедомственной охраны».

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях на отзывы ответчиков.

Ответчик № 1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик № 2 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика № 2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ОАО «Объединенная лизинговая компания» заключен договор страхования транспортных средств № 1188Т3110, по которому застрахованы автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Объединенная лизинговая компания», переданные последней в лизинг ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр» по договору лизинга № 2-2001/л от 18.05.01г.

Согласно договору страхования от 26.06.01г. к страховым случаям отнесено в том числе хищение застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ОАО «Объединенная лизинговая компания».

Согласно п. 5.2 договора лизинга « 2-2001/л от 18.05.01г. лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность имущества, принятого от лизингодателя с даты подписания акта приемки имущества и обязанность защищать за свой счет право собственности лизингодателя на это имущество до момента перевода права собственности на себя.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.01г. к договору № 2-2001/л от 18.05.01г. в случае полной утраты имущества лизингополучатель выплачивает остаточную стоимость такого имущества лизингополучателю, а последний компенсирует расходы лизингополучателя по уплате требования лизингодателя в пределах полученной суммы страхового возмещения после получения страхового возмещения от страховщика.

В числе прочих транспортных средств, принадлежащих ОАО «Объединенная лизинговая компания» и переданных ею в лизинг ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр» находился автомобиль МАЗ 5516 госзнак В263РХ78. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования № 11188Т3110 от 26.06.01г. (страховой полис от 07.08.01г.), а 14.05.02г. был угнан с автостоянки ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр».

По факту похищения автомобиля было возбуждено уголовное дело № 399394 МОБ Всеволожского УВД.

Согласно договору № 60 от 15.08.01г., заключенному между ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр» и Северо-Западным отрядом вневедомственной охраны ФГУП «Управление вневедомственной охраны» Госстроя России, являющегося структурным подразделением ответчика № 1, отряд принял на себя обязательства по охране объектов ответчика № 2 и имущества, находящегося на указанных объектах.

Условиями договора № 60 от 15.08.01г. (п. 3.1) определено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в т.ч. кражами в результате необеспечения надлежащей охраны, а также вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемых объектах порядка вывоза, выноса материальных ценностей.

Согласно акту страхового случая № 603/02 от 04.09.02г. хищение автомобиля МАЗ 5516 госзнак В263РХ78 был признан истцом страховым, в связи с чем выгодоприобретателю ОАО «Объединенная лизинговая компания» страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 993799,03р., что подтверждается платежным поручением № 6282 от 06.09.02г.

Согласно ст. 965 ГК РФ и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец предъявил иск к двум ответчикам, полагая, что они несут перед ним солидарную ответственность, как необеспечившие сохранность вверенного им имущества.

Между тем, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Из представленных суду договоров № 2-2001/л от 18.05.01г. и № 60 от 15.08.01г. не следует, что ответчики приняли на себя солидарные обязательства по охране транспортных средств. Законом также данная солидарная обязанность не предусмотрена.

Согласно представленным суду документам ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр» не может быть ответчиком по настоящему иску, поскольку, исполнив свои обязательства по оплате стоимости похищенного имущества перед лизингодателем стала собственником этого автомобиля, и как собственник не может нести ответственность за утрату своего имущества ни перед кем в силу ст. 211 ГК РФ.

Судом установлено, что утрата (хищение) транспортного средства произошло с автостоянки ответчика № 2, охраняемой структурным подразделением ответчика № 1, не обеспечившим надлежащую сохранность переданного ему под охрану имущества, поскольку ответчиком № 1 доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за убытки, возникшие в результате хищения транспортного средства должен нести ответчик № 1 и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФГУП «Управление вневедомственной охраны».

На основании изложенного, исковые требования истца в сумме 993799,03р. в отношении ФГУП «Управление вневедомственной охраны» подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в отношении ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Управление вневедомственной охраны» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 993799р. 03к. убытков и 16537р. 99к. расходов по госпошлине.

В отношении ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр» в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Муха Т.М.