Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1.Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2. Судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3

третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью "Капитолий", 2. ФИО4, 3.УФССП России по Санкт-Петербургу, 4.УФССП России по Ленинградской области, 5. Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 о поручении, акта от 14.03.2016 о наложении ареста (описи имущества)

при участии

от заявителя: ФИО5;

от заинтересованных лиц: 1.Коваленко С.Г., удостоверение ТО 482062; 2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО5 3,4. не явились, извещены; 5. ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене:

- постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП) от 10.02.2016 о поручении Всеволожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области составления акта о наложении ареста (описи имущества),

- акта судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП) о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016.

В судебном заседании представитель заявителя (он же представитель должника) поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возражали против заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17430/15/78001-ИП, должником по которому является ФИО4.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 977 132,8 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» на основании исполнительного листа АС № 004872709 от 10.09.2014 г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36903/2014.

Постановлением от 16.09.2015 судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП в целях обеспечения исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа наложил запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, <...>. Это постановление было направлено приставом в Управление Росреестра по Ленинградской области и было получено последним 02.10.2015 (л.д.42), однако исполнено регистрирующим органом не было, что следует из представленной им копии регистрационного дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира впоследствии была отчуждена должником в пользу его сына ФИО1, являющегося заявителем по настоящему делу, по договору дарения от 05.10.2015 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2015 г. сделана запись регистрации № 47-47/013-47/013/034/2015-5994/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 26.10.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП вынес постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 10.02.2016 г. о поручении Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

Во исполнение вышеуказанного постановления 14.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест спорной квартиры. Также, актом установлен особый режим хранения имуществом - без права переоформления. Кроме этого, на меня заявителя возложена обязанность по ответственному хранению имущества.

Заявитель, полагая, что обжалуемые постановление и акт не соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), предусматривающей наложение ареста только в отношении имущества, принадлежащего должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако при наличии спора о праве на имущество, на которое наложен арест, применительно к спорному правоотношению, заявитель должен был использовать иной способ защиты нарушенного права, а именно: обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в рамках статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а не об оспаривании актов о наложении ареста. Требований, мотивированных статьей 119 вышеуказанного закона, Обществом на заявлено.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Более того суд отмечает следующее.

Как уже было указано выше, пристав, обладая сведениями о наличии у должника на праве собственности спорной квартиры, постановлением от 16.09.2015 объявил в отношении нее запрет регистрационных действий. Это постановление было направлено приставом в Управление Росреестра по Ленинградской области и было получено последним 02.10.2015 (л.д.42), однако исполнено регистрирующим органом не было, что следует из представленной им копии регистрационного дела.

Учитывая это, Управление Росреестра по Ленинградской области не могло 26.10.2015 (то есть спустя 24 дня с момента получения вышеуказанного постановления о запрете) проводить государственную регистрацию дарения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП имелись не только правовые основания, но и обязанность наложить арест, поручив совершение соответствующих исполнительных действий приставу Всеволожского РОСП с учетом территориальной подведомственности, с последующим обращением взыскания на спорное имущество, в соответствии с положениями статей 14, 33, 69, 80 Закона № 229-ФЗ, а также принимая во внимание определенные в статьях 2,4 этого закона принципы и задачи исполнительного производства и отсутствие у должника иного имущества.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.