Гражданский кодекс часть 1

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" – Открытое акционерное общество "РОССТРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга 1 002 148,77 руб. в счет возмещения затрат по финансированию льгот соответствующих категорий граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга перечислить указанную сумму на расчетный счет ЦК ИС ФПГ "РОССТРО"-ОАО"РОССТРО" по реквизитам: ИНН <***>, КПП 781301001, р/с № <***> в Пролетарском филиале ОАО «Банк «Санкт-Петербург», к/с № 30101810900000000790, БИК 044030790, ОКОНХ 61110, ОКПО 23076514.

Решением от 27.12.2003 иск удовлетворен, с Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга взыскано в пользу ОАО "РОССТРО" 1 002 148 руб. 74 коп., в иске к Комитету по содержанию жилого фонда и Министерству финансов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 принят частичный отказ ОАО "РОССТРО" от иска, производство по делу в части взыскания 197 382 руб. 52 коп. прекращено и в этой части отменено решение от 27.12.2003; в остальной части решение о взыскании с Комитета финансов за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ОАО "РОССТРО" 804 766 руб. 25 коп. убытков оставлено без изменения; в иске к Комитету по содержанию жилого фонда и Министерству финансов отказано; с ОАО "РОССТРО" в пользу Комитета финансов взыскано в возмещение судебных издержек 45 300 руб. 55 коп., в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 04.06.2004 постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21697/2002 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционной инстанции и решение от 27.12.2003 г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 804 766,25 руб. в счет возмещения затрат по финансированию льгот соответствующих категорий граждан по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Министерство финансов Российской Федерации уточненные требования не признало.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "РОССТРО" оказывало жильцам домов, расположенных по адресу: ул. Чудновского, дом 8, корп. 4; ул. ФИО27, дом 134, корп. 2; Комендантский проспект, дом 25, корп. 1; дом 35, корп. 1, услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на основании договоров, заключенных с ГУП "ТЭК СПб", ГУП "Водоканал СПб", взимало плату за оказанные коммунальные услуги с граждан, имеющих право на льготы, в размере 50% от установленных ставок, оплачивая при этом ресурсоснабжающим организациям тепло и воду без льгот, однако из бюджета компенсации своих затрат по предоставлению льгот не получало, что и послужило основанием для настоящего иска.

ОАО "РОССТРО" является жилищно-эксплуатационной организацией для спорных жилых домов, что подтверждается указанием на это в актах государственных приемочных комиссий о приемке домов в эксплуатацию, договорами истца с ресурсоснабжающими организациями, платежными документами об оплате истцом воды и тепла этим организациям, квитанциями об оплате жильцами коммунальных услуг.Истец удовлетворяет требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к таким организациям: имеет соответствующие лицензии на жилищно-коммунальную деятельность, которая предусмотрена его Уставом; обслуживает частный жилищный фонд; имеет договорные отношения и с домовладельцами, и с поставщиками услуг; оказывает жилищно-коммунальные услуги жильцам в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099. По смыслу названных Правил, истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг для граждан-потребителей - жильцов спорных домов на основании заключенных с ними договоров, что соответствует Правилам оказаниякоммунальных услуг,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099.

Согласно данным справок ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал СПб», истцом в полном объеме оплачены услуги этих организаций в указанный период и зачет в счетах скидки льготным категориям граждан, не производился,

Истец является организацией, которая непосредственно несет расходы по оплате поставщиками всех видов коммунальных услуг, потребленных проживающими в названных домах, в том числе и лицами, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законами РФ «О ветеранах», «О статусе военнослужащих», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О милиции», «О донорстве крови и ее компонентов», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О федеральных органах налоговой полиции», Таможенным кодексом Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку истец получал от граждан, имеющих право на льготы по оплате коммунальных услуг, 50% ставок (тарифов), установленных уполномоченными государственными органами и обязательных к применению, он имеет право на возмещение понесенных им в связи с этим затрат.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 N 5-ФЗ, статьей 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ, Указа президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Таможенного кодекса Российской Федерации (ст. 434), Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" – ОАО "РОССТРО" предоставило за период с 01.06.1999 по 01.06.2002 лицам, имеющим право на 50 % скидку по оплате коммунальных услуг, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Расчету денежных средств по финансированию льгот жильцов жилых домов: ул.ФИО27, д. 134, кор.2, ул.Чудновского, д.8 кор.4, Комендантский пр-т., д.25, кор.1, д.35, кор.1 с разбивкой по нормативным актам (Законы) и по годам.

Годы

1999 (июнь-дек.)

2000

2001

2002

(янв. — фев.)

ИТОГО

(руб.)

Законы

О ветеранах

5098,00

58403,24

125731,71

25128,61

214 361,56

О соц. защите инвалидов

5616,34

23582,43

50603,97

991,18

89 714,92

О статусе военнослужащих

30063,94

111830

201107,24

36616,46

379 618,59

О мерах по соц. поддержке многодетных

1134,66

6158,52

11877,00

2010,52

21 180,70

ИТОГО

41912,94

199975,14

389319,92

73667,77

704 875,77

Тамож. Кодекс

644,51

1618,94

2837,56

583,08

5 684,09

Об учрежд.

ГУИН

866,24

1707,87

6669,45

1507.76

10 751,32

О соц. защ. граждан, подверг. радиации на Чернобыл. АЭС

761,0

2023,02

3626,72

6 410,74

О милиции

7568,2

21212,28

40668,15

7595,7

77 044,33

ИТОГО

9839,95

26562,11

53801,88

9686,54

99 890,48

ВСЕГО

51752,89

266537,25

443121,8

83354,31

804 766,25

Истец полагает, что в результате предоставления льготы лицам, перечисленным в списке, прилагаемом к исковому заявлению, он понес расходы в сумме 804 766,25 руб., которые не были возмещены из бюджета.

Как следует из представленного с исковым заявлением списка жильцов спорных домов, в основе заявленных требований о возмещении убытков, связанных с предоставлением этим жильцам льгот по оплате коммунальных услуг, лежат федеральные законы, устанавливающие такие льготы.

Рядом федеральных законов, установивших льготы по оплате коммунальных услуг, определено, что финансирование связанных с этим расходов осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

К таким законодательным актам относятся законы Российской Федерации "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О федеральных органах налоговой полиции", Таможенный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции от 31.03.99) 50-процентная скидка сотрудникам милиции и членам их семей по оплате коммунальных услуг компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Согласно статье 8 указанного закона криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

Статья 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон о донорстве) предусматривает для лиц, награжденных нагрудным знаком "Почетный донор России", право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг. Данным законом не установлено, за счет каких средств обеспечивается предоставление таких льгот. Согласно статье 4 указанного закона финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующего бюджета.

В постановлении суда кассационной инстанции от 04.06.2004 г. указано, что в силу позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О, до надлежащего урегулирования правоотношений, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных статьей 11 Закона о донорстве, федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление указанных льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Довод Министерства финансов о наличии между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией межбюджетных отношений, в рамках которых за счет средств федерального бюджета полностью возмещаются расходы субъекта Российской Федерации по предоставлению установленных различным категориям граждан льгот, является необоснованным.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает недопустимость компенсации за счет бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах и дополнительных расходов, возникших в ходе исполнения законов о бюджете.

Бюджетное законодательство исходит из строгого распределения соответствующих расходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 85 БК РФ.

Таким образом, бюджетное законодательство исключает солидарность обязанности Российской Федерации и ее субъектов по финансированию указанных расходов.

Источником финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с нормами законов Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О милиции", "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", являются средства федерального бюджета на соответствующий год.

Меры социальной поддержки, установленные указанными статьями Федеральных законов и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту указанных категорий граждан относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец представил в материалы дела первичные документы в обоснование понесенных расходов, которые приобщены к материалам дела – Приложение в 30 томах.

Расчет льгот по каждому льготнику определялся, исходя из тарифов, установленных для граждан по оплате горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и канализации.

Расчет льгот, производимый истцом, выполнен по тем же правилам, какими руководствуется ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство": при расчете используются ставки в рублях на человека в месяц (по холодному и горячему водоснабжению, далее - ХВС. ГВС), а по отоплению - ставки в рублях с квадратного метра обшей площади в месяц, установленные органами государственной власти Санкт-Петербурга. Размеры ставок приведены на л.д. 47, 48 (том 3).

Согласно статьям 72, 76 Конституции РФ, разделение полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты населения производится в соответствии с уровнем органа государственной власти, принявшего соответствующее решение. Более того, согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» ответственность за невыполнение Федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может быть возложена на региональные органы только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

На это обстоятельство указывает и Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.06.2006 г. № 23 (пункт 18).

Расходы, понесенные в связи реализацией льгот, предусмотренных Законом «О социальной защите инвалидов», подлежат компенсации из федерального бюджета. Органы социальной защиты субъектов Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 963 осуществляют только перечисление денежных средств в пределах, выделенных из бюджета ассигнований. Соответственно, убытки, понесенные лицом, оказавшим услуги, могут компенсироваться только из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 18 Постановления N 23 также разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) (далее - БК РФ) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходов, связанных с реализацией указанных законов осуществляется из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 4 и 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» (в ред. 31.03.1999) 50-типроцентная скидка сотрудникам милиции и членам из семей по оплате коммунальных услуг компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции. Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Согласно статье 8 указанного закона криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, производятся:

- по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, за счет средств федерального бюджета, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

- по иному жилищному фонду, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок компенсации указанных расходов субъектам Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Средства на реализацию указанных выше законов в 1999 и 2000 годах Санкт-Петербургу не выделялись из федерального бюджета. В 2001 и 2002 годах из федерального бюджета Санкт-Петербургу были перечислены и использованы в соответствии с их целевым назначением средства на реализацию только Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», что подтверждается годовыми отчетами об исполнении консолидированного бюджета Санкт-Петербурга за 1999, 2000, 2001 и 2002 годы, Федеральными законами от 22.02.1999 № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», а также Актами сверки расчетов по межбюджетным отношениям за 2001 и 2002 годы (приложения в годовым отчетам об исполнении консолидированного бюджета Санкт-Петербурга).

Согласно сведениям статистической информации за 2001 и 2002 годы, оформленным по форме № 26 - ЖКХ, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2001 № 46, размер средств, затраченных организациями на предоставление гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, превышает объем финансирования, предусмотренный на эти цели в федеральном бюджете.

Губернатор Санкт-Петербурга, вице-губернатор Санкт-Петербурга ФИО6 и председатель Комитета финансов неоднократно обращались в Правительство Российской Федерации и в Министерство финансов Российской Федерации по вопросу о погашении задолженности федерального бюджета перед бюджетом Санкт-Петербурга, в том числе связанной с предоставлением льгот в соответствии с федеральными законами, однако финансирование выделено не было.

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, включающий в себя, в том числе:

- недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;

- недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.

Из материалов дела следует, что выделенные Российской Федерацией денежные средства на компенсацию льгот полностью израсходованы субъектом Российской Федерации – Санкт-Петербургом на указанные цели.

Таким образом, расходы, понесенные Истцом подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы аудитора о недоказанности требований Истца на сумму 235.051,75 не принимаются судом.

Обоснование правомерности предоставления льгот на сумму 140 053., 60 руб. указаны в пояснениях Истца по аудиторской проверке в Таблице 2 на листе 5 отчета.

По пункту 1 таблицы: согласно п.2.2 Положения о порядке предоставления льгот жителям Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.04.1996 № 345-р (с последующими изменениями) льготы по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, отопление) предоставляются инвалидам ВОВ, участникам ВОВ, инвалидам ЖБЛ и членам их семей, совместно с ними проживающим.

Согласно п.8 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 № 419 льготы по оплате коммунальных услуг предоставляются реабилитированным лицам, а также проживающим совместно с ними членам их семей. Указанные нормативные акты не содержат исключений по членам семей, на которых не распространяются льготы.

По пункту 2 таблицы: согласно абзацу 9 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ, п. 13 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, п.1.1. Распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 04.03.1998 № 225-р, от 23.06.2000 № 677-р льготы по оплате коммунальных услуг предоставляются семьям, имеющим детей-инвалидов. Указанные нормативные акты не содержат исключений по членам семей, на которых не распространяются льготы.

По пункту 3 таблицы: согласно части 3 ст.30 Закона РФ «О милиции» в редакции Закона РФ от 31.03.1999 № 68-ФЗ льгота по оплате коммунальных услуг предоставляется сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей. Указанный нормативный акт не содержит исключений по членам семей, на которых не распространяются льготы.

По пункту 4 таблицы: отсутствие единого письменного договора (документа) не должно влиять на право граждан по льготной оплате коммунальных услуг. Отношения с ними оформлялись ежемесячными счетами-квитанциями и их оплатой соответствующим домовладельцем.

Таблица 3 на листе 6 отчета.

В таблице на листе 6 не указаны конкретные адреса и фамилии льготников, чьи документы были признаны Аудитором оформленными ненадлежащим образом. Здесь также указано, каким образом был произведен Аудитором расчет сумм, составляющих таблицу.

По пункту 1 таблицы: справки изготавливались соответствующей организацией и ошибка в бланке справки не должна влиять на статус льготника, который подтверждался предъявленным документом, и его право на льготную оплату коммунальных услуг.

По пункту 3 таблицы: льготы предоставлялись на основании Временного удостоверения о праве на льготы. Правомерность выдачи такого удостоверения (наличие знака «Почетный донор России» и удостоверения к нему) была проверена, а само удостоверение было выдано соответствующим органом - Комитетом по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга. Для эксплуатирующей организации достаточно того, что в Законе РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993 № 5142-1 и в удостоверении указано право на льготную оплату коммунальных услуг.

По пункту 4 таблицы: справки представлялись такими, какими их оформляли соответствующие учреждения. Текст справки, наряду с другими документами, позволял определить статус льготника и его право на льготную оплату коммунальных услуг.

По пункту 5 таблицы: для предоставления права на льготную оплату коммунальных услуг было предъявлено удостоверение многодетной матери, а в документах истца была оставлена копия с этого документа. Правомерность выдачи такого удостоверения была проверена органами соцзащиты Санкт-Петербурга. Для эксплуатирующей организации достаточно того, что в удостоверении указано право на льготную оплату коммунальных услуг.

По пункту 6 таблицы ( листы 52-103 отчета):

- ул. ФИО27, д. 134/2, квартиры 49,88,108,109,113 (лист 53) - отсутствие единой нумерации на справках не влияет на статус военнослужащих и их право на льготную оплату коммунальных услуг;

- Комендантский <...> (лист 53) - см. объяснения истца от 05.08.2003, - Комендантский пр, д.35/1 квартиры 122, 127, 131, 151, 157, 162, 171,Комендантский пр ., д.25/1, квартиры 12, 83, 77, 20, ул. ФИО27, д. 134/2, квартиры 54,79,83 (лист 54,55,56, 57 отчета) - истец представляет дубликаты справок;

- ул. ФИО27, д. 134/2, кв.72 - справка выдана на 1999 год, год, в течение которого ФИО7 А. проходил службу в Федеральной пограничной службе,

- ул. ФИО27, д. 134/2, кв.68 - справки выдавались весной того года, на который они действовали (20.04.1999 и 07.03.2000), адрес проживания ФИО8 подтвержден справкой о регистрации (в материалах дела);

-ул.ФИО27, д. 134/2, кв.87 - ФИО9 был зарегистрирован по адресу квартиры 87 до 1 1.03.2000, поэтому в справке 9/713 от 24.03.00 указан другой адрес. Ошибка в заполнении формы справки от 03.02.00 № 9/332 не должна влиять на право военнослужащего по льготной оплате коммунальных услуг;

-ул. ФИО27, д. 134/2, кв. 85 - согласно представленным справкам ФИО10. являлся военнослужащим за период с 1999года по март 2002 года. Справки выданы в соответствие с установленной формой;

-ул. Чудновского, д.8/4, кв.137 - в справке указан срок выслуги - 37 лет, что позволяет ФИО11 иметь право на льготы независимо от причин увольнения;

-Комендантский <...> - Законом РФ «О федеральных органах налоговой полиции» не предусмотрена форма справки. Справка действует с момента выдачи;

-Комендантский <...> - представлена справка из ТСЗ-1 Выборгского района о том, что ФИО12 по месту регистрации льготы по оплате жилья и услуг не начисляются;

-Комендантский <...> - до вселения по указанному адресу ФИО13 проживал по адресу: ул. Долгоозерная, д.6/2, кв.405;

-ул. ФИО27, д. 134/2, кв. 84 - на ФИО14 представлена справка о регистрации по указанному адресу;

-соответствующий статус льготной категории граждан был подтвержден ВЦКП Жилищное хозяйство» при оформлении списков льготников ЖК «Пионер» и ТСЖ Озеро Долгое» :

- ул. ФИО27, д.134/2 кв. 44 - ФИО15, кв.79 - ФИО16, кв.85 – ФИО10, Комендантский пр., д.35/1 кв. 79 - ФИО17, кв.142 - ФИО18, Комендантский пр., д.25/1 кв.202 - ФИО19

Обоснование правомерности предоставления льгот на сумму 94.998, 15 руб. указаны в пояснениях Истца по аудиторской проверке.

По пункту 4 отчета (лист 19-21) - корректировка электронных ведомостей начислений была произведена после распечатки ведомостей на бумаге. Основой для определения суммы льгот, подлежащей взысканию с Комитета финансов, являются электронные ведомости, хранящиеся в компьютерах ОАО «РОССТРО».

По пунктам отчета 5-6 (лист 21-39) ОАО «РОССТРО» давало разъяснения Аудитору в письмах от 27.11.2003 № ЮС/85/2924, от 22.12.2003 № ЮС/85/3471.

По конкретным льготникам, указанным в этой части отчета:

-в квартире 59 по адресу Комендантский пр., д.35/1 (лист 21 отчета) 15.02.2001 было прописано два человека. Льготы предоставлялись с марта 2001 года на двух человек;

-в квартире 218 по адресу Комендантский пр., д.25/1 (лист 22 отчета) проживает вдова военнослужащего, которая в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О статусе военнослужащих» имела право при расчете платежей за коммунальные услуги оплачивать общею площадь помещения за вычетом социальной нормы площади на одного человека. Оплата этой вычитаемой площади прибавлялась ОАО «РОССТРО» к сумме льгот данного льготника;

- квартира 130 в жилом доме ул.Чудновского, д.8 кор.4 после выдачи ордера на одну из комнат ФИО20 (льготницу) квартира стала коммунальной и для целей бухгалтерского учета расчетов с данным жильцом был введен номер квартиры 1300, как и указано в «Ведомостях начислений».

По пункту 7 отчета (лист 39-42) ОАО «РОССТРО» давало разъяснения в письме от 12.12.2003 № ЮС/85/3471, что подтверждено документально – л.д. 75-92.

Ссылки аудитора на то, что суммы начисленных льгот будут обоснованны только при проведении необходимых корректировок не принимаются судом, поскольку они опровергаются, представленными Истцом материалами.

Так, заявлением от 25.12.2003 (вх. от 27.12.2003, т.3, л.д. 68) истец дополнительно отказался от 40 459,24 руб., из которых сумма льгот в размере 10 766,28 руб. была определена истцом как ошибочно начисленная.

Подробная расшифровка указанной суммы была приведена истцом в объяснениях от 05.08.2003 (вх. от 06.08.2003) на повторное ходатайство Комитета финансов о назначении экспертизы от 31.07.2003 г. ( поквартирная таблица на эту сумму находится на л.д. 74 том 3, а также на л.д. 70 т.3.)

В период проведения аудиторской проверки истец признал как ошибочно начисленную сумму в размере 28 720,46 руб. согласно справкам об общей сумме излишне начисленных льгот из-за отсутствия граждан по месту жительства по всем четырем домам (приложения к письму истца от 22.12.2003 № ЮС/85/3471 -л.д. 84, 86, 87, 88, т.3), а также согласно справке об общей сумме излишне начисленных льгот за период с 01.06.1999 по 31.12.2001в связи с оплатой коммунальных услуг по показаниям приборов учета ХВС и ГВС в доме 25, корпус 1 по Комендантскому проспекту (л.д. 85, т.3) и отказался от иска на эту сумму.

В соответствии с отчетом Аудитора и возражениями Комитета финансов истец составил Таблицу на тех льготников, которые упомянуты в отчете Аудитором, а также Комитетом финансов, как спорные. В частности, на листах 52-103 отчета указаны замечания Аудитора по конкретным льготникам, сумма льгот которых вошла в таблицу 3 на листе 6 отчета Аудитора.

По указанным льготникам истец дал объяснения (л.д. 93. т. 3). Кроме того, частично спорные суммы льгот, которые касаются этих льготников, были сняты истцом при отказе от иска в связи с отсутствием граждан по месту жительства и наличием индивидуальных приборов учета.

Истцом представлены справки по перерасчетам ( том 3 л.д. 80, 83-92).

В процессе нового рассмотрения дела определением от 19.04.2005 года суд поручил Комитету финансов Санкт-Петербурга провести проверку финансовой и учетной документации (включая первичные документы), связанные с оказанием ОАО «РОССТРО» услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению с учетом льгот гражданам, проживающим по адресам ул.Чудновского, д.8 коп.4; ул.ФИО27, д.134, кор.2; Комендантский пр., д.35, корп.1 – за период с 01 июня 1999 по 28 февраля 2002 года; Комендантский пр., д.25, кор.1 – за период с 01 июня 1999 года по 31 декабря 2001 года с правом привлечения к проведению проверки ЗАО «АКГ ИНАУДИТ».

В объяснениях по иску Комитет Финансов Санкт-Петербурга указывает, что из Отчета ЗАО «АКГ ИНАУДИТ» по проведению сплошной финансовой проверки № 1-24/1 от 28.02.2006 года следует, что подтверждена только сумма льгот в размере 78.682 руб. 21 коп., остальная часть льгот, являющаяся предметом исковых требований, не подтверждена первичными документами, невозможно подтвердить правильность начисления льгот при наличии счетчиков в квартирах льготных категорий граждан, поскольку Истцом не проводилась корректировка льгот после снятия показаний приборов учета, представленные Истцом списки лиц не соответствуют ведомостям по начислениям, которые были представлены для проведения проверки в 2003 году, в связи с чем определить в каком размере у Истца имеется право на возмещение расходов, возможно только после восстановления бухгалтерского учета, из-за отсутствия аналитического учета по каждому предъявленному получателю (льготнику) счету не подтверждается достоверность расчета, предоставленного Истцом к исковым требованиям.

Суд не принимает указанные доводы Комитета Финансов Санкт-Петербурга, по основаниям указанным выше при рассмотрении ссылок аудиторской проверки 2003 года.

Кроме того, в судебном заседании 12.02.2007 Истцом были представлены для приобщения к материалам дела разногласия ОАО «Росстро» по аудиторскому отчету, выполненному ЗАО «АКТ Инаудит», а также копии документов на льготников на 41 листе.

В судебном заседании 10.04.2007 Истцом были дополнительно представлены уточнения своей позиции по несогласию с выводами аудиторской проверки, а также копии справок бухгалтерии истца (на 14 листах) о фактическом проживании отдельных граждан и копии документов (на 36 листах), подтверждающих, право на льготу. (том 8 л.д. 22-76).

В судебном заседании 18.12.2007 Истцом были представлены письменные объяснения на возражения Ответчика согласно которым:

№ п/п

Позиция ответчика

Позиция истца

Льготник не зарегистрирован (пример: ФИО21 ул. Чудновского 8/4-176 л.д. 75)

Льготник зарегистрирован, что подтверждено справкой о регистрации (пример: ФИО21 ул. Чудновского 8/4-176 л.д. справка о регистрации на 75 л.д.57 Том №1)

Льготник не зарегистрирован (пример: ФИО22 ул. Чудновского 8/4-108 л.д. 72 Том №8)

Льготник фактически проживал (пример: ФИО22 ул. Чудновского 8/4-108 справка о фактическом проживании на л.д. 36 Том №8)

Нет документов,

подтверждающих право на льготу, (пример: Комендантский, 25-83 ФИО23 л.д. 76 Том №8)

Документы, подтверждающие право на льгот представлены (пример: Комендантский, 25-83 ФИО23 справка от 12.01.04 на 1999-2001 г.г. на л.д. 15 Приложения №1)

Документы, подтверждающие право на льготу, представлены, но в списке льготников указан другой гражданин. (пример: ФИО24 ул. Чудновского 8/4-57 л.д. 88

Приложения № 1, а документы представлены на ФИО25)

Документы, подтверждающие право на льготу, представлены, но в списке указан собственник жилого помещения, член семьи льготника, на которого распространяются льготы (пример: ФИО24 ул. Чудновского 8/4-57 л.д. 88

Приложения № 1, а льготник, на которого документы представлены ФИО25)

Нет документов, ежегодно подтверждающих право на льготу военнослужащего (пример: ФИО26 ФИО27, 134/88 л.д. 26 Приложение №8)

Льготник является военнослужащим с выслугой более 20 лет, о чем представлена справка (пример: ФИО26 ФИО27, 134/88 справка на л.д.27 Приложения №1)

Неправомерно представлена льгота многодетной матери в отсутствие свидетельства о рождении детей (пример: ФИО28 ФИО27, 134/67 л.д. 103 Приложение №3)

Льгота представлена многодетной матери на основании удостоверения, в котором указана информация о детях (пример: ФИО28 ФИО27, 134/67 л.д.103 Приложение №3)

Льготы запрошены в отсутствие документов, подтверждающих право на льготу (пример: ФИО29 Чудновского 8/4-6 л.д. 82 Приложение №3

Льготником является другой человек и документы на него представлены (пример: ФИО29 Чудновского 8/4-6, а льготником является ФИО29 л.д. 82 Приложение №3, справка на л.д. 3 №3

Неправомерно представлена льгота, т.к. форма №9 датирована 2002г. (пример: ФИО30. л.д.1 Приложение №3)

Форма №9 является архивной и подтверждает регистрацию льготника на момент предоставления льготы, (пример: ФИО30. л.д.1 Приложение №3)

Неправомерно представлена льгота вдове военнослужащего в отсутствие документов, ежегодно подтверждающих право на льготу.

Льгота представлена на основании справки, выданной вдове военнослужащего. Ежегодное предоставление таких справок не требуется.

Указание на неправильное ведение Истцом бухгалтерского учета не является основанием для не принятия документально подтвержденных расходов ОАО «РОССТРО» по льготным категориям граждан.

Из материалов дела следует, что в цену искавключены суммы НДС, на что указывает сам Истец.

Суд не может согласиться с данной позицией Истца.

Согласно статье 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 146 НК РФ определены объекты налогообложения по НДС. Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Согласно расчету Истца, сумма понесенных расходов без НДС составляет 670 638, 54 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме 670 638, 54 руб.

Комитет финансов Санкт-Петербурга подал письменное ходатайство от 09.04.2007 года о возмещении судебных расходов в сумме 530000 руб. по проведению независимой аудиторской проверки - договор от 25.09.2003 года и договор от 05.12.2005 года.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 11 009,64 руб. по договору договор от 25.09.2003 года по следующим основаниям.

20.05.2003 истец направил в арбитражный суд заявление № ЮС/79/1314 (т.2, л.д. 118) об отказе от части исковых требований на сумму 156923,28 рубля за периоды:

- по жилым домам, расположенным по адресам: ул.Чудновского, д.8, кор.4; ул.ФИО27, Д.134, кор.2; Комендантский пр., д.35, кор.1 - с 01 марта 2002 по 31 мая 2002 года,

- по жилому дому, расположенному по адресу: Комендантский пр., д.25, кор.1 - с 01 января 2002 по 31 января 2002 года,

и просил взыскать с ответчиков 845 225,49 руб. в счет возмещения предоставленных льгот:

- по жилым домам, расположенным по адресам: ул.Чудновского. д.8, кор.4; ул.ФИО27, д.134, кор.2; Комендантский пр., д.35 кор.1 - за период с 01 июня 1999 года по 28 февраля 2002 года,

- по жилому дому, расположенному по адресу Комендантский пр., д.25, кор.1 - с 01 июня 1999 года по 31 декабря 2001 года.

Таким образом, ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» уже до аудиторской проверки в 2003 г. просило взыскать с ответчиков 845225,49 руб.( 1 002 148,77 руб. – 156 923,28 руб ) в счет возмещения предоставленных льгот по жилым домам, расположенным по адресам: ул.Чудновского, д.8, кор.4; ул.ФИО27, д. 134, кор.2; Комендантский пр., д.35 кор.1 - за период с 01 июня 1999 года по 28 февраля 2002 года, по жилому дому, расположенному по адресу: Комендантский пр., д.25, кор.1 - с 01 июня 1999 года по 31 декабря 2001 года.

Таким образом, аудиторская организация проверяла исковые требования на сумму, не превышающую 845 225,49 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в сумме 804 766,25 руб., т.е. пропорциональная сумма расходов Комитета финансов, которая подлежит взысканию с истца составляет 11 009,64 руб. (804766,25x230000:845225,49).

В 2005 году Комитет Финансов Санкт-Петербурга выполняя поручение суда о проведении проверки финансовой и учетной документации (включая первичные документы) Истца, также не мог выйти за пределы размера искового требования - 804 766,25 руб.

Отказ в удовлетворении иска по сумме НДС не связан с выводами проверяющих.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" – Открытое акционерное общество "РОССТРО" 670638 руб. 54 коп. расходов,понесенныхвсвязиспредоставлениемльготпооплатекоммунальныхуслуг, льготыпооплатежильяикоммунальныхуслуг в период с 01.06.1999 по 01.06.2002, в возмещение расходов по госпошлине 13 206 руб. 39 коп.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" – Открытое акционерное общество "РОССТРО" в пользу Комитета Финансов Санкт-Петербурга в возмещение судебных издержек 11 009 руб. 64 коп., в остальной части в возмещении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.