Гражданский кодекс часть 1

VFSFinancialServicesB.V. (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСУ-2», ЗАО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» о взыскании задолженности и процентов по договору международного долгосрочного финансового лизинга № 011126-1 от 26.11.2001 в размере 176 904 долларов США 88 центов.

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 123 226 долларов США 88 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика возражений по вопросу принятия указанного заявления не поступало.

Судом принято заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «ВСУ-2» против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что согласно п.18 2 Общих правил договора от 26.11.2001 стороны пришли к соглашению о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду в соответствии с регламентом ЮНИСИТРАЛ/Арбитражными правилами Комиссии Объединенных Наций в редакции 1977 года. Договором определено число арбитров равное трем, язык арбитражного разбирательства- английский, место арбитража-Вена, Австрия.

Представитель ЗАО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» заявило ходатайство о направлении дела по иску, заявленному в отношении ЗАО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что стороны в договоре поручительства от 18.02.2002 №182020/VSUпредусмотрели разрешение споров, вытекающих из данного договора в Арбитражном суде г.Москвы.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что задолженность по договору погашена в полном объеме, полагал, что договор поручительства от 18.02.2002, заключенный между истцом и ЗАО «Камнеобрабатывающим завод «Возрождение» является недействительным в силу статьи 6 данного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2001 между ВФС Файнэншл ФИО1 (VFS FinancialServicesB.V., бывший VolvoServicesB.V.)(лизингодатель) и ООО «ВСУ-2» (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга № 011126-1, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: 1-х Volvo сочлененный самосвал А35D, 1-х Volvo сочлененный самосвал А35D, серийный номер 11456, двигатель номер 275021, 1-х Volvo колесный погрузчик L120D, серийный номер 15394, номер двигателя 156258, 1-х Volvo колесный погрузчик L120D, серийный номер 15382, номер двигателя 155843, 1-х Volvo колесный погрузчик L120D, серийный номер 15385, номер двигателя 156072, VolvoexcavatorEС 210, серийный номер 5046.

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2002 оборудование было передано ответчику ООО «ВСУ-2».

В соответствии со статьей 3 договора, п.п.4.1.4.2 общих условий к договору и спецификации лизинговых платежей к договору лизинга, ответчик ООО «ВСУ-2» обязался вносить за пользование оборудованием лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга. Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора перестал вносить лизинговые платежи с 19.04.2006 года.

Согласно материалам дела, по обязательствам ответчика 18.02.2002 между истцом и ЗАО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» заключен договор поручительства № 180202/VSU , по условиям которого поручитель солидарно с лизингополучателем взял на себя обязательства перед лизингодателем отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя.

В соответствии с п.3 договора поручительства от 18.02.2002 в течение 3-х календарных дней со дня получения требования лизингодателя поручитель обязан был перечислить указанную в требовании сумму в полном объеме. Требование об оплате от 09.02.2009, направленное истцом в адрес поручителя, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 6.1 договора лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю в соответствии с данным договором, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке 35 процентов годовых.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.18.1 общих условий договора лизинга в правоотношениях сторон должны применяться нормы германского законодательства. Согласно части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Истцом представлено в материалы дела Гражданское уложение Германии (вводный закон к Гражданскому уложению), которое содержит нормы обязательственного права. Параграфом 241 Уложения предусмотрено право кредитора в силу обязательства требовать от должника совершить исполнение, которое может состоять также в воздержании от действия. В Подразделе 4 обязательственного права Германского уложения Германии содержаться нормы, касающиеся содержания, срока и особенностей заключения договора аренды.

Согласно параграфу 581 Германского Уложения Германии по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору на время аренды пользование арендованной вещью и потребление ее плодов, если последнее по правилам о надлежащем ведении хозяйства должны рассматриваться в качестве дохода. Арендатор также обязан вносить арендодателю согласованную арендную плату. В силу пункта 2 данного параграфа к договору аренды, за исключением договора аренды земли, соответственно применяются правила о договоре найма, если из параграфов 582-584 не следует иное.

Из параграфа 241 Гражданского уложения также усматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по договору. В соответствии с параграфом 421 Гражданского уложения солидарные должники должны произвести исполнение полностью, а кредитор может по своему усмотрению потребовать исполнения от каждого из должников полностью или в части, до предоставления исполнения полностью все должники остаются обязанными.

Параграфом 288 Гражданского уложения за просрочку платежа предусмотренного договором начисляются проценты. Параграфами 339 и 340 предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Если должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму в качестве неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства, то неустойка взимается при просрочке должника. Если исполнение, предусмотренное договором, состоит в воздержании от действия, неустойка взимается с момента совершения действия вопреки договору. (параграф 339 германского Уложения)

Согласно действующему российскому законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения об аренде, которые соответствуют нормами обязательственного права, содержанию, обязанностям сторон по договору аренды и положениям об ответственности, предусмотренным Германским уложением Германии.

С учетом изложенного, принимая во внимание параграф 339 Германского Уложения на основании пункта 6.1 договора лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности, размер которых согласно расчету истца составляет 123226 долларов США и 88 центов. Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 долларов США. Параграфом 343 Германского Уложения предусмотрена возможность уменьшения начисленной неустойки до соответствующего размера. Право суда уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствия нарушения обязательства также предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат взысканию с ЗАО «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» в связи со следующим:

В соответствии с разделом 6 договор поручительства вступает в силу после его подписания и действует в течение срока, на 60 дней превышающего срок, установленный для осуществления последнего платежа по договору. В договоре указано, что если указанные требования об оплате не поступят после указанной даты, данный договор поручительства становится недействительным. Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга последний платеж должен был быть оплачен 18.04.2006, следовательно, договор поручительства действует в течение 60 дней после указанной даты, а именно до 19.06.2006.

Параграфом 777 Германского уложения Германии предусмотрено, что если поручитель выдал по существующему обязательству поручительство на определенный срок, он освобождается от обязательств по истечении этого срока, кроме случаев, когда кредитор немедленно на основании параграфа 772 начнет процесс взыскания по соответствующему требованию, осуществит процедуру без значительной просрочки и сразу по окончании процесса сообщит поручителю о предъявлении ему требования. Вместе с тем, судом установлено, что требование истца в адрес поручителя направил только в ноября 2008 года , следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении поручительства в связи с истечением указанного в договоре срока, на которое оно дано. Аналогичная норма права содержится в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Действительно, истец и ответчик определили в договоре лизинга, что все споры по заключенному между ними договору будут рассматриваться третейским судом в Австрии в Вене (п.18.2 общих условий к договору лизинга № 011126-1 от 26.11.2001. Вместе с тем, договором лизинга также предусмотрена оговорка, сохраняющая за истцом право на обращение за судебной защитой своих нарушенных прав в любой суд, любого государства, обладающего юрисдикцией по разрешению возникшего по договору лизинга спора. Оговорка предусматривает право истца на обращение за защитой своего нарушенного права в суд страны, где находится оборудование, переданное по спорному договору (п.18.3 договора общих условий к договору лизинга от 26.11.2001).В соответствии с указанной оговоркой, истец обратился в арбитражный суд субъекта Российской Федерации- арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика ООО «ВСУ-2».

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. В рассматриваемом случае истец ВФС Файнэншл ФИО1 является нерезидентом и не имеет рублевого счета, кроме того, стороны в договоре предусмотрели расчеты в иностранной валюте- долларах США.

С учетом изложенного, требования, предъявленные к ООО «ВСУ-2» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 долларов США.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСУ-2» в пользу ВФС ФИО4 (VFS FinancialServicesB.V.) неустойку за просрочку платежа по договору международного долгосрочного финансового лизинга № 011126-1 от 26.11.2001 года в размере 15 000 долларов США, 31771 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Возрождение» отказать.

Выдать ВФС ФИО4 (VFS FinancialServicesB.V.) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9072 руб. 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.