Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "РЕФОРМА" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее – ответчик, общество) о взыскании 27 431 520руб. убытков в возмещение расходов по устранению недостатков результатов строительных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.6, лит.А, генеральным подрядчиком и застройщиком которого являлось общество.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданскому делу Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по иску пяти собственников помещений в жилом доме об оспаривании создания товарищества.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку признание недействительными учредительных документов и регистрации юридического лица не является основанием прекращения его правоспособности до ликвидации юридического лица в установленном законом порядке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Общество являлось застройщиком и генеральным подрядчиком многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.6, лит.А.

Как следует из искового заявления, приемка объекта в эксплуатацию осуществлена 17.11.2008г. и 21.11.2008г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-7013в-2008.

Товарищество зарегистрировано, согласно Свидетельства о государственной регистрации, 16.03.2010г. на основании решения о его создании собственниками помещений 11 января 2010 года.

Товарищество указывает, что жилой дом имеет ряд существенных недостатков, возникших в результате некачественного строительства, которые стали выявляться после сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, кровля жилого дома выполнена с нарушением технологии производства работ и требований строительных норм, а именно, гидроизоляция швов смежных полотнищ кровельного ковра выполнена некачественно, местами отсутствует, некачественно выполнена гидроизоляция кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным конструкциям кровли, при вскрытии наружных стен выявлено отсутствие теплоизоляционного слоя между газобетонными блоками и облицовочно-кирпичной кладкой и отсутствие герметизации в сопряжении наружных и внутренних стен.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предстоящих работ по устранению вышеперечисленных недостатков результатов строительных работ, размер которых, согласно локальной смете, составил 27 431 520руб., которые товарищество просит взыскать с общества.

В качестве правового обоснования товарищество ссылается на пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещения реализовывать право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Защита прав собственников помещений и представление их интересов товариществом не означает, что субъектом этих прав и законных интересов является само товарищество.

Товарищество не являлось заказчиком по договору строительного подряда на строительство указанного многофункционального жилого комплекса.

Не будучи стороной такого договора, товариществу не принадлежат требования, предусмотренные статьей 754-757 ГК РФ, связанных с ненадлежащим качеством результата работ.

Недостатки строительных работ нарушают права заказчика по договору строительного подряда либо участников долевого строительства и не могут нарушать права товарищества, не существующего в качестве юридического лица на момент проведения ненадлежащих работ.

Нарушение прав и законных интересов не может предшествовать созданию субъекта этих прав.

Юридическое лицо не может защищать права, возникшие до его создания, за исключением случаев их передачи ему в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

Действующим законодательством не предусмотрен переход прав участников долевого строительства товариществу в результате его создания собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылка товарищества на полномочия, предусмотренные п.7 п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные полномочия предоставлены товариществу для защиты прав и законных интересов собственников помещений, в том числе от действий третьих лиц, когда такие права и законные интересы в отношении общего имущества многоквартирного дома возникли и нарушены после создания товарищества.

Наличие деликтных правоотношений между товариществом и обществом также не усматривается.

При отсутствии возникших на законном основании правоотношений между истцом и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления и отказе в иске, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "РЕФОРМА" в доход Федерального бюджета 160 157руб. 60коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.