Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Западный терминал» представителей ФИО4 (доверенность от 28.06.2010, выданная генеральным директором ФИО5), ФИО6 (доверенность от 28.06.2010, выданная генеральным директором ФИО5)

от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу представитель не явился,

установил

Компания по законодательству Республики Кипр Bissonia Holdings Limited (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапальянс» (далее – ООО «Севзапальянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Осло Марин Групп Портс» (далее – ООО «Осло Марин Групп Портс») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Западный терминал» (далее – ООО «Западный терминал») от 30.12.2008, заключенный между ответчиками, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Западный терминал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Пеьербургу (далее – МИФНС № 15).

В отзыве на исковое заявление ООО «Севзапальянс» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оспариваемая сделка совершена ООО «Осло Марин Групп Портс» в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу положений устава названного общества крупная сделка не требует одобрения общего собрания участников, истец не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования, представитель ООО «Севзапальянс» против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель ООО «Западный терминал», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. МИФНС № 15, ООО «Осло Марин Групп Портс» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. МИФНС № 15 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ООО «Осло Марин Групп Портс» (продавец) и ООО «Севзапальянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Западный терминал» в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. по цене 9 900 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке заключения крупных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец является участником ООО «Осло Марин Групп Портс», владеющим долей в уставном капитале размером 99,9997%, что подтверждается представленным в материалы дела уставом названного общества, утвержденным решением общего собрания участников общества от 21.10.2008.

Согласно представленной в материалы дела справке о балансовой стоимости активов ООО «Осло Марин Групп Портс» стоимость спорной доли составляет 1 069 780 000 руб., что составляет 27,3 % стоимости имущества указанного общества по балансу по состоянию на 30.09.2008 (т. 2, л. д. 103-104).

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу; суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов. В случае, если организации оказаны информационные и консультационные услуги, связанные с принятием решения о приобретении финансовых вложений, и организация не принимает решения о таком приобретении, стоимость указанных услуг относится на финансовые результаты коммерческой организации (в составе прочих расходов) или увеличение расходов некоммерческой организации того отчетного периода, когда было принято решение не приобретать финансовые вложения; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации или иному лицу, через которое приобретены активы в качестве финансовых вложений; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением активов в качестве финансовых вложений.

Как следует из договора от 15.05.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Западный терминал» (т. 2, л. д. 9-13), общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Скандинавия», правопредшественник ООО «Осло Марин Групп Портс», приобрело у компании «Премина Лимитед» долю в уставном капитале ООО «Западный терминал» размером 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. за 1 069 350 000 руб. По условиям названного договора ранее перечисленные по соглашению о залоге между продавцом и покупателем 99 935 000 руб. подлежали зачету в качестве оплаты стоимости доли, 200 000 000 руб. подлежали перечислению не позднее 23.05.2007, оставшаяся часть стоимости доли в размере 769 415 000 руб. подлежала оплате в течение 10 банковских дней с момента исполнения продавцом обязанности по освобождению имущества ООО «Западный терминал» от обременений, арестов, прав третьих лиц.

Факт оплаты доли в соответствии с условиями договора подтверждается выписками с лицевого счета и платежными поручениями (т. 2, л. д. 14-19).

Правильность учета спорной доли по цене приобретения подтверждена заключением экспертизы, назначенной определением суда для проверки заявления ООО «Севзапальянс» о фальсификации представленных ООО «Осло Марин Групп Портс» документов бухгалтерского учета. Названным заключением подтверждена балансовая стоимость активов ООО «Осло Марин Групп Портс» по состоянию на 30.09.2008 в размере 3 879 394 406 руб.

Несостоятелен довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами. Как указано в пункте 2.2 устава ООО «Осло Марин Групп Портс», к числу основных видов его деятельности относится, в том числе, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, деятельность холдинг-компаний в области финансового посредничества, управление юридическими лицами, финансирование научных разработок, проектов, программ, коммерческое представительство, посредническая деятельность по страхованию, перестрахованию, сострахованию и взаимному страхованию, по представлению страховщика (перестраховщика) в отношениях сл страхователем (перестрахователем) по поручению страховщика (перестраховщика), деятельность по расследованию страховых случаев, сюрвейерская деятельность, деятельность по оформлению выплат страховых возмещений по поручению страховщика, состраховщика, перестраховщика, общества взаимного страхования.

Ссылка на наличие возможности приобретения ценных бумаг в рамках установленного вида уставной деятельности само по себе не дает оснований признавать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В суд поступил протокол общего собрания участников ООО «Осло Марин Групп Портс» от 27.03.2009 об одобрении оспариваемой сделки.

В связи с заявлением истца о фальсификации указанного протокола ООО «Осло Марин Групп Портс» согласилось на исключение этого доказательства.

В материалы дела ООО «Севзапальянс» представило протокол от 27.03.2009 общего собрания участников ООО «Осло Марин Групп Портс» об одобрении оспариваемой сделки, подписанной всеми участниками указанного общества. Как следует из названного протокола, местом проведения собрания является Санкт-Петербург.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 07.09.2009 назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности ФИО7, ФИО8, Иоанне Геметта, ФИО9 подписи на указанном протоколе. В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» по результатам проведенного исследования документов и образцов подписей сделан определенный вывод о том, что подписи от имени ФИО7 и ФИО8 на указанном протоколе выполнены не ими, а иными лицами, а также вероятный вывод о том, что подпись от имени Иоанны Геметты и ФИО9 выполнены не ими.

Сведения о протоколе общего собрания участников от 27.03.2009 не значатся в книге протоколов, выписка из которой представлена ООО «Осло Марин Групп Портс» в материалы дела (т. 3, л. д. 28-40).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО10 Геметта, подлинность подписи которых засвидетельствованы Консульским отделом Посольства России в Республике Кипр, о том, что ими не подписывался протокол общего собрания участников от 27.03.2009 и не давалось согласия на одобрение оспариваемой сделки, а также справка Посольства Российской Федерации в Республике Кипр о том, что указанным лицам виза для въезда в Российскую Федерацию не выдавалась (т. 3, л. д. 73-79).

Иных документов, определенно свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников, в материалы дела не представлено.

Между тем в силу пункта 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, притом что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Пункт 11.3 устава ООО «Осло Марин Групп Портс» содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение.

В то же время в соответствии с пунктом 12.1 устава в компетенцию генерального директора входят все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества уставом.

Таким образом, заключение оспариваемого договора генеральным директором не противоречит ни закону, ни уставу общества. Аналогичная позиция высказана в определении ВАС от 24.10.2007 № 10658/07, постановлении ФАС СЗО от 23.07.2009 по делу № А21-7861/2007, определении ВАС от 16.07.2008 № 9385/2008.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование отсутствия неблагоприятных последствий оспариваемой сделки ответчик представил отчет о рыночной стоимости спорной доли, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» на 01.01.2009, согласно которому рыночная стоимость доли составляет 0 руб. в связи с наличием обременений имущества ООО «Западный терминал» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Выборгская судоходная компания».

Кроме того, ООО «Севзапальянс» представлено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2010 по делу № 2-44/10, которым обращено взыскание на имущество ООО «Западный терминал».

Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в отчете, а также нарушения прав истца оспариваемой сделкой истец не представил.

Судом отклоняется ходатайство ООО «Севзапальянс» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано от имени Компании ее представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, подписанной от имени Компании директором Еленой (Еланой) Гавриил. Опечатка в доверенности в имени директора Компании, также как и несоответствие указанного в доверенности имени, содержащемуся в переводе свидетельства секретаря (Элени) может быть объяснено неточностями перевода и не свидетельствует о недействительности указанной доверенности. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что у Компании имеется другой директор по фамилии Гавриил.

В судебном заседании интересы Компании представил один из ее директоров – ФИО8, чьи полномочия подтверждаются доверенностью, подписанной двумя другими директорами, а также ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью, подписанный всеми директорами Компании.

Ссылки ответчика на его сомнения относительно даты подписания доверенности, не могут быть положены в основу определения об оставлении искового заявления без движения. О фальсификации доверенности, выданной 03.03.2009 ФИО2, ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несостоятельна ссылка ООО «Севзапальянс» на отсутствие апостиля на представленной доверенности, выданной юридическому лицу.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.61 данная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства, а согласно пункту «а» статьи 1 Конвенции в качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства.

В материалы дела представлено свидетельство секретаря, подтверждающее полномочия ФИО8, Иоанны Геметта, ФИО9 как директоров Компании.

Кроме того, в материалы дела представлены устав и учредительный договор Компании, свидетельство о его регистрации.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 установлено, что в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Кипра без консульской легализации.

19.01.1984 в г. Москве подписан Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (далее - Договор).

Согласно статье 15 Договора документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон.

В силу статьи 35 Закона о Компаниях Республики Кипр компания может в письменном виде (документ с печатью компании) наделить любое лицо в целом или по конкретному вопросу полномочиями действовать в качестве поверенного для осуществления действий от ее имени в любом месте, которое находится не на территории Республики Кипр. В силу пункта (1) статьи 36 названного Закона компания, цели которой предполагают или включают ведение экономической деятельности в зарубежных странах, может, если это разрешается ее уставом, иметь для использования на любой территории, в районе или месте, которое находится не на территории Республики Кипр, официальную печать, которая должна являться факсимиле печати компании с добавлением на ее лицевой стороне названия каждой территории, района или места ее использования.

В соответствии с пунктом (b) статьи 128 устава компания может иметь официальную печать в дополнение к указанной общей печати в соответствии со статьей 36 (1) Закона о Компаниях для использования в предусмотренных указанной статьей целях. Как следует из дополнения к ходатайству ответчика, возможность, а не обязанность, иметь такую печать для использования ее за рубежом предусмотрена названной статьей Закона о Компаниях.

Согласно статье 59 приложения 1 к Закону о Компаниях Республики Кипр печать должна использоваться только с разрешения директоров или совета директоров, уполномоченных директорами в этом отношении, и каждый документ, который должен быть скреплен печатью, должен быть подписан директором, вторую подпись должен поставить секретарь, или второй директор, или какое-либо иное лицо, назначенное директорами для этой цели.

Представленная доверенность, выданная ФИО2, подписана всеми директорами Компании.

Доказательств того, что использование для доверенности печати, не являющейся печатью для действия за границей, влечет недействительность доверенности, ООО «Севзапальянс» не представило.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Настоящие правила применяются и к форме доверенности.

Поскольку место совершения сделки не указано, а требования российского права к форме доверенности соблюдены, оснований полагать доверенность от 03.03.2009, выданную ФИО2, недействительной не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом отклонено ходатайство ООО «Севзапальянс» об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению и связанное с ним ходатайство об отмене обеспечения иска. Других оснований для отмены обеспечения иска названное общество не указывает.

После вступления в законную силу решения по настоящему делу ООО «Севзапальянс» не лишено возможности обратиться с соответствующим ходатайством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные ООО «Севзапальянс», подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с компании BissoniaHoldingsLimited в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапальянс» 195 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Изотова С.В.