Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 8.205.003 руб. 51 коп., из них: 7.660.590 руб. 85 коп. стоимость поставленной пррдукции по договору от 27.12.2007 по накладным №370А-427А, 429А-446А, 448А, 462А-469А, 470К-499К, 503К-507К за период с 01.10.2008 по 09.12.2008 и 544.412 руб. 66 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленных по 13.04.2009 согласно расчету.

Решением от 09.09.2009 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2010 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.03.2011 к настоящему делу присоединены дела №А56-93384/2009 о признании договора от 27.12.2007 ничтожной сделкой по признакам мнимости, и №А56-65477/2010 о взыскании 1.004.377 руб. 90 коп. процентов по договору от 27.12.2007 за период с 14.04.2009 по 01.11.2010.

Определением от 27.04.2011 принято увеличение размера иска в части процентов до 2.602.539 руб. 86 коп. за период с 01.11.2008 по 27.04.2011 (т.7 основного дела, л.д. 22-25).

Ответчик иск не признал, так как поставка не осуществлялась, а договор является мнимой сделкой.

Истец считает договор от 27.12.2007 действительным.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписан договор от 27.12.2007 на поставку продуктов питания в два подразделения ФКП «Управление торговли ЛенВО», универсальным правопреемником которого является ответчик в связи с реорганизацией в порядке приватизации.

В варианте ответчика (дело №А56-93384/2009) договору от 27.12.2007 присвоен номер 2, дописанный от руки. Поскольку расхождение в тексте договоров имеется только в номере, то арбитражный суд считает спорный договор без номера, так как номер договора зарегистрирован только одной стороной.

Истец осуществлял поставки ответчику в 2007 году (договор арбитражному суду не представлен), а также в 2008 году. Ответчик оплачивал поставки по февраль 2009 года. Неоплаченным остались спорные накладные с октября 2008 года.

По заказу нового руководства ответчика ООО «Консалтинговое агентство «Стандарт» осуществило аудиторскую проверку хозяйственных операций ответчика с истцом за период с 01.01.2008 по 30.09.2009. В заключении аудитора от 18.12.2009 отмечаются многочисленные нарушения бухгалтерского учета у ответчика, погрешности в оформлении документов (накладных, счетов-фактур и счетов), даже сделано предположение об умышленной фальсификации бухгалтерских документов ответчика в исследовании ситуации №6. В заключении аудитора делаются и иные юридические толкования со ссылкой на судебную практику (например, л.20 заключения – т.4 л.д. 138) о доказательной силе тех или иных накладных. Учитывая, что в заключении аудитора имеется ссылка на рассматриваемое дело №А56-21747/2009, то аудитор вышел за рамки выдачи аудиторского заключения о системе бухгалтерского учета. При этом аудитор фактически подтвердил поступление продуктов от истца по договору от 27.12.2007.

Ответчик утверждает, что продукты, учтенные в бухгалтерии как полученные от истца, фактически получены от иных поставщиков. В качестве доказательства ответчик представил копии договоров с иными поставщиками (т.7 основного дела, л.д. 79-162) и копии накладных за октябрь-декабрь 2008 года (т.7 л.д. 163-199). Однако данные документы не доказывают факт переучета продуктов, полученных от иных поставщиков, в счет поставок от истца. При этом продукция по накладным истца практически не встречается у иных поставщиков. Даже аудиторы не выявили такой фальсификации поставок и наличие на складах излишков. Поэтому довод ответчика является бездоказательным.

Учитывая фактическую поставку продуктов ответчику договору от 27.12.2007 нельзя признать мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а требования ответчика следует отклонить.

В заключении аудитора выявлены нарушения в бухгалтерском учете ответчика, которые не могут быть поставлены в вину истцу. Факт учета оприходования (поступления) продуктов более ранним числом, чем дата накладной, может свидетельствовать о доверии поставщика (истца) и действительном нарушении бухгалтерского учета как у ответчика, так и у истца, так как произведена поставка с последующим оформлением документарно. Но данное нарушение не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

По условиям п.2.1 договора поставка должна производиться только после получения заказа от покупателя. В какой форме оформляется заявка, в договоре не указано. Арбитражному суду не представлено ни одной заявки, оформленной в письменном виде. По пояснению истца поставка производилась на основании устных заявок. Приемка продукции по накладной свидетельствует об исполнении обязательства поставщиком и возникновении обязательства покупателя по оплате продукции. Отсутствие доказательства оформления заявки в письменном виде не освобождает ответчика от оплаты принятой продукции, а также не может свидетельствовать о поставке вне договора. Во всех накладных имеется отметка о поставке по «основному договору», но поскольку иной договор отсутствует, то следует признать, что стороны исполняли договор от 27.12.2007.

Ходатайство ответчика о том, что накладные сфальсифицированы в части подписи принимающего лица и об отсутствии печати ответчика, было заявлено при первоначальном слушании дела (т.3 л.д. 11), при повторном рассмотрении спора такое ходатайство не заявлялось и не уточнялось. Фактически такое заявление ответчик сделал основываясь на заключении аудитора по ситуации №6. Оригиналы документов были изъяты следственными органами и не возвращены до настоящего момента. На момент работы аудиторов документы были изъяты следствием. Проведение судебной экспертизы по этой причине не возможно. Следственные органы прекратили возбужденное уголовное дело.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны не его представителем, противоречат материалам дела. Накладные истца имеют буквенные добавки к цифровому номеру – «а» и «к». Из пояснений сторон следует, что буква обозначает конкретное подразделение ответчика. По накладным с буквой «а» продукты поставлялись в курсантскую столовую №1 (Академия связи) и принимались ФИО3 с заверением подписи печатью ответчика. Заверение подписи работника печатью ответчика свидетельствует об одобрении его действий. По накладным с буквой «к» поставки продуктов осуществлялись в «СП Каменка» (согласно печати) и принимались товароведом ФИО4. Ряд накладных заверены печатью ответчика, ряд накладных не заверены печатью. В отзыве (т. 2 л.д. 110-111) ответчик указывает, в частности, накладные 470-499, 504, 505, 506, где нет печати. Однако в отчете аудитора (т.4 л.д. 130, 133, 134, 135, 142) часть из этих накладных перечислены с указанием, что произведено оприходование товара с определенными нарушениями, в том числе и с отсутствием печати поставщика. Это свидетельствует о фактическом одобрении ответчиком действий лица, принявшего товар.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции по спорным накладным на сумму 7.660.590 руб. 85 коп.

В заключении аудитора имеются ссылки на двойные оплаты одной и той же накладной (счета). Истец не представил счета за спорный период. В платежных поручениях ответчик делает отметки об оплате конкретных счетов. Учитывая, что в представленных арбитражному суду документах за предыдущий период номер накладной обычно совпадает с номером счета-фактуры и счета, то можно сделать вывод о двойном указании одних и тех же счетов в разных платежных поручениях. В этом случае поступившие денежные средства погашают ранее возникшую задолженность. Спорные накладные являются завершающими поставку.

В аудиторском заключении указывается лишь общая сумма перечислений поставщику 83.297.737 руб. 83 коп., общая сумма поставки отсутствует.

Арбитражный суд неоднократно предписывал сторонам провести сверку взаимных расчетов, но стороны сверку расчетов не провели, составив каждый со своей стороны односторонние акты о неявке другой стороны, что свидетельствует о противодействии в выявлении действительной ситуации.

По ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта оплаты принятой продукции возложена на ответчика.

Истец представил акты сверки на 16.02.2009 (общий по ответчику, т.1 л.д. 18, и по подразделениям «Каменка», т. 1 л.д. 19 и «Академия связи», т. 1 л.д. 20), в которых руководитель ответчика ФИО5 подтвердил задолженность в сумме 7.660.590 руб. 85 коп. Согласно отчету аудитора (т.4 л.д. 124) ФИО5 исполнял обязанности руководителя до 18.02.2009 (Приказ Начальника Главного управления Торговли МО РФ от 18.02.2009 №14/л, т.4 л.д. 114), исполняющим обязанности руководителя с 13.02.2009 назначен ФИО6 (приказ №11/л от 12.02.2008). Приказ №11/л от 12.02.2008 арбитражному суду не представлен.

По общему правилу, действующему в Министерстве обороны РФ, должностные лица, имеющие центральное подчинение, назначаются на должности и увольняются приказом по центру (в данном случае – приказом Министра обороны РФ) и приказом начальника Главного Управления торговли МО РФ), что подтверждается изданием Приказа начальника Главного управления торговли Министерства обороны РФ №14/Л от 18.02.2009 (т.4 л.д. 114) на основании Приказа Министра обороны от 16.01.2009 №1194 (т.4 л.д.13), следовательно, начальник Управления торговли ЛенВО прекращает исполнение обязанности с момента издания приказа ГУТ МО РФ. Поэтому ФИО5 до 18.02.2009 являлся руководителем ответчика, а акт сверки на 16.02.2009 подписан уполномоченным на то лицом.

Назначение исполняющим обязанности ФИО6 не прекратило полномочий ФИО5, так как сдача-принятие такой должности требует определенного времени. Из имеющейся практики военной службы известны случаи приемо-передачи должности в течение месяца и более, при этом, чаще всего, новый начальник издает распоряжения только после приемки должности. О вступлении в должность руководители юридических лиц, как правило, издают самостоятельные приказы (т.4 л.д. 27). Документы о вступлении в должность арбитражному суду не представлены, поэтому суд исходит из обычных условий.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал факт оплаты спорного товара, а иск в сумме 7.660.590 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

По ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за просрочку оплаты принятых продуктов. По п.4.1 договора оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки. Истец обоснованно начислил проценты с 01.11.2008 на задолженность по поставкам от 01.10.2008 и, соответственно, с 09.02.2009 по поставкам от 09.12.2008 по ставке 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска. Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка сперва увеличивалась, а затем уменьшалась, арбитражный суд считает возможным взыскать проценты по действующей в момент вынесения решения процентной ставке 8,25% годовых в сумме 1.574.730 руб. 21 коп.

Судебные расходы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец понес судебные расходы на юриста в сумме 310.000 руб. Учитывая объединение трех дел в одно производство, участие юристов в трех инстанциях и обжалование в ВАС РФ, арбитражный суд считает понесенные расходы разумными.

Учитывая, что увеличение размера иска произведено в апреле 2011 года, то государственная пошлина должна быть уплачена по ставке, действующей на момент увеличения иска в сумме 74.315 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Исковые требования Открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа» отклонить.

2) Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига» 7.660.590 руб. 85 коп. долг, 1.574.730 руб. 21 коп. проценты, 52.525 руб. расходы по государственной пошлине и 278.954 руб. расходы на юриста, а всего 9.566.800 руб. 06 коп.

3) В удовлетворении остальной части иска отказать.

4) В доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме:

-7.442 руб. 40 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Лига»;

-14.348 руб. 25 коп. с Открытого акционерного общества «Управление торговли Ленинградского военного округа».

Исполнительные листы выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ятманов А.В.