Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рентрак Сервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо ФАС) от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-324/00-05-12.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 рассмотрение данного дела приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-17408/2013.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 на основании ст. 18 АПК РФ, дело № А56-21771/2013 передано в производство судьи Буткевич Л.Ю.

В судебном заседании 26.02.2015 производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Комиссией ФАС России установлено, что в период с 2010 по 2011 на территории Российской Федерации между Обществом и компанией RENAULT TRUCKS, SAS заключены и исполнялись типовые договоры на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT от 15.02.2010 №30/15022010/NE/PC и от 01.01.2011 № 18/01012011/ NE/PC, содержащие положения, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

Каждый из указанных договоров включал в себя статью 6 «Об избежании конкуренции», в соответствии с которой сервисные станции принимали на себя обязательство во время всего срока действия договора сервисной станции, а также в течение года после его расторжения не заниматься никакой конкурирующей деятельностью, а именно обслуживанием и ремонтом любых грузовых автомобилей конкурентов компании RENAULT TRUCKS, SAS, на определенной территории, в том же сегменте рынка, без письменного согласия компании RENAULT TRUCKS, SAS.

Кроме того приложение № 2 к каждому из договоров сервисной станций содержало статью 3, пунктом 3.2. которой установлено, что сервисные станции могут осуществлять техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей других фирм-производителей, конкурирующих с компанией RENAULT TRUCKS, SAS, но только при условии, что указанные услуги ими нигде не будут рекламироваться.

Пунктом 10.1.1. статьи 10 договоров сервисной станции было предусмотрено, что в случае нарушения со стороны сервисной станции указанных обязательств, компания RENAULT TRUCKS, SAS имеет право расторгнуть заключенный с ней договор сервисной станции в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Рентрак Сервис», заключив с компанией RENAULT TRUCKS, SAS договоры сервисной станции, содержащие указанные условия, и участвуя в них, отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, а также приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по обслуживанию грузовых автомобилей марки RENAULT исключительно в границах определенной территории.

Из имеющихся в распоряжении Комиссии ФАС России документов установлено, что на момент заключения договоров сервисной станции, ООО «Рентрак Сервис» и компания RENAULT TRUCKS, SAS не входили между собой в одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Также в ходе рассмотрения дела № 1 11/129-11 Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что договоры сервисной станции не являются вертикальными, а также не относятся к договорам коммерческой концессии, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения о допустимости вертикальных соглашений, предусмотренные статьей 12 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 1 11/129-11 ФАС России принято решение в редакции от 19.10.2012 о признании ООО «Рентрак Сервис» нарушившим часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции

25.01.2013 начальником отдела машиностроения и оборонно-промышленного комплекса ФАС России в отношении общества составлен протокол №4-14.32-324/00/05/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

04.03.2013 должностным лицом ФАС вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 632081 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 4 ФЗ о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Частью 1 статьи 8 ФЗ о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае суд установил нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 04.03.2013 года в 14 ч. 40 мин. Между тем, копия указанного определения была направлена 26.02.2013 и поступила в адрес заявителя 12.03.2013 в 12 ч. 57 мин, после назначенной даты. В адрес ФАС России от общества не поступали ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Довод ФАС России о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления постановления посредством курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернешнл», не подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является:191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.24, лит.А, пом. 1-Н. Как видно из материалов дела, определение от 04.02.2013 о продлении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №4-14.32-324/00-05-12 направлено авианакладной ДХЛ № 7165548574 по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.24, пом. 10-Н, то есть по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ. В письме отдела отслеживания ЗАО «ДХЛ Интернешл» указано, что определение получено ФИО4. Как пояснил представитель Общества и подтверждено материалами дела, сотрудница с фамилией ФИО4 не состоит в штате Общества; адрес в накладной указан иной и спорное определение Общество не получало.

Также в материалах дела имеется авианакладная № 71 6554 8563 о направлении определения от 04.02.2013 о продлении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №4-14.32-324/00-05-12 с указанием адреса получателя: СПб, ул.Бехтера, д.4. Как пояснил представитель Общества ул.Бехтера д.4 - это адрес производства и по указанному адресу определений Общество не получало.

Из данной авианакладной № 71 6554 8563 не представляется возможным установить, кто и когда получил Определение от 04.02.2013. Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте и времени рассмотрения дела ФАС России не представил.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ФАС России требований ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, оно является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы России от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-324/00-05-12 о привлечении ООО «Рентрак Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.